Кичигин Никита Михайлович

Дело № 2-876/2014

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Никиты Михайловича с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <> в <> в г.Екатеринбурге Свердловской области на пересечении объездной с ул. <> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. рег. знак <> под управлением В. и автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак <> под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя В. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». В соответствии с заключением от <> № <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <> с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет <> руб., утрата товарной стоимости - <> руб. Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ОАО СК «БАСК» с претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в заключении № <>, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта - в размере <> руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта...

... автомобиля, - в размере <> руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к ОАО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере <> руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., судебные расходы на копирование материалов - в размере <> руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, Кичигин Н.М., ответчик, третье лицо В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве ответчик просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица, в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кичигин Н.М. является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <>.

Судом установлено, что <> в <> в г.Екатеринбурге Свердловской области на пересечении объездной с ул. <> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. рег. знак <> под управлением В. и автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак <> под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя В. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ОАО СК «БАСК» на основании полиса ОСАГО серии <> с периодом действия с <> по <>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем В. п.8.4 ПДД.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению от <> № <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра гос. рег. знак <> с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет <> руб., утрата товарной стоимости - <> руб. При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП <>, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Кичигина Н.М.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы Кичигин Н.М. уплатил <> руб., что подтверждается квитанциями от <> к приходному кассовому ордеру на сумму <> руб. и <> руб. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <> руб. подлежат взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М., поскольку связаны со страховым случаем.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <> согласно экспертному заключению от <> № <> составляет <> руб. (<> руб. + <> руб. = <> руб.), а в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., то в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <> руб., при этом в данную сумму входят также расходы Кичигина Н.М. на оплату услуг независимого оценщика в размере <> руб., что не лишает Кичигина Н.М. права обратиться за возмещением оставшейся денежной суммы непосредственно к причинителю вреда В.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с чем страховая компания не может нести материальную ответственность, не может быть принят судом, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО», не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что Кичигиным Н.М. и было сделано.

Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в пользу Кичигина Н.М. в размере <> руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подле­жащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что Кичигин Н.М. испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение Кичигин Н.М. был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло его переживания по поводу исхода дела.

Суд принимает доводы истца о перенесенных Кичигиным Н.М. нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Кичигиным Н.М. переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. компенсацию морального вреда в размере <> руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются. С учетом того обстоятельства, что в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <> руб. (<> руб. (страховое возмещение) + <> руб. (компенсация морального вреда) = <> руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <> руб. (<> руб. х <> % = <> руб.), то есть по <> руб. в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и в пользу Кичигина Н.М

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> руб. (<> руб. с суммы удовлетворенного иска <> руб.; 200,00 руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кичигина Н.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату копирования материалов - в размере <> руб. (товарный чек от <>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере <> руб., компенсацию морального вреда - в размере <> руб., штраф - в размере <> руб., расходы на оплату копирования материалов - в размере <> руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф - в размере <> руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-1456/204

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (ОАО СК «БАСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх.08.2013 в 22:19 в г.Екатеринбург на пересечении объездной дороги с ул.< > произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 под управлением Вердиева Н.Б. и автомобиля марки Опель Астра под управлением Кичигина Н.М. По данному факту в отношении водителя Вердиева Н.Б. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность Вердиева Н.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК». В соответствии с заключением от хх.08.2013 № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет хх,ххх руб., утрата товарной стоимости - составляет хх ххх,хх руб. Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ОАО СК «БАСК» с претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в заключении от 26.08.2013 № < >, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в ...

...размере хх ххх,хх руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кичигина Н.М. с иском к ОАО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., судебные расходы (копирование материалов) - в размере х ххх,хх руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Кичигин Н.М. на удовлетворении заявленных в его интересах исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра - в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию убытков, понесенных для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., расходы на копирование материалов - в размере х ххх,хх руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик, третье лицо Вердиев Н.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом мнения Кичигина Н.М. дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав Кичигина Н.М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кичигин Н.М. является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки Опель Астра, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( ).

Судом установлено, что хх.08.2013 в 22:19 в г.Екатеринбург на пересечении объездной с ул. < > произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра под управлением Кичигина Н.М. и автомобиля марки ВАЗ 21100 под управлением Вердиева Н.Б. По данному факту в отношении водителя Вердиева Н.Б. составлен административный материал за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Вердиева Н.Б. была застрахована в ОАО СК «БАСК» на основании полиса ОСАГО < > с периодом действия с 07.12.2012 по 06.12.2013.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Вердиева Н.Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Кичигина Н.М., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Вердиевым Н.Б. п.8.4 ПДД.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кичигина Н.М. марки Опель Астра с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет хх ххх,хх руб., утрата товарной стоимости - в размере хх ххх,хх руб. При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх.08.2013, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное суду заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Кичигина Н.М.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра согласно экспертному заключению от 26.08.2013 № ххххх составляет ххх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб. = ххх ххх,хх руб.), а в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., то в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб., что не лишает Кичигина Н.М. права обратиться за возмещением оставшейся денежной суммы непосредственно к причинителю вреда Вердиеву Н.Б.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с чем страховая компания не может нести материальную ответственность, не может быть принят судом, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО», не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что Кичигиным Н.М. и было сделано. Помимо этого, из уведомления СГ «МСК» (л.д. 57) следует, что между компанией ОАО СГ «МСК» и ОАО СК «БАСК» заключен договор представительства, на основании которого ОАО СГ «МСК» принимает комплект документов по страховому случаю гражданской ответственности, который будет направлен в компанию ОАО СК «БАСК»; Кичигину Н.М. предложено представить соответствующие документы по адресу: г.Екатеринбург, ул.( ), что Кичигиным Н.М. и было сделано (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности - об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в пользу Кичигина Н.М. в размере х ххх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подле­жащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера причиненного морального вреда Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» истец указало, что Кичигин Н.М. испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение Кичигин Н.М. был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло его переживания по поводу исхода дела.

Суд принимает доводы истца о перенесенных Кичигиным Н.М. нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Кичигиным Н.М. переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кичигина Н.М. компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются. С учетом того обстоятельства, что в пользу Кичигина Н.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. (страховое возмещение) + х ххх,хх руб. (компенсация морального вреда) = ххх ххх,хх руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. х 50 % = хх ххх,хх руб.), то есть по хх ххх,хх руб. в пользу Кичигина Н.М. и в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кичигина Н.М. подлежат взысканию расходы на оценку поврежденного автомобиля - в сумме хх ххх,хх руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх,хх руб. и х ххх,хх руб. (л.д. 62а, 63а), расходы на копирование материалов - в размере х ххх,хх руб. (л.д. 62).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх ххх,хх руб.; ххх,хх руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кичигина Н.М. к ОАО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кичигина Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату экспертизы - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату копирования материалов - в размере хххх,хх руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф - в размере хх ххх,хх руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере х ххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-45/2018

Мотивированное решение составлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Кичигина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кичигина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором указал, 09.05.2017 приобрел у ответчика смартфон ХХХХХ стоимостью 52092 руб., полис ВТБ гарантия + на 2 года стоимостью 3959, 00 руб. В период гарантийного срока им в товаре выявлен недостаток: сенсор не реагирует на прикосновения. В проведении гарантийного ремонта ответчиком истцу отказано в связи с тем, что на телефоне установлен дисплей стороннего производителя. 30.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ему также было отказано. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 15000 руб. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ХХХХХ и полиса ВТБ гарантия+, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика уплаченную за смартфон и полис денежную сумму в размере 56051, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчиком ему продан заведомо некачественный товар в связи ...

...с чем он в силу положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченной за смартфон денежной суммы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в представленном письменном отзыве ответчик высказал возражения против заявленных исковых требований, поскольку им доказано, что недостатки в товаре возникли в следствие эксплуатации смартфона истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 09.05.2017 между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен купли-продажи смартфона ХХХХХ стоимостью 52092 руб., и полиса ВТБ гарантия + на 2 года стоимостью 3959, 00 руб., что подтверждается справкой ОП «Магазин № ххх» ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 6), сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом Кичигиным Н.М. в товаре выявлен недостаток: сенсор не реагирует на прикосновения, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Ответчиком товар принят для проверки качества, установлено, что на смартфоне установлен дисплей стороннего производителя, что подтверждается актом авторизированного сервисного центра ООО «Современный сервисный центр» (л.д. 9), в связи с чем в проведении гарантийного ремонта ООО «М.видео Менеджмент» истцу отказано.

30.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09.05.2017 и возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д.7).

В ответе на указанную претензию ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении заявленных в ней требований (л.д. 8).

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № хххх от 14.02.2018, в представленном смартфоне ХХХХХ стандартов связи: 2G GSM, 3G WCDMA, 4G FDD LTE заявленный истцом недостаток: «сенсор не реагирует на прикосновения» нашел свое подтверждение. Вследствие наличия недостатка, согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии». Причиной возникновения этого недостатка является отказ установленного в результате несанкционированного ремонта неоригинального модуля дисплея, вследствие его низкого качества. Проведение несанкционированного ремонта и установка не оригинального модуля дисплея является нарушением Руководства пользователя. Указанное проведение несанкционированного ремонта и установка не оригинального модуля дисплея было проведено в период, предшествующий обращению истца к продавцу с просьбой провести гарантийный ремонт, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия приложения к договору № ****** от 14.09.17г. выданного ООО «Современный Сервис» 22.09.17г. о том, что в результате диагностики было установлено наличие на смартфоне дисплея стороннего производителя, и на этом основании в гарантийном обслуживании было отказано. Таким образом, ремонт в условиях авторизованного центра не производился. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена модуля дисплея, средняя стоимость данной операции со стоимостью модуля составляет 12500 руб. Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным, так как зависит от множества факторов (времени поставки запчастей производителем, загруженности сервисного центра) (л.д. 68-90).

Также из заключения эксперта следует, что емкость и внутреннее сопротивление аккумулятора аппарата аккумулятора ХХХХ6 находятся в пределах допустимого отклонения от заявленных производителем параметров, с учетом периода использования. Экспериментальная проверка работоспособности смартфона проводилась в условиях реальной связи посредством использования sim-карт операторов «Мотив», «Билайн», «Мегафон», «МТС» черте г. Екатеринбурга при этом установлено, аппарат заряжается, включается, сенсор не реагирует на прикосновения, аппарат определяет все вставляемые сим карты и отображает входящие звонки, смс сообщения, проверка остальных функций аппарата невозможна до устранения обнаруженного недостатка - сенсор не реагирует на прикосновения, что недопустимо в ходе товароведческой экспертизы. Таким образом, в ходе проведения исследования смартфона обнаружен заявленный истцом недостаток: «сенсор не реагирует на прикосновения», так же обнаружен недостаток: на дисплее смещен баланс белого (изображение отдает желтизной). С целью ответа на поставленные вопросы была проведена разборка аппарата по технологии и с помощью инструментов и приспособлений в соответствии с требованиями фирмы производителя. При этом установлено: имеются следы вскрытия аппарата, в виде сорванных граней шлицов корпусных болтов; имеются следы дальнейшей разборки аппарата и модуля дисплея в виде сорванных граней винтов внутри аппарата, что в совокупности с наличием на модуле дисплея приклеенной гарантийной пломбы с иероглифами и надписью от руки черными чернилами «04.08.» наличием не удаленных облоев (излишки материла остающиеся по линии раскрытия пресс форм при отливке) на пластиковой рамке дисплейного модуля, свидетельствует о замене модуля дисплея аппарата на другой, который является не оригинальным, поскольку на оригинальном модуле смартфона ХХХХ гарантийных пломб, не удаленных облоев не бывает; отсутствует герметизирующий скотч, наносимый на корпус по контуру дисплейного модуля. Результаты исследования и экспериментов в совокупности с анализом характера выраженности обнаруженного недостатка аппарата: «сенсор не реагирует на прикосновения» позволяет сделать вывод о том, что причиной его возникновения является отказ установленного в результате несанкционированного ремонта неоригинального модуля дисплея, вследствие его низкого качества. Проведение несанкционированного ремонта и установка не оригинального модулю дисплея является нарушением руководства пользователя.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, произведен осмотр объекта исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание наличие в товаре следов неавторизованного ремонта в виде замены модуля дисплея на неоригинальный, имеющийся в телефоне недостаток «сенсор не реагирует на прикосновения» возник по причине отказа установленного в результате несанкционированного ремонта неоригинального модуля дисплея, вследствие его низкого качества, то есть является следствием непроизводственного дефекта, и возник в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «М.видео Менеджмент» ремонтных воздействий на спорное устройство. Напротив ответчиком представлены декларации соответствия на смартфон ХХХХ с торговой маркой ХХХХ код ХХХХХ, а также сертификат соответствия, подтверждающие качество товара на момент его продажи (л.д. 85-87).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в товаре производственного недостатка, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика мер ответственности.

Также суд учитывает, что истцом не доказано, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил справку, согласно которой по информации авторизированного сервисного центра производителя сроки ремонта ХХХХ составляет от 15 до 45 дней (л.д. 84). Данная справка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая стоимость проведения платного ремонта товара в размере 12500 руб., указанную в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», что в процентном соотношении относительно стоимости товара составляет 24 % и данное соотношение нельзя отнести к размеру, приближенному к его стоимости или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного недостатка не представлено, срок, необходимый для устранения недостатка в условиях авторизированного сервисного центра, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Принимая во внимание, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении убытков в связи с приобретением ВТБ гарантии + сроком на 2 года в размере 3959 руб., компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кичигина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 12-99/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кичигина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кичигина Н.М. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" М. от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

01.09.2011 года Кичигин инспектором по розыску ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" УВД г.Новоуральска М. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения 01.09.2011 года в 18.45 часов у д.х по ул.Ч. управлял автомобилем и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Кичигин с данным постановлением не согласен, просил его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, он проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы лишь подходили к нему. Кроме того, к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку изначально оспаривал вмененное ему правонарушение, но инспектор составил немотивированное постановление, не ука...

...зав обстоятельства дела, не привел доказательств его вины, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленный в суд административный материал ГИБДД, прихожу к следующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ за данное нарушение Правил предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 800 до 1.000 руб.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, по смыслу ст.29.10 КоАП РФ, в порядке которой и выносится постановление о привлечении к административной ответственности, даже в случае признания правонарушителем своей вины и согласия с назначенным наказанием, должностное лицо не освобождается от обязанности указать в тексте постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение по делу должно быть мотивированным.

Как видно из постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности водителя Кичигина и нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Помимо этого, в тексте постановления Кичигиным не было поставлено подписи о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, то есть с данным нарушением ПДД Кичигин не был согласен. Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску Мезенцев также подтвердил, что Кичигин после составления постановления стал оспаривать свою вину в совершенном правонарушении, но указанное обстоятельство было проигнорировано должностным лицом и протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона составлен не был.

Таким образом, на стадии привлечения Кичигина к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Невыяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Кичигина, несоставление протокола об административном правонарушении при оспаривании последним своей вины, не позволяет суду дать юридическую оценку действиям заявителя, а также установить наличие состава административного правонарушения в действиях последнего и обоснованности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а установленный КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не истек, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" М. от 01 сентября 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Кичигина по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский".

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кичигина Н.М. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" М. от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "П.Уральский" УВД г.Новоуральска М. от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Кичигина Н.М. по ст.12.18 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский".

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Минеев

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев