Бахарева Галина Борисовна

Дело № 2-41/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-001240-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Понькиной К.Н.,

с участием представителя истца Бахаревой Г.Б. по доверенности Данилюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Галины Борисовны к Бекреневой Оксане Петровне о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратилась Бахарева Г.Б. в лице своего представителя по доверенности Данилюк Н.В. с учетом поданного уточненного искового заявления к Бекреневой О.П. о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 января 2024 года в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Москва Волгоградский проспект, д. 17 произошло дорожно – транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, а именно водитель Бекренева О.П. управляя транспортным средством Ленд Ровер Эвок гос. номер № нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Хонда Пилот гос. номер №, под управлением Бахаревой Г.Б. Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным в отношении Бекреневой О.П. Автомобиль Хонда Пилот гос. номер № принадлежит на праве собственности Бахаревой Г.Б. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при первой возможности СПАО «Ингосстрах» было уведомлено Бахаревой Г.Б. как потерпевшим лицом о происшедшем ДТП. Бахарева Г.Б. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № в экспертную организацию ООО «Цитадель – Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Пилот гос. номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 694 40...

...0 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 060 700 руб. Согласно экспертному заключению № 0279-02.2024 об определении стоимости транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП стоимость транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № по состоянию на 9 января 2024 года составляет 1 451 000 руб. Согласно экспертному заключению № 0279-02.2024 об определении стоимости годных остатков КТС транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № по состоянию на 9 января 2024 года составляет 194 202 руб. 20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Бахаревой Г.Б. в результате ДТП составил 586 798 руб. Расчет производился следующим образом: 1 451 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 194 202 руб. (стоимость годных остатков) – 856 798 руб. 6 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Кроме того, истица Бахарева Г.Б. понесла судебные расходы: 17 000 руб. – услуги эвакуатора, 12 840 руб. – услуги эвакуатора.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством на основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с Бекреневой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (серия и номер паспорта<данные изъяты>) в пользу Бахаревой Г.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 856 798 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в сумме 19 102 руб. 38 коп.;

- расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 29 840 руб. 00 коп.;

- расходы за оплату госпошлины в размере 11 959 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истица Бахарева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Бахаревой Г.Б. по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик Бекреневой О.П., ее представитель Агуреева М.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, Бахарева Г.Б. является собственником транспортного средства Хонда Пилот гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( том № 1 л.д. 52).

Судом установлено, что 9 января 2024 года в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Москва Волгоградский проспект, д. 17 произошло дорожно – транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, а именно водитель Бекренева О.П. управляя транспортным средством Ленд Ровер Эвок гос. номер № нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Хонда Пилот гос. номер №, под управлением Бахаревой Г.Б.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным в отношении Бекреневой О.П. (том № 1 л.д. 18-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при первой возможности СПАО «Ингосстрах» было уведомлено Бахаревой Г.Б. как потерпевшим лицом о происшедшем ДТП. Бахарева Г.Б. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № в экспертную организацию ООО «Цитадель – Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 75-49689/24-1 от 12 февраля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Пилот гос. номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 694 400 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 060 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 0279-02.2024 об определении стоимости транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП стоимость транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № по состоянию на 9 января 2024 года составляет 1 451 000 руб. Согласно экспертному заключению № 0279-02.2024 об определении стоимости годных остатков КТС транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № на момент ДТП стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Пилот гос. номер № по состоянию на 9 января 2024 года составляет 194 202 руб. 20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Бахаревой Г.Б. в результате ДТП составил 586 798 руб. Расчет производился следующим образом: 1 451 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 194 202 руб. (стоимость годных остатков) – 856 798 руб. 6 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 06.11.2024г. № 1121, проведенной экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот гос. номер № без учета износа составляет 1 283 126 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновным лицом в соответствии с гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бахарева Г.Б. является собственником транспортного средства Хонда Пилот гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями водителя Бекреневой О.П., нарушившего требования ПДД РФ, и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизе округленно составляет (без учета износа деталей) 1 283 126 рублей 00 копеек.

Сторона истца с заявлением об уточнении исковых требований не обращалась.

Требование о взыскании ущерба истцом заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение имущественного ущерба в сумме 856 798 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2024 года по 26 июня 2024 года - 19 102 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 29 840 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 959 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Бекреневой О.П.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства несения указанных расходов по оплате юридических услуг, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, поэтому суд полагает заявление в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахаревой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бекреневой Оксаны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (серия и номер паспорта: <данные изъяты>) в пользу Бахаревой Галины Борисовны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 856 798 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в сумме 19 102 руб. 38 коп.;

- расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 29 840 руб. 00 коп.;

- расходы за оплату госпошлины в размере 11 959 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Дело № 2-41/2025 (33-1762/2025) судья Любаева М. Ю.

УИД 69RS0014-02-2024-001240-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцева Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Бекреневой Оксаны Петровны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года, которым постановлено: «исковые требования Бахаревой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бекреневой Оксаны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (серия и номер паспорта: №) в пользу Бахаревой Галины Борисовны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 856 798 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в сумме 19 102 руб. 38 коп.

- расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 29 840 руб. 00 коп.;

- расходы за оплату госпошлины в размере 11 959 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать».

установила:

Бахарева Г. Б. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бекреневой О. П. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 856798 руб., процентов за пользование чужими денежн...

...ыми средствами за период с 06.05.2024 по 26.06.2024 - 19102,38 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 29840 руб., расходов по уплате госпошлины - 11959 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024 в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бахаревой Г. Б. и под ее управлением и транспортного средства Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекреневой О. П.

В результате происшествия, произошедшего по вине Бекреневой О. П., транспортному средству истца причинен ущерб.

06.02.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО. 20.02.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составил 586798 руб., из расчета: 1451000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) - 194202 руб. (стоимость годных остатков) - 856798 руб.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Истец направила в суд представителя Данилюк Н. В., которая поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое решение не содержит выводов о стоимости годных остатков транспортного средства истца на момент ДТП, в связи с чем, невозможно оценить обоснованность взысканных сумм материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что юридическое сопровождение по данной категории дел не требует существенных временных затрат и анализа большого объема информации, в связи с чем размер взысканных судом сумм на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с указанием на отсутствие оснований для её удовлетворения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 09.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Бахаревой Г. Б. и под ее управлением и транспортного средства Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекреневой О. П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бекреневой О. П., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Бекреневой О. П. - владельца транспортного средства Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, 06.02.2024 Бахарева Г. Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель - Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от 12.02.2024 № № 75-49689/24-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, составляет 1694400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 1060700 руб.

Согласно экспертному заключению № 0279-02.2024, проведенному также по инициативе страховой компании, стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП – 09.01.2024 составляет 1451000 руб., стоимость годных остатков – 194202 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0279-02.2024.

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской, 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая

назначена судом первой инстанции, её проведение поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 06.11.2024 № 1121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1283126 руб.

Как верно указано в судебном акте оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями водителя Бекреневой О. П., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.

Руководствуясь нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 856798 руб. и отсутствие их увеличения после получения заключения судебного эксперта, судом первой инстанции верно установлен подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба – 856798 руб.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом доводов апеллянта о необходимости определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесенные в протокол судебного заседания от 24.04.2025.

Указанные разъяснения были также направлены почтовой корреспонденцией в адрес истца и ответчика, которая сторонами не получена.

Таким образом, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о принятии указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства и отмечает, что исходя из норм статьи 327.1 и частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у судебной коллегии по своей инициативе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отвечая вопросы, поставленные судом в определении от 27.09.2024, эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 указал, что стоимость годных остатков не определялась, поскольку восстановление транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически они сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктами 11, 12 названного выше постановления размер таких расходов определяется судом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2025

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-605/2014г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «10» апреля 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Галины Борисовны к Администрации Александровского района о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Бахарева Г.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Александровского района о признании за ней права собственности на земельный участок с к.н.***, площадью ***.м, расположенный в д.***.

В обоснование иска указала, что ее супругу - ***, умершему ***., Постановлением главы Андреевской Администрации *** от ***., был выделен в собственность земельный участок площадью ***.м. под строительство дома. После смерти супруга она, в установленный законом срок, обращалась к нотариусу, где ею были получены свидетельство о праве на наследство по закону на гараж и земельный участок под ним. В выдаче свидетельства на земельный участок в д.Каблуково, нотариусом было отказано по причине неполучения супругом при жизни документов о праве собственности. Также указала, что до настоящего времени постоянно пользуется участком.

В судебном заседании Бахарева Г.Б. дополнительно к доводам, изложенным в иске, поясняла, что наследниками кроме нее являлись их с *** сын - ***, отказавшийся от причитавшейся ему доли наследства и отец супруга - ***, умерший в ***., наследства не принимавший. Указав, что участок не огорожен, строений на нем не имеется, в дальнейшем она намерена прод...

...олжить пользоваться им, а также, что ежегодно оплачивает налог, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Александровского района, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от ***., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против исковых требований Бахаревой Г.Б.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2002 года, наследование осуществлялось по закону и по завещанию, наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.2 ст.1152 ГК Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется копия Постановления Главы администрации Андреевской администрации *** от ***., согласно которому, *** выделен земельный участок площадью *** под строительство дома в д.***. Здесь же указано о необходимости выдачи Комитетом по земельной реформе Александровского района документы о праве собственнности (л.д.7).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ***., собственником земельного участка площадью ***.м, к.н.***, расположенного в д.***, является *** (л.д.42).

Из сообщения Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ***., следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью ***.м, к.н.***, расположенный в д.*** (л.д.13).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти - *** умер ***. (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о браке, ***. зарегистрирован брак между *** и ***; после заключения брака супругам присвоена фамилия Бахаревы (л.д.11).

Согласно сообщению Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области от ***., свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в д*** ***, не выдавалось (л.д.12).

На л.д.23-41 имеется копия наследственного дела *** после смерти ***, из которой следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга - Бахарева Г.Б., которой получены свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее умершему имущество. Здесь же имеется заявление *** - сына ***, об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, а также извещение нотариуса, направленное в адрес Бахарева А.Е., который впоследствии не реализовал своего права на принятие наследства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства офактическом владении и пользовании умершим *** земельным участком, расположенным д.*** принятии истцом в установленный законом срок наследства, суднаходит заявленные ею исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бахаревой Галины Борисовны удовлетворить.

Признать за Бахаревой Галиной Борисовной собственности на земельный участок площадью ***.м, к.н.***, расположенный по адресу: ***, д.***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

13.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-605/2014г.

Решение вступило в законную силу «___» _________________2014г.

Судья: