Ульченко Виктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Ульченко В.А., Ульченко М.Л., Погосян И.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ульченко ФИО11 к Ульченко ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право на проживание в жилом помещении, о признании утратившей право на приобретение в собственность доли жилого дома и земельного участка, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ульченко В.А. с исковыми требованиями к Ульченко М.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ребенка утратившим право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что приходится отцом несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец и мать ребенка Ульченко Ю.В. заявили об отказе от ребенка и дали согласие на ее удочерение. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ульченко Д.В. проживает с опекуном Ульченко М.Л. по адресу: <адрес> Далее, указано, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен за счет средств материнского капитала. ФИО15 является третьим ребенком матери Ульченко Ю.В.. В виду того, что ФИО18 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, Ульченко В.А. просил признать несовершеннолетнюю ФИО16 утратившей право на получение в собственность доли жилого дома и земельного участка по адре...

...су: <адрес> <адрес>

Ульченко В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с несовершеннолетним ребенком утрачена семейная связь, она находится по месту проживания опекуна, девочка не является членом семьи истца как настоящего собственника жилого помещения. Полагал, что отказ от родительских прав является основанием для прекращения у малолетней права на приобретение в собственность доли жилого дома и земельного участка, приобретенных в счет средств от материнского капитала.

Ульченко М.Л. с иском не согласилась, пояснила, что ФИО17 вынужденно не проживает в жилом доме с родителями, просила исковые требования отклонить.

Представитель Управления образования <адрес> был уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заключение, в котором указал, что полагается на усмотрение суда при условии отсутствия нарушения имущественных прав несовершеннолетней.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Отдел образования <адрес>» по доверенности Погосян И.А. с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав Ульченко В.А., Ульченко М.Л., Погосян И.А., давшую заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 148 Семейного Кодекса РФ, дети находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что супруги Ульченко В.А. и Ульченко Ю.В. от совместного проживания имеют детей ФИО19 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Ульченко В.А. имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО4 проживала в спорном жилом доме с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруги Ульченко В.А. и Ульченко Ю.В. дали отказ от родительских прав и согласие на удочерение в отношении несовершеннолетней ФИО4.

ФИО4 была выселена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом родителей от осуществления родительских прав и помещена в детское учреждение.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 назначен опекун Ульченко М.Л..

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время малолетняя ФИО4 проживает с опекуном Ульченко М.Л. в <адрес>

Значимым по делу является то обстоятельство, что малолетняя ФИО4 была вселена в спорный жилой дом истцом в качестве члена семьи собственника. До ДД.ММ.ГГГГ супруги Ульченко В.А. и Ульченко Ю.В. соглашались с ее проживанием.

Выезд ребенка из жилого дома связан с назначением опекуна. Совместное проживание ребенка в настоящее время с опекуном Ульченко М.Л. обусловлено требованием ст. ст. 36, 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Сама ФИО20 в силу возраста неспособна определять свое место жительства, поэтому ее право пользование спорным жилым домом сохраняется по правилам п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт не проживания ребенка в спорном жилом помещении в настоящее время не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учета. Значимым обстоятельством является не только факт не проживания в спорном жилье, но и причины, приведшие к этому. В данном случае, это отказ родителей от осуществления родительских прав. В этой связи, на основании ст.148 Семейного Кодекса РФ ребенок сохраняет право пользования жилым помещением, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании малолетнюю ФИО4 утратившей право на проживание и о снятии с регистрационного учета.

Порядок предоставления средств материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилых помещений установлен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил лицо, получившее сертификат при оформлении документов представляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Установлено, что спорный жилой дом был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ульченко В.А. и ОАО «<данные изъяты>.

В период брака Ульченко, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилось двое детей. Кроме того, у Ульченко Ю.В. от предыдущего брака есть дочь – ФИО9. В связи с рождением второго ребенка ФИО21 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. За счет средств данного материнского капитала, супруги Ульченко погасили часть ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение спорного жилого дома

Ульченко В.А. было оформлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался оформить указанный выше жилой дом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. К ним относятся, дети, в том числе последующие.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования истца о лишении малолетнюю ФИО4 права иметь в собственности долю в спорном жилом помещении означают неисполнение истцом обязательств по переводу прав, возникших в силу вышеуказанного законе. Данные действия истца, в конечном итоге, влекут нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. С момента распоряжения средствами материнского капитала право Ульченко В.А. распоряжения приобретенным за счет данных средств жилым домом ограничено вышеуказанным требованием закона и данным им обязательством об оформлении в общую собственность с супругой и детьми, у которых в силу закона возникает право на приобретение в собственность указанного жилого помещения.

Довод истца о том, что малолетняя ФИО4 является третьим ребенком и потому лишена прав на жилой дом, основан на неверном толковании закона. В силу норм ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения. Кроме того, право ФИО22 иметь в собственности указанное выше имущество следует из положений пункта 1 статьи 148 Семейного Кодекса РФ. При указанных обстоятельствах исковые требования Ульченко В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ульченко ФИО23 к Ульченко ФИО24 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право на проживание в жилом помещении, о признании утратившей право на приобретение в собственность доли жилого дома и земельного участка, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

22 июня 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Ульченко В.А., Ульченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ульченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ответчик) и АО «Альфа-Банк» (далее – истец) заключили кредитный договор № №, по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3.2. кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к ответчику, недвижимость считается находящейся в залоге у истца, право которого удостоверяется закладной. В силу п.1.4.1. кредитного договора кредитный договор обеспечивается ипотекой жилого дома и земельного участка. В соответствии с п.3.4. кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца. Пунктом 5.3. и п.5.4. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по просроченной сумме основ­ного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным пр...

...оцентам в размере <данные изъяты> копеек, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основ­ного долга, в размере <данные изъяты> копейка, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты> копейки, комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определенную на основании отчета об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель Ульченко Ю.В. в судебное заседание явились, признали исковые требования, ответчику и его представителю разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив собранные по делу доказательства, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика с иском сделано добровольно, в ходе судебного заседания. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Ульченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ульченко ФИО7 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по просроченной сумме основ­ного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основ­ного долга, в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: <адрес>

Взыскать с Ульченко ФИО8 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2016 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ульченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Альфа-Банк» с иском к Ульченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Ульченко В.А. зарегистрирован с 12.09.2008 г. по адресу: <адрес>, то есть находится на территории <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

В отношении ответчика Ульченко В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ульченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение...

... в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья