Мяоц Никита Иванович

УИД 28RS0017-01-2024-000251-07

Уголовное дело № 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 26 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого Мариневского Н.И., его защитника - адвоката Хасановой Л.В.,

подсудимого Мяоц Н.И., его защитника - адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мариневского Никиты Ивановича, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Мяоц Никиты Ивановича, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

--, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты Мяоц Н.И. и несовершеннолетний Мариневский Н.И. и находились в квартире по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В этот же период времени, когда спиртное закончилось, желая продолжить его употребление, Мяоц Н.И. и несовершеннолетний Мариневский Н.И. направились в магазин и, выйдя из квартиры в подъезд указанного многоквартирного дома, через окно увидели стоящий во дворе дома автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --

В это время у Мариневского Н.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору с цел...

Показать ещё

...ью поездки на нем по --.

Сразу после этого, Мариневский Н.И. сообщил Мяоц Н.И. о своем намерении неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К 220 ТВ 28 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, предложив ему принять участие в угоне указанного автомобиля, на что Мяоц Н.И. ответил согласием, тем самым вступив с Мариневским Н.И. в преступный сговор, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К 220 ТВ 28 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, договорившись между собой о том, что Мяоц Н.И., находясь во дворе дома вблизи автомобиля, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их действий и при необходимости предупредить Мариневского Н.И. о появлении посторонних лиц; в свою очередь, последний в это время должен будет имевшимся при нем ключом от замка входной двери квартиры открыть замок двери автомобиля и им же запустить двигатель автомобиля, после чего, согласно их замыслу они должны были поехать кататься на угнанном автомобиле по -- без цели его хищения.

После чего, -- в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты Мариневский Н.И. и Мяоц Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из подъезда дома, расположенного по адресу: --, подошли к стоявшему во дворе указанного дома автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащему Потерпевший №1, где Мяоц Н.И., реализуя совместный с Мариневским Н.И. преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласованно группой лиц по предварительному сговору с Мариневским Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями в виде незаконного перемещения автомобиля с места стоянки они неизбежно причинят моральный вред собственнику и вред его законным интересам, и желая наступления этих последствий, в соответствии с достигнутой ранее между ним и Мариневским Н.И. договоренностью, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечить тайность их действий и при необходимости предупредить Мариневского Н.И. о появлении посторонних лиц. В это же время Мариневский Н.И., находясь во дворе этого же дома, реализуя совместный с Мяоц Н.И. преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мяоц Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями в виде незаконного перемещения автомобиля с места стоянки они неизбежно причинят моральный вред собственнику и вред его законным интересам, и желая наступления этих последствий, в соответствии с достигнутой ранее между ним и Мяоц Н.И. договоренностью, находясь возле стоявшего во дворе дома автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, при помощи имевшегося при нем ключа от замка входной двери квартиры попытался открыть замок передней пассажирской двери автомобиля, однако не смог этого сделать, в связи с чем, подошел к водительской двери автомобиля и этим же ключом открыл ее замок, после чего проник в салон автомобиля Потерпевший №1, открыв изнутри его переднюю пассажирскую дверь для Мяоц Н.И., затем тем же ключом завел двигатель автомобиля, и после того, как последний сел в салон автомобиля, заблаговременно приобретя в магазине спиртное, они вдвоем, не имея при этом ни один из них каких-либо законных прав и разрешения законного владельца, неправомерно завладели автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащим Потерпевший №1, на котором поехали кататься по --, впоследствии оставив угнанный ими автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: --.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мариневский Н.И. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве в качестве подозреваемого от --, -- (том -- л.д. 46-51, 136-139), в качестве обвиняемого от -- (том № 1 л.д. 160-163), подсудимый Мариневский Н.И. подтвердил их.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мариневский Н.И. пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мяоц Н.И. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --, -- (том -- л.д. 62-68, 109-112), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 121-124), подсудимый Мяоц Н.И. подтвердил их.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мяоц Н.И. пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимых Мариневского Н.И., Мяоц Н.И. каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Мариневского Н.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно с 2 часов 30 минут до 3 часов 40 минут, после того, как они с Мяоц Н.И. совместно употребили спиртные напитки, они находились в подъезде -- -- в --, где, увидев в окно на лестничной площадке автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, припаркованный во дворе данного дома, он предложил Мяоц Н.И. угнать его, на что последний согласился. Выйдя во двор дома и подойдя к данному автомобилю вместе с Мяоц Н.И., он своим ключом от квартиры в -- открыл водительскую дверь, сел в салон и тем же ключом завел двигатель. Все это время Мяоц Н.И., согласно достигнутой между ними еще в подъезде договоренности, стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы они, в случае необходимости, если кто-то появится во дворе дома, имели возможность скрыться, тем самым обеспечивал тайность его действий. После того, как двигатель прогрелся, а они с Мяоц Н.И. сходили за спиртным, они вместе вернулись к указанному автомобилю, он сел на водительское сидение, Мяоц Н.И. сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали кататься по улицам --. Оставили автомобиль они во дворе -- в --, куда заехали, чтобы скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД, преследовавших их. Цели хищения указанного автомобиля или каких-либо ценных вещей из салона автомобиля у них не было. В содеянном раскаивается (том -- л.д. 46-51, 136-139, 160-163).

В судебном заседании подсудимый Мариневский Н.И. подтвердил данные показания.

Показаниями Мяоц Н.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что --, в период примерно с 2 часов 30 минут до 3 часов 40 минут, вместе с Мариневским Н.И., находясь в подъезде -- -- в --, увидев через окно в подъезде припаркованный во дворе автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, по предложению Мариневского Н.И. согласился вместе с ним угнать данный автомобиль, что они в тот же период времени совместно и сделали. Он Мариневского Н.И.не отговаривал, и они вместе приняли решение об угоне данного автомобиля, в подъезде они решили, что когда Мариневский Н.И. будет пробовать открывать автомобиль, он в это время будет наблюдать, чтобы их никто не увидел, и в случае, если кого-то увидит, то сразу предупредит об этом Мариневского Н.И. Открывал дверь автомобиля и заводил двигатель Мариневский Н.И., при помощи имеющегося у него при себе ключа от квартиры. Управлял автомобилем также Мариневский Н.И., а он сидел с ним рядом на пассажирском сидении. Оставили автомобиль они во дворе -- в --, так как за ними ехал автомобиль ДПС ГИБДД. Цели хищения указанного автомобиля или каких-либо ценных вещей из салона автомобиля у них не было. В содеянном раскаивается (том -- л.д. 62-68, 109-112, 121-124).

В судебном заседании подсудимый Мяоц Н.И. подтвердил данные показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у ее бывшего супруга Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --. Данный автомобиль Потерпевший №1 приобрел -- В настоящее время Потерпевший №1 в -- временно не проживает, в связи с чем оставил данный автомобиль на хранение и пользование Свидетель №1 При передаче автомобиля Потерпевший №1 передал Свидетель №1 также документы на автомобиль и ключ от него. Данный автомобиль постоянно хранился во дворе дома Свидетель №1 по адресу: --. Она часто бывала в том районе и видела автомобиль Потерпевший №1 --, в утреннее время, до 11 часов, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что утром он собирался выехать на работу, когда обнаружил отсутствие автомобиля Потерпевший №1, и спросил, не забирала ли она автомобиль, на что она ответила отрицательно. После его звонка она лично приехала по адресу: --, там она убедилась в отсутствии автомобиля, после чего позвонила в полицию и сообщила об угоне. Приехавшие на место сотрудники полиции осмотрели в ее присутствии место хранения автомобиля. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен возле магазина «Марс» в --, где данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Далее она вместе с сотрудниками полиции проехала на арестплощадку, расположенную по адресу: --, пер. Юбилейный, --, где увидела автомобиль Потерпевший №1 Она осмотрела автомобиль, и увидела, что на кузове появились новые повреждения, которых не было до угона, а именно были повреждены правое и левое передние крылья, повреждения в виде царапин, трещин с отхождением лакокрасочного покрытия. Царапины на двух левых дверях были до угона. На автомобиле Потерпевший №1 автосигнализация не была установлена. Также автомобиль (любая его дверь) открывался любым ключом, в том числе от любой квартиры. Тем же ключом можно было завести двигатель автомобиля. В ходе следствия она была ознакомлена с фотоиллюстрацией к протоколу осмотра предметов от --, в ходе производства которого был осмотрен ключ от квартиры, выданный подозреваемым Мариневским Н.И. Действительно, ключом такой модели и конкретно этим ключом можно было открыть водительскую дверь, а также завести двигатель в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- Она также иногда пользовалась ключом указанной модели для открытия дверей автомобиля и чтобы завести его двигатель (том -- л.д. 184-189, 193-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: --. В 2021 году его родственник Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- настоящее время ФИО5 временно не проживает в --, в связи с чем оставил данный автомобиль ему в пользование и на хранение, так как его супруга ФИО9 не имеет водительского удостоверения. Автомобиль постоянно находился во дворе его дома по адресу: --. При передаче автомобиля Потерпевший №1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания. Автомобиль не был оборудован автомобильной сигнализацией. Водительская дверь автомобиля открывалась любым плоским ключом. Со слов Потерпевший №1 он утерял ключ от автомобиля. Также двигатель автомобиля можно было завести, вставив в замок зажигания любой плоский ключ. В настоящее время он утерял ключ от замка зажигания, переданный ему Потерпевший №1 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. -- около 17 часов он поставил данный автомобиль во дворе своего дома, возле первого ряда гаражного массива, расположенного с северной стороны --. --, около 08 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля на своем месте. Осмотрев двор, он также нигде не обнаружил указанный автомобиль, в связи с чем позвонил ФИО9 и сообщил ей, что автомобиль Потерпевший №1 угнали. Спустя непродолжительное время приехала ФИО9, а за ней приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции они узнали, что автомобиль Потерпевший №1 уже найден и находится на арестплощадке. Далее они с сотрудниками полиции и с ФИО9 проехали на арестплощадку, где он действительно увидел автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --. Там же на месте он обратил внимание, что на кузове автомобиля имеется повреждение, которого до -- не было, а именно повреждено правое переднее крыло автомобиля. Ему не известно, кто совершил угон автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --. От ФИО9 ему стало известно, что позднее указанный автомобиль был ей возвращен (том -- л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. -- он заступил на дежурство в ночную смену в экипаже со старшим инспектором ДПС ФИО6, который управлял служебным автомобилем. --, около 03 часов 30 минут, когда они с ФИО6 на служебном автомобиле находились в районе пересечения улиц Карла Маркса и 50 лет Октября в --, они обратили внимание на автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К220ТВ28RUS, который двигался по --. Обратили внимание на указанный автомобиль, так как тот даже не сделал попытки притормозить у перекрестка, чтобы убедиться в безопасности движения. Они стали преследовать данный автомобиль, сначала по --, затем по --, после чего свернули за ним во двор -- (девятиэтажный многоквартирный дом). Находясь практически у выезда со двора данного дома, то есть возле --, преследуемый автомобиль уперся передней частью в бордюр, который ограничивал дорогу во дворе --, после чего автомобиль остановился, и сразу из его салона выбежали трое молодых мужчин, которые разбежались в разные стороны. Данных мужчин он не рассмотрел, так как время было ночное, поэтому описать их или опознать не сможет. О том, что это молодые люди, он понял по их силуэтам и активности движений. Когда все пассажиры автомобиля убежали, автомобиль начал самопроизвольное движение (так как не был переведен с режима движения в режим парковки) и совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль марки «Nissan Tiida», также передней частью. После этого по его указанию ФИО6 сообщил о ДТП в дежурную часть, путем телефонного звонка. Они с ФИО6 преследовать убежавших молодых людей не пытались, так как именно в данный момент автомобиль марки «Toyota Corolla» начал самопроизвольное движение. Затем он вызвал автомобиль-эвакуатор и автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К220ТВ28RUS был помещен на арестплощадку (том -- л.д. 206-209).

Кроме того, вина подсудимых Мариневского Н.И., Мяоц Н.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотра места происшествия от --, --, с фототаблицами к ним, которыми зафиксирована обстановка на месте угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в 14 метрах в западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: -- (том -- л.д. 7-10, 89-93).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в 5,2 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: -- в 10,5 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: -- (том -- л.д. 85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте хранения автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего Потерпевший №1, на арестплощадке по пер. Юбилейный, 36 -- (том -- л.д. 11-15).

Протоколом выемки от --, которым на арестплощадке по адресу: --, пер. Юбилейный, --, у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, зафиксированы имеющиеся повреждения кузова автомобиля (том -- л.д. 212-218).

Протоколом выемки от --, протоколом осмотра предметов от --, которыми у Мариневского Н.И. изъят и осмотрен принадлежащий ему ключ от квартиры, с использованием которого он и Мяоц Н.И. -- неправомерно завладели автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащим Потерпевший №1 (том -- л.д. 142-146, 147-149).

Иными документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 32 --, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком К220ТВ28RUS, является Потерпевший №1 (том -- л.д. 191-192); копией протокола об административном правонарушении -- от --, согласно которому Мариневский Н.И., --, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, совершил во дворе дома по адресу: --, наезд на автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком --, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (том -- л.д. 226); копией схемы места совершения административного правонарушения от --, составленной в 04 часа, согласно которой автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком --, находился во дворе дома по адресу: -- (том -- л.д. 227); копией приложения к административному материалу по ДТП от --, согласно которому одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе дома по адресу: --, являлся Мариневский Н.И., -- года рождения (том -- л.д. 228); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- является Потерпевший №1 (том -- л.д. 24, 231); копией заявления --, согласно которого Потерпевший №1, -- года рождения, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» за регистрацией автомобиля марки «Тойота Королла», 1993 года выпуска», ему выдан государственный регистрационный знак --, паспорт транспортного средства серии --, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 -- (том -- л.д. 235); копией договора купли-продажи от --, согласно которого Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Corolla», -- года выпуска (том -- л.д. 236); копией паспорта транспортного средства серии --, согласно которого собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- является Потерпевший №1 (том -- л.д. 239-240).

Протоколом явки с повинной Мариневского Н.И. от --, в котором Мариневский Н.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне), совершенном -- группой лиц по предварительному сговору с Мяоц Н.И. со двора дома, расположенного по адресу: --.(том -- л.д. 29).

Протоколом явки с повинной Мяоц Н.И. от --, в котором Мяоц Н.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне), совершенном -- группой лиц по предварительному сговору с Мариневским Н.И. со двора дома, расположенного по адресу: -- (том -- л.д. 26).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мариневского Н.И. на месте от --, в котором Мариневский Н.И. указал на обстоятельства совершения им совместно с Мяоц Н.И. неправомерного завладения транспортным средством (угоне) автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащем Потерпевший №1 (том -- л.д. 129-135).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мяоц Н.И. на месте от --, в котором Мяоц Н.И. указал на обстоятельства совершения им совместно с Мариневским Н.И. неправомерного завладения транспортным средством (угоне) автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащем Потерпевший №1 (том -- л.д. 101-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми Мариневским Н.И. и Мяоц Н.И., неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний самих Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, содержатся в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они признавали вину в совершении инкриминируемого преступления, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимых Мариневского Н.И., Мяоц Н.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса подсудимые Мариневский Н.И. и Мяоц Н.И., подтвердили вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания Мариневского Н.И., Мяоц Н.И., допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитников. При этом данные показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изучении протоколов допросов Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., суд приходит к выводу о том, что им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимые Мариневский Н.И., Мяоц Н.И. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

Суд считает, что действия подсудимых Мариневского Н.И., Мяоц Н.И., каждого, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые неправомерно завладели, то есть незаконно захватили указанное транспортное средство, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, при этом без цели хищения, с целью поездки на нем по улицам населенного пункта, где они проживают.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., каждого, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в инкриминируемом преступлении одновременно участвовали два исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых Мариневского Н.И., Мяоц Н.И., каждого, в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мариневскому Н.И., суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого Мариневского Н.И., --

В судебном заседании установлено, что Мариневский Н.И. и Мяоц Н.И. приняли меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, на досудебной стадии производства по уголовному делу выплатили представителю потерпевшей ФИО9 по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мариневского Н.И., суд признает --; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений представителю потерпевшей, по мнению суда, является элементом раскаяния в содеянном, что уже учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мариневского Н.И. обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением извинений потерпевшему Потерпевший №1, его представителю. ФИО9, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и характера действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мариневского Н.И., судом не установлено.

Достаточных данных полагать, что состояние опьянения у Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И. ослабило их эмоционально-волевой контроль за своим поведением и повлияло на их действия по угону транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, у суда не имеется, стороной обвинения доказательств этому не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мяоц Н.И., суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого Мяоц Н.И., --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мяоц Н.И., суд признает --; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мяоц Н.И., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении подсудимого Мариневского Н.И., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд, наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.).

По смыслу закона правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Поскольку преступление, которое подсудимый Мариневский Н.И. совершил в несовершеннолетнем возрасте, относится к категории тяжких, вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, судом обсуждаться не может.

При назначении наказания подсудимому Мариневскому Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Мариневского Н.И.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Мариневскому Н.И. наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для освобождения Мариневского Н.И. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку Мариневскому Н.И. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

При назначении наказания подсудимому Мяоц Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Мяоц Н.И.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Мяоц Н.И. наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было совершено Мяоц Н.И. в возрасте 19 лет.

Между тем, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Судом не получено данных, не установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенного Мяоц Н.И. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

Поскольку Мяоц Н.И. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, принимая во внимание, что применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент достаточных оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для них невозможной.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми Мариневским Н.И. и Мяоц Н.И., каждым, преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа и отсутствием в уголовном деле гражданского иска обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на счета, принадлежащие Мариневскому Н.И. и Мяоц Н.И., подлежит отмене.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бабошиной А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 12345 рублей.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хасановой Л.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 12345 рублей, в ходе судебного разбирательства – 12345 рублей, а в общей сумме 24690 рублей.

При решении вопроса о возможности освобождения осужденных Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд учитывает, что они являются совершеннолетними, трудоспособными лицом, не имеют инвалидности, на их иждивении не находятся несовершеннолетние и взрослые нетрудоспособные лица и препятствия для взыскания с них процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства они не заявляли, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Мариневского Н.И. и Мяоц Н.И. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мариневского Никиту Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мяоц Никиту Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 04231А58880)

ИНН/КПП 2801157617/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100;

КБК: 417 116 03121 01 0000 140;

ОКТМО: 10701000

р/сч 03100643000000012300

кор.счет: 40102810245370000015

УИН -- (Мариневский Н.И.)

УИН -- (Мяоц Н.И.)

Меру пресечения в отношении Мариневского Н.И., Мяоц Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы в размере 200 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет -- в дополнительном офисе в -- Дальневосточного банка ПАО Сбербанк», открытый на имя Мариневского Никиты Ивановича, --, отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы в размере 200 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет -- в АО «Тинькофф банк», открытый на имя Мяоц Никиты Ивановича, --, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мариневского Никиты Ивановича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 24690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Мяоц Никиты Ивановича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком --, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО9, считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский

Свернуть