Бахирев Алексей Николаевич

11 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Липине Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП ФИО3 116253 рубля, неустойку в сумме 128428 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4530 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 96 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и демонтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, указанные в договоре. Общая стоимость выполненной работы составила 128428 рублей 70 копеек. Гарантийный срок согласно договору подряда составляет 01 год, в течение которого истцом были выявлены недостатки результата работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рабо...

...т по устранению выявленных недостатков составляет 116253 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковой заявлении, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и демонтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, указанные в договоре. Общая стоимость выполненной работы составила 128428 рублей 70 копеек, которую истец ФИО2 оплатил в полном объеме. Гарантийный срок согласно договору подряда составляет 01 год.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки результата работ, наличие которых ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, требования которой до настоящего времени им не исполнены.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству теплого пола с покрытием из ламинированного паркета не соответствуют нормативным требованиям. Работы по устройству теплого пола с покрытием керамической плиткой выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации. Сбой в работе нагревательного элемента произошел в результате механического повреждения нагревательного мата при производстве строительно-монтажных работ. Сборка душевой кабины выполнена с нарушением требований инструкции по сборке изделия, разработанной производителем, в результате чего деформирован стальной каркас основания, повреждены лицевые поверхности поддона и фартука и требуют замены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 116253 рубля.

Таким образом, суд, установив факты выполнения ИП ФИО3 работ с недостатками, неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за произведенные работы ненадлежащего качества денежных средств, взыскивает в пользу истца 116253 рубля и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 23000 рублей, всего 139253 рубля.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в сумме 128428 рублей 70 копеек за период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик ИП ФИО3 требования истца не исполнил. В связи с чем, размер неустойки за период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 116253 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 требования истца ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 253 рубля (139 253 рубля + 116 253 рубля + 3000/50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Вместе с тем, исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности исполнителя, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4530 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета в сумме 6055 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 139253 рубля, неустойку в сумме 116253 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 253 рубля и судебные расходы в сумме 4677 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета 6055 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Определение

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене заочного. решения Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и демонтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, указанные в договоре. Общая стоимость выполненной работы составила ******. Гарантийный срок согласно договору подряда составляет 01 год, в течение которого истцом были выявлены недостатки результата работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО1 с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению специалиста ИП, ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленные недостатков составляет ******.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на изложенных в письменном виде условиях, подписанных сторонами.

Истец и ответчик подтвердили свое ходатайство о заключении мирового соглашения и утверждения его с...

...удом, просили производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, Суд, принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит ст.39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

Положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, в которых указывается, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя на следующих условиях:

Ответчик ИП ФИО1 берет на себя обязанность частично удовлетворить требования истца на сумму ******. Сумма долга подлежит оплате в день подписания мирового соглашения.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева