Бахитов Рим Наватович

УИД № 74RS0014-01-2023-002162-57

Дело №2-20/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Шунина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11959/2024

13 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по иску Бахитова Рима Наватовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахитов Р.С. обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 140-145), к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать оплаченные по сертификату денежные средства в размере 299000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченную страховую премию в размере 75110,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в...

... добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 апреля 2023 года заключил с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») договор автокредитования №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 156 387,20 рублей, под 9% годовых, сроком на 96 месяцев. В рамках кредитного договора истцом заключено несколько договоров страхования: с АО «АльфаСтрахование» № по программе «Альфа Авто Защита» с уплатой страховой премии в размере 28 166,40 рублей; с ФИО1 № по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков автокредитов – Расширенная программа 6.1» с уплатой страховой премии в размере 75 110,40 рублей; с АО «АльфаСтрахование» № по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов» с уплатой страховой премии в размере 75 110,40 рублей; с АО «АльфаСтрахование» по программе «Забота о близких» с уплатой страховой премии в размере 9 000 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора 22 апреля 2023 года истцом было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты «Программа 5.1.5», которая является безотзывной гарантией исполнения обществом «Д.С.АВТО» договорных обязательств. 29 апреля 2023 года истцом в адрес страховой компании, ООО «Д.С. АВТО» направлены заявления об отказе от договоров добровольного страхования и об отказе присоединения к программе предоставления независимой гарантии (л.д. 22, 23, 31, 32). Часть страховых премий возвращены истцу, однако от ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Д.С.АВТО» ответы не поступили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 121).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО1 на АО «Альфа-Страхование» (л.д. 152).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бахитов Р.Н. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Бахитова Р.Н. – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что после предъявления иска АО «АльфаСтрахование» вернуло истцу страховую премию в размере 75 110,40 рублей.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв на иск (л.д. 65-68), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер. Эффект, на который претендовал потребитель-заёмщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут уже в момент выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск (л.д. 186-187), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возврат 21 ноября 2023 года суммы страхового возмещения в размере 75 110,40 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Бахитова Р.Н. выплаченное вознаграждение за оказание независимой гарантии (сертификат № от 22 апреля 2023 года) в сумме 299 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахитова Р.Н. уплаченную страховую премию по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций № от 22 апреля 2023 года в размере 75 110,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Постановил решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахитова Р.Н. страховой премии по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций № от 22 апреля 2023 года) в размере 75 100,40 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахитову Р.Н. к ООО «Д.С.АВТО», АО «АльфаСтрахование» отказал.

Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 6 490 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С.АВТО» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ООО «Д.С.АВТО» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Отмечает, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец Бахитов Р.Н., представители ответчиков ООО «Д.С.АВТО», АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахитова Р.Н. уплаченной страховой премии по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций № от 22 апреля 2023 года в размере 75 110,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей и не приведения его в исполнение в части взыскания страховой премии в размере 75 100,40 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» только в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 299 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО», судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Бахитовым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 156 387,20 рублей, сроком на 96 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых (л.д. 11-18).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21-го числа каждого месяца по 17 000 рублей, за исключением первого платежа, который должен быть внесен 22 мая 2023 года (п. 6 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора от 22 апреля 2023 года предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля, марки <данные изъяты> (п. 11 Индивидуальных условий).

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

В этот же день, 22 апреля 2023 года истцом с АО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Защита финансов», страховыми рисками по которому является «Увольнение (сокращение) застрахованного с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховая сумма составляет 978 000 рублей, страховая премия – 75 110,40 рублей, срок действия – 96 месяцев (л.д. 191-193).

22 апреля 2023 года истцом подписано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 5.1.5», сроком на 24 месяца (л.д. 80-81).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.АВТО» (гарант) 22 апреля 2023 года выдало Бахитову Р.Н. сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО «Альфа-Банк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 22 апреля 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5», л.д. 19-21).

В заявлении от 22 апреля 2023 года (л.д. 137) Бахитов Р.Н. просил предоставить ему сумму кредита на указанный счёт и перечислить денежные средства со счёта: 1) в сумме 670 000 рублей в пользу ФИО3 за автомобиль <данные изъяты>, 2) в сумме 28 166,40 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № по программе «Альфа Авто Защита», 3) в сумме 75 110,40 рублей в счёт оплаты страховой премии по договору № по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций-Программа «Защита финансов», 4) в сумме 9 000 рублей в АО «АльфаСтрахование» в счёт оплаты дополнительной услуги «Забота о близких», 5) в сумме 299 000 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО» оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта.

Данные средства переведены АО «Альфа-Банк» по указанным реквизитам, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 138).

29 апреля 2023 года истцом в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24, 25), которое оставлено без удовлетворения.

В этот же день, 29 апреля 2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отказе от договоров добровольного страхования и возврате денежных средств (л.д. 31, 32).

31 мая 2023 года Бахитов Р.Н. осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении сертификата №, в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 24, 25).

01 июня 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о расторжении полиса комплексного страхования клиентов финансовых услуг.

07 июля 2023 года Бахитов Р.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в принятии обращения, поскольку ООО «Д.С. АВТО» не является финансовой организацией (л.д. 34-37).

21 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведён возврат денежных средств в размере 75 110,40 рублей, уплаченных по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 189).

Удовлетворяя исковые требования Бахитова Р.Н. к ООО «Д.С. АВТО», в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бахитов Р.Н., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. АВТО», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Приняв во внимание, что Бахитов Р.Н. не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 апреля 2023 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 299000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца указанным ответчиком, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Бахитова Р.Н. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 80-81).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента (л.д. 69-77).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 1.2 Оферты (л.д. 69).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3, 1.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 5.1.5». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Бахитовым Р.Н. ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 299 000 рублей.

На момент направления Бахитовым Р.Н. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» (Условия независимой безотзывной гарантии), не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Бахитова Р.Н., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за Бахитова Р.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхний Уфалей 05 марта 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахитова Рима Наватовича к Сейпианову Манолису Михайловичу о возложении обязанности принять переданный по договору мены автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бахитов Р.Н. обратился в суд с иском к Сейпианову М.М. о возложении обязанности принять переданный по договору мены автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником автомобиля марки «Isuzu EIF». Путем обмена на данный автомобиль он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Основные условия договора согласованы и достигнуты сторонами устно, в связи с чем письменный договор не заключался.

Автомобиль марки «<данные изъяты> был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, ввиду определенных обстоятельств право собственности на автомобиль было оформлено 14.06.2017 г. на его брата ФИО1. На основании регистрации транспортного средства были выданы паспорт транспортного средства № от 22.06.2017 г., а также свидетельство о регистрации № № от 22.06.2017 г.

Визуально автомобиль марки <данные изъяты> повреждений и поломок не имел, он был исправен. Автомобиль был поставлен на учет и использовался по назначению. Однако при прохождении техосмотра обнаружилось, что на автомобиль был уста...

...новлен двигатель от другого транспортного средства, и дальнейшее использование автомобиля по назначению запрещено.

Считает, что приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий скрытый изъян, не может быть использован им по назначению, в связи с чем имеет место недобросовестность предыдущего собственника автомобиля, который ввел его в заблуждение относительно предмета договора, не поставив его в известность о данном обстоятельстве.

Считает, что переданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества и подлежит возврату предыдущему собственнику, а за автомобиль марки <данные изъяты> подлежит возврату денежная сумма в размере 200 000 руб., т.к. этот автомобиль исправен, используется покупателем по назначению, каких-либо претензий от покупателя о неисправности автомобиля в его адрес не поступило. Ему данный автомобиль не нужен.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просил обязать ответчика принять переданное ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты> по договору мены, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут 01 марта 2019 года.

О дате и времени рассмотрения дела истец Бахитов Р.Н. извещен путем направления SMS-извещения, которое было получено истцом 11.02.2019 года.

Истец Бахитов Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Повторно судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут 05 марта 2019 года.

О дате и времени рассмотрения дела истец Бахитов Р.Н. извещен путем направления SMS-извещения, которое было получено истцом 01.03.2019 года.

Истец Бахитов Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Таким образом, истец Бахитов Р.Н. не явился по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Сейпианов М.М. и его представитель Бехтерева И.А. в судебном заседании не требовали разбирательства дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска Бахитова Р.Н. к Сейпианову М.М. о возложении обязанности принять переданный по договору мены автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бахитова Рима Наватовича к Сейпианову Манолису Михайловичу о возложении обязанности принять переданный по договору мены автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Бахитова Р.Н., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Бахитову Риму Наватовичу государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2019 года.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Верхний Уфалей 03 июня 2014 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шунина Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Бахитова Р.Н.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении БАХИТОВА *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Бахитов Р.Н. *** в 16 часов 40 минут на ***, управляя автомобилем ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО4, получившая вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Бахитов Р.Н. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину не признает.

*** в 16 часов 40 минут на автомобиле *** он двигался по *** со стороны ***, в сторону ***, со скоростью 60 км/ч. Когда он подъезжал к пешеходному переходу по ***, с левой стороны на пешеходный переход вышла девушка с ребенком. Он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться по инерции в прямом направлении. Он начал подавать звуковой сигнал, но девушка не реагировала, продолжала движение и при этом отвернулась в другую сторону. В результате он совершил наезд на девушку и ребенка. Удара не было, произошел толчок и автомобиль остановился. Тормозной пут...

...ь автомобиля составил 12 метров, на дороге был гололед.

Считает, что со стороны ФИО4 также имелись нарушения, она переходила пешеходный переход не под прямым углом. Потерпевшую Волкову он увидел примерно за 13 метров до столкновения, когда она шла по проезжей части. Она двигалась не по самому пешеходному переходу, а как бы наискосок, рядом с пешеходным переходом, примерно в трех метрах от него. Но в момент столкновения потерпевшая уже шла по пешеходному переходу.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что *** в 16 часов 45 минут она со своим малолетним ребенком ФИО5 *** года рождения переходила дорогу по пешеходному переходу по *** в ***. Доходя до обочины дороги услышала звук торможения автомобиля, почувствовалаудар в спину и они с ребенком упали на землю, автомобиль остановился. После произошедшего к ним подбежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия и помогли подняться, вызвали скорую помощь и наряд ДПС. В момент наезда они с ребенком находились на пешеходном переходе. Она шла только по пешеходному переходу, так как с тротуара тропинка выходит именно на пешеходный переход, а не рядом с ним. В ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Бахитов Р.Н. извинения принес, но моральный и материальный ущерб не возмещал. Просит назначить Бахитову Р.Н. наказание, за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, для решения вопроса о выполнении водителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ юридически значимым обстоятельством является наличие нерегулируемого, пешеходного перехода, движение по которому осуществлял пешеход, а также место наезда на пешехода.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного заседания,

*** в 16 часов 40 минут на ***, Бахитов Р.Н., управляя автомобилем *** совершил наезд на переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Бахитовым Р.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и вина водителя Бахитова Р.Н. в причинении потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно рапорту от *** старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** ФИО8, *** в 16 часов 40 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля *** Бахитов Р.Н. совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, *** года рождения, на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения.

*** годастаршим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении *** в отношении Бахитова Р.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ;

В схеме места совершения административного правонарушения от *** года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** ФИО6, в присутствии участника дорожно - транспортного происшествия: Бахитова Р.Н. и двух понятых отражено место наезда на пешеходов на ***, где по ходу движения водителя Бахитова Р.Н. установлены дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешеходов отмечено в зоне действия дорожного знака « Пешеходный переход». С указанной схемой Бахитов Р.Н. был согласен о чем свидетельствукет его подпись.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** года, составленного ИДПС отделения ДПС МО МВД « Верхнеуфалейский» зафиксировано в графе « Координаты места происшествия» - на пешеходном нерегулируемом переходе ***.

В протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия следователя СО МО МВД « Верхнеуфалейский» от 22.12.2013г. отражено, что место происшествия ноходится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, отражено, что в действиях пешехода ФИО4 нарушений не выявлено. В действиях водителя автомобиля *** Бахитова Р.Н. выявлено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Бахитова Р.Н.. данных ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД « Верхнеуфалейский» *** *** года, следует, что *** в 16 часов40 минут он ( Бвахитов) на автомобиле *** двигался по *** со стороны ***, в сторону ***, со скоростью 60 км/ч. Когда подъезжал к пешеходному переходу по ***, с левой стороны на пешеходный переход вышла девушка с ребенком. Он, Бахитов сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться по инерции в прямом направлении. Он начал подавать звуковой сигнал, но девушка не реагировала, продолжала движение и при этом отвернулась в другую сторону. В результате он совершил наезд на девушку и ребенка. Удара не было, произошел толчок и автомобиль остановился.

Из объяснений ФИО7 от *** следует, что *** в 16 часов 40 минут он вышел из магазина «Фобос» и ждал свою гражданскую жену ФИО4 и сына ФИО5, которые переходили проезжую часть ***, в районе *** по пешеходному переходу. Он увидел, что они вышли на проезжую часть. Когда они практически перешли дорогу, их сбил автомобиль ***. Он, ФИО10 подбежал к машине, ФИО4 встала с проезжей части сама, он, ФИО11 подбежал к ребенку, тот находился под машиной, под передним бампером, он вытащил ребенка. Прибыл наряд скорой помощи жену и сына увезли в ЦГБ. Звуковых сигналов автомобиля он не слышал.

Из объяснений ФИО4 от *** следует, что *** в 16 часов 45 минут она со своим сыном ФИО5 шла по тротуару по ***, они подошли к пешеходному переходу, она посмотрела налево, автомобилей не было, посмотрела направо, видела автомобиль ГАЗ, но он был еще далеко, она начала движение, ребенка держала за руку с левой стороны. Когда они перешли по пешеходному переходу, находясь на обочине, она услышала звук торможения, и удар в спину, они упали, и автомобиль остановился. После этого к ним подбежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия и помогли им подняться, вызвать скорую помощь и наряд ДПС.

В представленной в материалы дела фототаблице, видно, что место наезда на пешеходов находится в зоне действия дорожного знака « Пешеходный переход».

В судебном заседании к материалам дела приобщена схема ДТП, составленная водителем Бахитовым Р.Н., на которой также отражено место наезда - пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании ***, свидетель ФИО7 пояснил, что*** в 16 часов 40 минут он вышел из магазина «Фобос» который расположен около магазина «Магнит» по *** в ***, ждал свою гражданскую жену ФИО4 и сына ФИО5, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу по ***, в районе ***. Когда они практически перешли дорогу, их сбил автомобиль ***. Он, Хаиров подбежал к машине, ФИО4 встала с проезжей части сама, он подбежал к ребенку, тот находился под машиной, под передним бампером, он вытащил ребенка.

После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Бахитовым Р.Н. в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояснил, что траектория движения пешеходов в схеме отражена неверно. ФИО4, с ребенком переходили дорогу именно по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Верхнеуфалейский» допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что *** находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение, что на *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля *** Бахитов Р.Н. на нерегулирумом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов. Место столкновения было непосредственно на самом пешеходном переходе, отражено в схеме. В действиях пешеходов нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 03.06.2014г. пояснил, что являлся очевидцем ДТП 22.12.2013г. на *** в ***. Он видел, что женщина с ребенком начала переходить дорогу на расстоянии от пешеходного перехода. Но в момент столкновения с автомобилем пешеходы были на пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта *** «Д» от *** года, у ФИО4 по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место тупая травма головы, шеи, сопровождавшееся сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (п.7.1 п.7.2. Из правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Эксперт не исключает возможности, что весь вышеуказанный комплекс механических повреждений мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

Суд считает, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из совокупности исследованных доказательств, суд устанавливает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, чтоБахитов Р.Н., управляя автомобилем *** совершил наезд на переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов ФИО4 и ФИО5, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиненный вред здоровью и повреждения, отражены при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия *** и находятся в причинно-следственной связи с нарушением Бахитовым Р.Н. Правил дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено, что Бахитов Р.Н. при наличии дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» не выполнил требование данных знаков, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что Бахитов Р.Н. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым, с учетом наступивших последствий, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, считает, что вина Бахитова Р.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», как нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения - причинение потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Из характеристик, приобщенных к материалам дела, следует, что индивидуальный предприниматель Бахитов Р.Н. оказывает транспортные услуги, однако доказательств, свидетельствующих, что трудовая деятельность Бахитова Р.Н. предполагает в качестве обязательного условия наличие у него права управления транспортными средствами и невозможностью привлечения третьих лиц для осуществления трудовой деятельности, не представлено.

Также суд учитывает, что вред потерпевшей не возмещен и потерпевшая настаивает на строгой мере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАХИТОВА *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н.Е. Шунина

Копию постановления получил:

«___»________________2014г. _______________________

Дело № 2а-469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхней Уфалей

Челябинской области 06 июня 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Бахитову Р.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МРИФНС № 20) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бахитову Р.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования обосновали тем, что ответчик является владельцем транспортных средств – автомобилей: <данные изъяты>. Следовательно, является плательщиком транспортного налога. Однако, за Бахитовым Р.Н. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 19725 руб. и пени в сумме 3220 руб. 26 коп.

Согласно действующему законодательству Бахитову Р.Н., было направлено налоговое требование, где предложено уплатить сумму налога добровольно. Сумма задолженности по налогу ответчиком не уплачена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате налога и пени в сумме 22945 руб. 26 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Бахитов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин нея...

...вки суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Судом установлено, что Бахитов Р.Н. является собственником транспортных средств – автомобилей: <данные изъяты>, следовательно является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, истцом были направлены ответчику требования: ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по транспортному налогу в сумме 19725 руб. и пени в сумме 3220 руб. 48 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок Бахитов Р.Н. задолженность по уплате налогов не погасил.

В соответствии с представленным расчетом сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год составила 19725 руб.:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (207 – налоговая база х 75– налоговая ставка = 15525 руб.).;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (140– налоговая база х 20 – налоговая ставка = 2800 руб.).

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (35 – налоговая база х 40 – налоговая ставка = 1400 руб.).

В силу того, что обязанность по уплате налога в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 3220 руб. 26 коп. Расчет пени за указанный период, истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам и пени в сумме 22945 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 888 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Бахитову Р.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Бахитова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области задолженность в сумме 22945 руб. 26 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в сумме 19725 руб. и пени в сумме 3220 руб. 26 коп.

Взыскать с Бахитова Р.Н государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 888 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова