Бахметьев Николай Юрьевич

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бахметьев Н.Ю. обратился с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Экстрастрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом договора является квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Веда ЗБ» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Торговый дом «Тигнинский» уступило ООО «Веда ЗБ» права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности ООО «Веда ЗБ» на основании договора уступки права требования были передачи Бахметьевой Т.А. и Бахметьеву Н.Ю. Стоимость квартиры в размере 1 642 200 рублей в соответствии с договором уступки права требования была полностью оплачена. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Объект не был сдан в срок, установленный договором. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, истец был вынужден снимать квартиру, ежемесячно нести расходы по оплате аренды жилья в размере 15 000 рублей в течение 10 месяцев. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили 18 000 рублей. На основании изложенного, просит взыск...

...ать с ООО «Экстрастрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 228 402,65 руб., убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит взыскать с ООО «Экстрастрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Бахметьев Н.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 724,61 руб.

Третьим лицом Бахметьевой Т.А., сособственником жилого помещения, были заявлены самостоятельные требования о взыскании в ее пользу с ООО «Экстрастрой» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать неустойку в размере 152 724,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.Б., третье лицо Бахметьева Т.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Патруков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Бахметьев Н.Ю. надлежаще извещенный о времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Экстрастрой» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора является квартира №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Веда ЗБ» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Торговый дом «Тигнинский» уступило ООО «Веда ЗБ» права требования к ООО «Экстрастрой» в отношении квартиры <данные изъяты> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности ООО «Веда ЗБ» на основании договора уступки права требования были переданы Бахметьевой Т.А. и Бахметьеву Н.Ю.

Объектом договора выступает квартира №<адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям п. 5.1 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира до настоящего времени не передана.

В рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось.

21 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик отправил ответ от 30 ноября 2018 года, в котором указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ему выполнить обязательства и за их невыполнение с 09 июля 2018 он не может нести ответственность, неустойка несоразмерна и не подлежит начислению в связи с введением режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «город Чита».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался 01 марта 2018 года. В своих возражениях ответчик указывает, что перенос сроков на август-сентябрь 2018 года является следствием изменения в законодательстве касательно распределения земельных участков под благоустройство.

Сторона ответчика в своих возражениях, связывает перенос срока сдачи дома в эксплуатацию с обстоятельствами непреодолимой силы, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Исходя из представленных стороной ответчика документов, на 01 марта 2018 года обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало.

В представленных стороной ответчика возражениях имеется указание на то, что в адрес ООО «Веда ЗБ» было направлено уведомление о переносе срока сдачи дома с 01 марта 2018 года на август-сентябрь 2018 года, однако доказательств этого не представлено.

С 09 июля 2018 года, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в виде объявленного на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что из-за проливных дождей и выхода грунтовых вод завершение строительства дома было приостановлено до окончания режима ЧС.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности.

Письменными документами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обратился к Государственной инспекции Забайкальского края и <данные изъяты> с просьбой провести обследование земельного участка для выработки инженерных решений, необходимых для отвода грунтовых вод, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экстрастрой» обращается к <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа. 15 ноября 2018 года ООО «Экстрастрой» обращается к <данные изъяты> с просьбой корректировки проекта подпорной стены. В письме от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО НП «Читагражданпроект» указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства, само по себе объявление режима ЧС на территории края и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что при надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность установки подпорной стены по утвержденному проекту.

Письма <данные изъяты> подтверждают факт поднятия грунтовых вод и предлагают способы выхода из сложившейся ситуации, при этом указывают на возможность установки подпорной стены, но при соблюдении перечисленных в письме условий.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности по обязательствам по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у истцов право требования неустойки с ООО «Экстрастрой».

Сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки, полагала ее несоразмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки: в пользу Бахметьева Н.Ю. до 100 000 руб., в пользу Бахметьевой Т.А. до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истцов на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Указанный Бахметьевым Н.Ю. и Бахметьевой Т.А. размер компенсации в сумме 10 000 рублей в пользу каждого соответствует характеру и объему причиненных им нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Бахметьева Н.Ю. и Бахметьевой Т.А. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов относительно причинения истцу Бахметьеву Н.Ю. убытков, представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ежемесячная плата составила 15 000 рублей, акт приема-передачи жилого помещения, таблица платежей, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом наймодателю за спорный период.

Исходя из представленных документов, требования о взыскании расходов по оплате арендных подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Бахметьевым Н.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется совершить определенные юридические действия от имени клиента, а также представлять его интересы в Ингодинском районном суде г.Читы, стоимость вознаграждения по договору составила 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Ингодинском районном суде г.Читы интересы истца Бахметьева Н.Ю. представляла Ермакова Д.Б.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, характер затрагиваемых в нем правоотношений, длительность его рассмотрения (количество судебных заседаний и их продолжительность), объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Бахметьева Н.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу Бахметьева Н. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 328 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу Бахметьевой Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего: 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу Бахметьева Н. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 328 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу Бахметьевой Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего: 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Председательствующий по делу Дело № 11-315/2017

мировой судья Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бахметьева Н.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Окладниковой Е.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Бахметьева Н.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бахметьева Н.Ю. <данные изъяты> – сумму материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – оплата услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Борзя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахметьева Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.В., допустившего нарушение ПДД. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, ущерб был выплачен в полном объеме. В связи с тем, что транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащего Бахметьеву Н.Ю., были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, для перевозки автомобиля из г.Борзя в г.Читу истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатор...

...а ИП Голубева C.O., за что было оплачено <данные изъяты>. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Борзя, а истец проживает в г.Чите, то для получения справки о ДТП и других документов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выехать в г.Борзя на маршрутном автобусе и обратно, стоимость проезда составила <данные изъяты>. В добровольном порядке указанные расходы страховой компанией не выплачены. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата юридических услуг, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Окладникова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Для случаев рассмотрения дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, законодателем в части 5 статьи 330 ГПК РФ установлены гарантии в виде перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО Страховая компания «Согласие» мировым судьей извещался по месту нахождения филиала в г.Чите посредством направления судебной повестки почтовым отправлением.

Исходя из содержания почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 40), установлено, что уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по делу № направлено в адрес ООО СК «Согласие».

Между тем, из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на судебный участок будет возвращен конверт с судебным уведомлением для ООО СК «Согласие», в связи с тем, что уведомление пытались вручить дважды, однако по адресу организации никого не было.

Само юридическое лицо ООО СК «Согласие» по юридическому адресу регистрации мировым судьей не извещалось.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось, мер к надлежащему уведомлению ответчика мировым судьей не были приняты.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения мирового судьи и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

На основании определения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Окладникова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, уменьшить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ, снизить расходы.

Истец Бахметьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя по доверенности Ермакова Д.Б. поддержала доводы иска и возражений на апелляционную жалобу.

третье лицо Медведев А.В., извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Борзя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахметьева Н.Ю., и автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак М 294 ВН 75 РУС, под управлением Медведева А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бахметьев В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, ущерб, причиненный автомобилю был выплачен

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылается на то, что транспортному средству были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем для перевозки автомобиля из г№ в г.№ истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП Голубева C.O., за что было оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Борзя, а истец проживает в г.Чите, то для получения справки о ДТП и других документов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выехать в г.Борзя на маршрутном автобусе и обратно, стоимость проезда составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно по оплате расходов эвакуатора, и проезда за получением документов ГИБДД, всего в размере <данные изъяты>. Выплата ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в кротчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения по убытку №-Пр в качестве компенсации дополнительно понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию истцом не получен.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованы расходы на эвакуатор со ссылкой на отсутствие в документах указание конкретного места доставки автомобиля, суд признает безосновательными.Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком производился осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в <адрес>, что подтверждается актом осмотра.

Договор возмездного оказания услуг по эвакуации автомобиля заключен истцом и ИП Голубевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что исполнитель ИП Голубев С.О. принял на себя обязательства оказать автотранспортные слуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по маршруту Чита-Борзя-Чита, а заказчик Бахметьев Н.Ю. обязался оплатить данные услуги. Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сторонами обязательства пот договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

При указанных выше обстоятельствах, у страховщика не имелось оснований для отказа во включении данных расходов в страховое возмещение.

Так же, из дополнительно представленной истцом справки к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в стоимость эвакуации ИП Голубевым С.О. включены: подача эвакуатора (Чита-Борзя) – <данные изъяты>, эвакуация поврежденного автомобиля (Борзя-Чита) – <данные изъяты>.

Расходы по оплате проезда истца из г. Читы в г. Борзя Забайкальского края и обратно в размере <данные изъяты>, подтверждаются проездными документами (билетами), а именно: билетом ООО «Читинский автовокзал» Ассоциации «Читаавтотранс» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и билетом ИП Фомина У.В. серии № №.

Учитывая указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что ответчиком не выплачена заявленная истцом сумма страхового возмещения в части расходов на эвакуатор и на проезд, требование истца о взыскания неустойки основано на законе. При этом, расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался и представляется суду верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный срок произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, между истцом и ИП Ермаковой Д.Б. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору в размере <данные изъяты> истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление истца в суде первой инстанции и <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инсанции, а всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

В силу изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, и, руководствуясь статьями 330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

Требования Бахметьева Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бахметьева Н.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение изготовлено и оглашено 11 декабря 2017 года

Председательствующий: Павлова А.В.