Карданов Руслан Анатольевич

Судья Вологиров З.М. Дело № 22-486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июня 2021 года

Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Карданова Р.А.,

его защитника – адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карданова Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2021 года, по которому представление Начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Карданова ФИО12, родившегося <адрес>,

удовлетворено, Карданову Р.А. отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2019 года, в колонию-поселение.

Постановлено осужденному Карданову Р.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного Карданова Р.А., его защитника - адвоката Анаева Б.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлен...

...ию без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2019 года Карданов Р.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважукова З.Х. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2019 года, и исполнении наказания в отношении Карданова Р.А.

Представление мотивировано тем, что осужденным Кардановым Р.А. допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде условного лишения свободы, выразившееся в неявке на ежемесячную регистрацию, несмотря на его предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Карданов Р.А. не согласен с постановлением суда, ввиду его необоснованности и несправедливости.

Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится трое малолетних детей; справка о том, что он является опекуном и ухаживающим за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся его дочерью от первого брака, у которой диагноз: детский церебральный паралич; копия выписки из истории болезни его супруги ФИО7, у которой диагноз: рецидивирующая рожа правой нижней конечности, эритематозно-буллезная форма средней тяжести, хроническая лимфовенозная недостаточность, хронический вирусный гепатит С.

Кроме того, судом не учтено, что причиной его неявки на регистрацию в инспекцию послужило то, что он осуществлял необходимый уход за дочерью ФИО6 в период прохождения стационарного лечения его супруги ФИО7 в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2021 года отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по КБР оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Карданова Р.А. помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В обоснование указывает, что осужденному ФИО1 при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР разъяснялось о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, возможности отмены условного осуждения.

Указывает, что осужденный Карданов Р.А. в <данные изъяты> года допустил нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию в инспекцию, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с него взято объяснение, в котором он пояснил, что пропустил регистрацию по причине болезни, однако за медицинской помощью он не обращался и подтверждающих документов не представил. За данное нарушение Карданову Р.А. сделано предупреждение об отмене условного осуждения. Таким образом, полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Удовлетворяя представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Карданов Р.А. действительно нарушал порядок отбывания наказания, испытательный срок ему продлевался на 1 месяц постановлением суда от 28.05.2020 года, после чего допустил нарушение в январе 2021 года, в связи с чем 01.02.2021 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В феврале 2021 года Карданов Р.А. вновь допустил нарушение, то есть не явился на ежемесячную регистрацию в установленный УИИ день.

Суд первой инстанции, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Карданова Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2019 года и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии – поселении.

Сведения об уважительности причин неявки осужденного Карданова Р.А. в предусмотренные дни на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, отсутствуют.

Вывод суда достаточно мотивирован, основан на имеющихся доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 года об отмене условного осуждения Карданова ФИО13 и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.С. Хаткутова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Семенова М.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361000 руб., неустойку в размере 393490 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 180500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 32000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017г. автомобиль БМВ 745 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Автомашина виновника ДТП была застрахована в ОАО РСК «СТЕРХ», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №

Все необходимые документы, для получения страхового возмещения были предоставлены в ОАО РСК «СТЕРХ» 29.11.2018г. Страховщик, рассмотрев заявление, присвоил номер дела №. Однако, в установленном порядке не осмотрел поврежденный автомобиль, исходящим письмом, 8573/2-10-6 страховщик потребовал предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения ОАО «Стерх». На что страховщику было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения до места осмотра, предложенного страховщиком. Данные требования страховщика являются не законными, так как согласно п.10 ст.12. ФЗ № «Об ОСАГО» «В случае, если характер ...

...повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

При таких обстоятельствах ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и заблаговременно направлено уведомление страховщику о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ИП-2018-018 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 361000руб.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в соответствии со п.21 ст.12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: страховая сумма 361000 руб, период просрочки с 19.12.2017г. по 14.02.2018г. (109дней), неустойка (пени) 1%, сумма: 361000* 1 %* 109 = 393490руб. Расчет штрафа за не соблюдение, добровольного порядка урегулирования спора: 361000*50%=180500руб.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец вынужден был нести расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.2018г. Так же истец понес судебные расходы, в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на правовое обслуживание № от 11.01.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. при этом, отдельным заявлением ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

В возражениях страховая компания просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что в порядке прямого урегулирования убытков, истец должен обратиться в свою страховую компанию (ПАО «Россгосстрах»). Кроме того, в случае признания обоснованными требовании ФИО2, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов компенсацию за услуги представителю и дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг., в дорожно-транспортном происшествии, совершенном на федеральной дороге «Кавказ», было повреждено транспортное средство БМВ 745, г/номер Е 749 СМ 123, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему же. Факт ДТП и вины в этом ФИО6, управлявшего в момент столкновения автомашиной ВАЗ-2106, ответственность которого была застрахована в ОАО «Стерх» никем не оспаривается.

На заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, страховая компания «Россгосстрах» ответила отказом в виду того, что поврежденную в ДТП автомашину ФИО2 купил у ее прежнего владельца ДД.ММ.ГГГГг. и в десятидневный срок не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует закон, а по полису ОСАГО, действующему на момент происшествия, была застрахована ответственность прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГг., собрав необходимые документы, а также приложив ответ ПАО «Россгострах об отказе в прямом возмещении убытков и акт осмотра, организованного АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ПАО «Россгосстрах», ФИО2 обратился с заявлением к ответчику (страховщику причинителя вреда). При этом, в заявлении он указал, что автомашина не на ходу, не может в связи с этим быть допущена к эксплуатации и указал место нахождения транспортного средства (КБР <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. получив заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., страховая компания, не предприняв мер по осмотру транспортного средства по месту ее нахождения, предложила истцу представить для осмотра поврежденную автомашину.

После этого, ФИО2 в письменной форме уведомил страховую компанию о том, что 27 декабря по месту нахождения поврежденного транспортного средства будет проведена независимая техническая экспертиза и предложил обеспечить представителя страховой компании для осмотра автомашины.

Поскольку страховая компания представителя не обеспечила, автомашина была осмотрена независимым экспертом и согласно его заключения № ИП-2018-018 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма материального ущерб, подлежащая выплате составила 361 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., приложив указанное заключение эксперта, ФИО2 вновь обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг., в ответ на повторное обращение, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГг., ответчик вновь сообщил, что ФИО2 обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр именно по месту нахождения страховщика и уведомил, что автомашина будет осмотрена ООО «Сибасит».

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., ответчик уведомил истца о том, что представленное ФИО2 экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями положения № Центробанка РФ, в связи с чем у АО РСК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения требовании ФИО2.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденное транспортное средство истца осмотрена по месту ее нахождения в <адрес> КБР, однако, несмотря на это, уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик уведомил ФИО2, что он должен обратиться в «свою» страховую компанию.

Таким образом, суд находит, что доводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требовании ФИО2 незаконны, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила без достаточных к тому основании.

Вопреки доводом ответчика изложенным в возражениях, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Положении Центробанка РФ №-П и 433-П от ДД.ММ.ГГГГг. о единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительных расходов автомашины истца с учетом естественного физического износа и с учетом годных остатков составляет 361 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за 109 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 393 480 рублей.

Не оспаривая расчет, произведенный истцом о количестве дней просрочки для исчисления неустойки, представитель ответчика в возражениях просил снизить его размер в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая к выплате сумма страхового возмещения составляет 361 000руб., а истцом заявлена неустойка в размере 393 480 рублей, суд считает необходимым снизить его размер до 161 000 рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая к взысканию сумма штрафа в данном случае составляет 180 500 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, что с декабря 2017г. истец добивался исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в этом случае аналогичные требования представителя ответчика о снижении суммы штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права ФИО2, как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела. Истец, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт произведенных истцом расходов в размере 7000 рублей, оплаченные независимому оценщику подтверждается договором и актом приемки выполненных работ.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор с представителем на правовое обслуживание и расписка последнего на сумму 25 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, которая составляет 18 420 рублей исчисленной от суммы размера страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 361 000 рублей; неустойку в размере 161 000 рублей; штраф в размере 180 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего взыскать 732500 (семьсот тридцать две тысячи) 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 апреля 2017 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО5, подсудимого Карданов Р.А,, защитника – адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 06.04.2017г., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Карданов Р.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида третьей группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР г.о.Нальчик, садовое товарищество «Труженик», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, точное время дознанием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств и желая того, обладая навыками изготовления наркотического средства – «дезоморфин» и имея умысел на его незаконное изготовление без цели сбыта, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, садовое товарищество «Труженик», <адрес>, путем химического и физического воздействия на различные медицинские препараты, химические вещества и прекурсоры (красный фосфор, кодеинсодержащий препарат «Тетралгин», соляную кислоту, бензин, химическое средство «Крот»), незаконно изготовил без цели сбыта, готовое к использованию и потреблен...

...ию наркотическое средство – «дезоморфин», которое он вобрал при помощи медицинского шприца с иглой объемом 20 мл, и используя ватные тампоны в качестве фильтра, употребил путем внутривенной инъекции. Остатки употребленного им наркотического средства – «дезоморфин» Карданов Р.А, поместил в полимерный пакет и незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта, по месту своего фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, садовое товарищество «Труженик», <адрес>, под столом, расположенным справа от входа, в углу вдоль стены в коридоре, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 08.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут, в ходе осмотра домовладения по адресу: КБР, <адрес>, садовое товарищество «Труженик», <адрес>, где фактически проживает Карданов Р.А,, произведенного с письменного согласия последнего, в коридоре, под столом, расположенном справа от входа, в углу вдоль стены, в полимерном пакете были обнаружены один бумажный и четыре ватных тампона, пропитанные веществом коричневого цвета.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по КБР № от 08.03.2017г., содержащееся в пяти тампонах вещество коричневого цвета является наркотическим средством – «дезоморфином», масса которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составляет не менее 0,13 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Карданов Р.А,, не превышает трех лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия Карданов Р.А, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Карданов Р.А, наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.85), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.101), на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит (л.д.97), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.93), имеет на иждивении двоих малолетних детей, малолетний ребенок ФИО7, 14.04.2008г.р., является ребенком-инвалидом (л.д.91-92, 94),.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, исправление и перевоспитание Карданов Р.А, суд считает возможным без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карданов Р.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Карданов Р.А, в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного Карданов Р.А, возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Карданов Р.А, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять тампонов, пропитанных наркотическим средством – «дезоморфин», массой 0,13гр.; металлическую кастрюлю, на дне и стенках которой имеются следы наркотического средства – «дезоморфин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

Судья Бекишев А.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 августа 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

защитника-адвоката Хагундоковой А.А., представившей

удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу в КБР, <адрес>, СТ «Труженик», участок № судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания после 21 часа, не выезжать за пределы территории г.о. Нальчик, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужд...

...енными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив обстоятельства дела, выслушав мнение государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А. просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника адвоката Хагундоковой А.А. и осужденного ФИО1 просивших удовлетворить представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания после 21 часа, не выезжать за пределы территории г.о. Нальчик, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по тем основаниям, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Самостоятельное исполнение предыдущего приговора возможно применять лишь в случаях назначения штрафа в качестве основного наказания, либо при условном осуждении. Таким образом, в данном случае суд допустил неправильное применение уголовного закона, так как нельзя было указывать на самостоятельное исполнение исправительных работ. Необходимо было применить ч.5 ст.69 УК РФ засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Тохова Е.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 – его защитник адвокат Хагундокова А.А. просили удовлетворит представление прокурора отменив приговор мирового суда с возращением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд при постановлении приговора в особом порядке удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и против такого порядка рассмотрения дела государственный обвинитель не возражал.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Однако в нарушении уголовного закона суд первой инстанции назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, постановил предыдущий приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Согласно и.34 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с п.4 ч.1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Самостоятельное исполнение предыдущего приговора возможно применять лишь в случаях назначения штрафа в качестве основного наказания, либо при условном осуждении.

В данном случае суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, так как нельзя было указывать на самостоятельное исполнение исправительных работ. Необходимо было применить ч.5 ст.69 УК РФ засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда наказание.

Таким образом, приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать мировому судье иного судебного участка Нальчикского судебного района на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева