Бахметьева Ксения Владимировна

Дело № 2-198/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010695-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинарейкиной А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании ущерба,

установил:

Кинарейкина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании ущерба, указав, что 25 февраля 2024 года с крыши административного здания по адресу: <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы припаркованный автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 226 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей.

Определением суда от 16 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привле...

...чена Бахметьева К.В.

Определением суда от 19 ноября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболева О.В., Докучаева Т.Н., Богомолова Т.Н., Богомолова Т.И., Веселова М.А., Комлева О.В., Викторова Я.В., Веселовская С.В., Солонников Е.С., Викторова М.И., Николаев К.Л., Хотяйнов А.Л., Малышев Р.Н., Белов С.О., Белова В.С., Пупцев М.В., Ермалюк О.В.

Определением суда от 23 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журина О.Ю., Журин А.Н.

Определением суда от 12 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, ответчик Богомолова Т.И. заменена на ответчика Журину О.Ю., ответчик Ермалюк О.В. заменена на ответчика Малышева Р.Н.

В судебное заседание истец Кинарейкина А.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Серов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности Зайцева Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в обязанности ООО «Ресурс», как обслуживающей административное здание по адресу: <адрес>, не входит чистка крыши от снега.

Ответчики Комлева О.В., Соболева О.В., Докучаева Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Бахметьева К.В., Веселова М.А., Викторова Я.В. Веселовская С.В., Солонников Е.С. Викторова М.И., Николаев К.Л., Хотяйнов А.Л., Малышев Р.Н., Белов С.О., Белова В.С., Пупцев М.В. не явились, извещены.

Третье лицо Кинарейкин С.В. извещен, не явилось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кинарейкина А.Н. является собственником автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №.

Согласно фотографиям, видеозаписи, протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года на автомашине Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, имеется снег, падением снежных масс автомобилю причинены механические повреждения: образовались вмятины на капоте.

Собственниками нежилых помещений в указанном выше здании на момент рассматриваемого события являлись:

-Бахметьева К. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 62,5 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 95,5 кв.м),

-Соболева О. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 62,6 кв.м),

-Докучаева Т. Н. (помещение с кадастровым номером № площадью 84,1 кв.м),

-Веселова М. А. (помещение с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 81,5 кв.м),

-Комлева О. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 128,9 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 47,5 кв.м),

-Викторова Я. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 19,7 кв.м),

-Веселовская С. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 60,3 кв.м),

-Солонников Е. С. (помещение с кадастровым номером № площадью 81,7 кв.м),

-Викторова М. И. (помещение с кадастровым номером № площадью 84,2 кв.м),

-Николаев К. Л. (помещение с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м),

-Хотяйнов А. Л. (помещение с кадастровым номером № площадью 21,7 кв.м),

Малышев Р.Н. (помещение с кадастровым номером № площадью 21,7 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 70 кв.м),

-Пупцев М. В. (помещение с кадастровым номером № площадью 132,6 кв.м),

-Журина О. Ю. (помещение с кадастровым номером № площадью 94 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 151,2 кв.м; помещение с кадастровым номером № площадью 62,9 кв. м),

-Журин А. Н. (помещение с кадастровым номером № площадью 22,5 кв.м),

-Белов С. О. (помещение с кадастровым номером № площадью 20,1 кв.м),

-Белов С. О., Белова В. С. (помещение с кадастровым номером № площадью 101,8 кв.м).

Общая площадь всех помещений в здании составляет 1610,7 кв.м.

Здание является административным, на балансе и на кадастровом учете не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.6.5. Правил благоустройства городского округа город Вологда, утвержденных решением Вологодской городской думы от 02 апреля 2007 года № 392, при непосредственном управлении многоквартирным домом работы по содержанию прилегающей территории осуществляют собственники помещений в данном доме самостоятельно либо по договору со специализированными организациями или иным предусмотренным действующим законодательством способом.

В этой связи собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, должны содержать принадлежащее им имущество, в том числе, очищать крышу здания в зимнее время от снежных масс, а собственник автомобиля поврежденного упавшим с крыши здания снегом, вправе предъявить к собственникам помещений здания требование о возмещении вреда.

В деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда, потерпевший же обязан доказать наличие и размер вреда, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие своей вины ответчики не доказали.

При надлежащем выполнении ответчиками работ по содержанию здания по адресу: <адрес>, сход снега и наледи с крыши этого здания на автомобиль истца не произошел бы.

Тот факт, что 25 декабря 2022 года ООО «Ресурс» заключило договор технического обслуживания с собственниками нежилых помещений административного здания не свидетельствует о том, что в обязанности ООО «Ресурс» входит чистка крыши от снега, поскольку данный вид работ не включен в смету производимых работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, юридическое значение по настоящему делу имеет не факт ремонта автомобиля тем или иным способом и за ту или иную цену, а действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2024 года, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 226 500 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеупомянутое заключение. Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта стаж работы.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Ссылки стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (п.2 ст. 1082 ГК РФ) судом отклоняются.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Автомобиль истца был припаркован у здания, при этом место парковки не является проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля, не имелось. В нарушение положений стороны 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиками обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие в месте происшествия оградительных лент, предупреждающих табличек и знаков возле административного здания, при наличии которых истцу было бы известно о предполагаемой опасности оставления своего автомобиля возле здания.

Сам по себе факт парковки автомобиля около здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствовала. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им общего имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 210, 215, 249, 294, 322, 695, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Бахметьевой К.В., Соболевой О.В., Докучаевой Т.Н., Веселовой М.А., Комлевой О.В., Викторовой Я.В., Веселовской С.В., Солонникова Е.С., Викторовой М.И., Николаева К.Л., Хотяйнова А.Л., Малышева Р.Н., Пупцева М.В., Журиной О.Ю., Журина А.Н., Белова С.О., Беловой В.С., выразившихся в неисполнении обязанности по контролю за состоянием крыши здания, своевременному удалению наледей и снежных навесов с крыши и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, а также, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков.

При этом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков Бахметьевой К.В., Соболевой О.В., Докучаевой Т.Н., Веселовой М.А., Комлевой О.В., Викторовой Я.В., Веселовской С.В., Солонникова Е.С., Викторовой М.И., Николаева К.Л., Хотяйнова А.Л., Малышева Р.Н., Пупцева М.В., Журиной О.Ю., Журина А.Н., Белова С.О. в долевом порядке в соответствии с размером площадей принадлежащих им помещений, поскольку абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с ответчиком Белова С.О. и Беловой В.С. в солидарном порядке, поскольку данные ответчики являются солидарными собственниками помещения с кадастровым номером № в связи с чем несут солидарную ответственность.

С учетом изложенного, суд определяет вину ответчиков следующим образом и считает необходимым взыскать в пользу истца Кинарейкиной А.Н. с ответчика Бахметьевой К.В. ущерб в размере 8 810 рублей 85 копеек, согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы по оценке в размере 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 60 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Бахметьевой К.В. ущерб в размере 13 431 рубль 45 копеек, расходы по оценке в размере 889 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей 07 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Соболевой О.В. ущерб в размере 8 810 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 60 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Докучаевой Т.Н. ущерб в размере 11 823 рубля 30 копеек, расходы по оценке в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 27 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Веселовой М.А. ущерб в размере 3 080 рубль 40 копеек, расходы по оценке в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 рубля 32 копейки (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Веселовой М.А. ущерб в размере 11 460 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 52 копейки (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Комлевой О. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии 1903 №, ущерб в размере 18 120 рублей, расходы по оценке в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 20 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Комлевой О.В. ущерб в размере 6 704 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 77 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Викторовой Я. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии 1903 №, ущерб в размере 2 763 рубля 30 копеек, расходы по оценке в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Веселовской С.В. ущерб в размере 8 471 рубль 10 копеек; расходы по оценке в размере 561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 40 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Солонникова Е.С. ущерб в размере 11 483 рубля 55 копеек, расходы по оценке в размере 760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 07 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Викторовой М.И. ущерб в размере 11 845 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 82 копейки (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Николаева Н.Л. ущерб в размере 8 607 рублей, расходы по оценке в размере 570 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 рублей 67 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Хотяйнова А.Л. ущерб в размере 3 057 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рубля 78 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Малышева Р.Н. ущерб в размере 3 035 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рублей 23 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Малышева Р.Н. ущерб в размере 2 921 рубль 85 копеек, расходы по оценке в размере 193 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 рублей 50 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с Малышева Р. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии 1903 №, ущерб в размере 9 852 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 652 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 73 копейки (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Пупцева М.В. ущерб в размере 18 640 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 1 234 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 77 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Журиной О.Ю. ущерб в размере 13 204 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 874 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 60 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Журиной О.Ю. ущерб в размере 21 268 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 1 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 16 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Журиной О.Ю. ущерб в размере 8 833 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей 13 копеек (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Журина А.Н. ущерб в размере 3 171 рубль, расходы по оценке в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 51 копейка (помещение с кадастровым номером №); взыскать с ответчика Белова С.О. ущерб в размере 2 831 рубль, расходы по оценке в размере 187 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 рублей 31 копейка (помещение с кадастровым номером №); взыскать солидарно с Белова С.О., Беловой В.С. ущерб в размере 14 269 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля 30 копеек (помещение с кадастровым номером №).

В удовлетворении требований Кинарейкиной А.Н. к ООО «Ресурс» о взыскании ущерба следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Бахметьевой К. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 8 810 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 60 копеек.

Взыскать с Бахметьевой К. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 13 431 рубль 45 копеек, расходы по оценке в размере 889 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей 07 копеек.

Взыскать с Соболевой О. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 8 810 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 583 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 60 копеек.

Взыскать с Докучаевой Т. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 11 823 рубля 30 копеек, расходы по оценке в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 27 копеек.

Взыскать с Веселовой М. А., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 3 080 рубль 40 копеек, расходы по оценке в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 рубля 32 копейки.

Взыскать с Веселовой М. А., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 11 460 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 52 копейки.

Взыскать с Комлевой О. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 18 120 рублей, расходы по оценке в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 20 копеек.

Взыскать с Комлевой О. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 6 704 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 77 копеек.

Взыскать с Викторовой Я. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 2 763 рубля 30 копеек, расходы по оценке в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек.

Взыскать с Веселовской С. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 8 471 рубль 10 копеек; расходы по оценке в размере 561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 40 копеек.

Взыскать с Солонникова Е. С., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 11 483 рубля 55 копеек, расходы по оценке в размере 760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 07 копеек.

Взыскать с Викторовой М. И., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 11 845 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 82 копейки.

Взыскать с Николаева К. Л., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 8 607 рублей, расходы по оценке в размере 570 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хотяйнова А. Л., паспорт серии № в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 3 057 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рубля 78 копеек.

Взыскать с Малышева Р. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 3 035 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рублей 23 копеек.

Взыскать с Малышева Р. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 2 921 рубль 85 копеек, расходы по оценке в размере 193 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 рублей 50 копеек.

Взыскать с Малышева Р. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 9 852 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 652 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 73 копейки.

Взыскать с Пупцева М. В., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 18 640 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 1 234 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 77 копеек.

Взыскать с Журиной О. Ю., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 13 204 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 874 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 60 копеек.

Взыскать с Журиной О. Ю., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 21 268 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 1 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 16 копеек.

Взыскать с Журиной О. Ю., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №

ущерб в размере 8 833 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей 13 копеек.

Взыскать с Журина А. Н., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 3 171 рубль, расходы по оценке в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 51 копейка.

Взыскать с Белова С. О., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 2 831 рубль, расходы по оценке в размере 187 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с Белова С. О., паспорт серии №, Беловой В. С., паспорт серии №, в пользу Кинарейкиной А. Н., паспорт серии №, ущерб в размере 14 269 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кинарейкиной А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова

Дело № 2-9302/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-012985-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 06 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Бахметьевой К. В. о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Бахметьевой К.В. о понуждении заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1058 кв.м по адресу: <адрес>, на котором находятся принадлежащие Бахметьевой К.В. на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора.

Ответчик Бахметьева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает ни чьи права и законные интересы, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Вологды к Бахметьевой К. В. о понуждении к заключению договора аренды прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Администрации города Вологды, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Жуланова