Бахмистов Роман Валерьевич

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-011790-11

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2024-011790-11 (9а-1279/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» к начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Герчиной М.М., начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Шелиной Ю.И., начальнику депозитного отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП по РК о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям,

установил:

В адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» к начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Герчиной М.М., начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Шелиной Ю.И., начальнику депозитного отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП по РК о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям.

Определением суда от 20.09.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 11.10.2024 включительно, поскольку не приложен документ об уплате го...

...сударственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления было отказано.

По состоянию на 15.10.2024 недостатки не устранены, копия определения получена административным истцом 26.09.2024. В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» к начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Герчиной М.М., начальнику ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Шелиной Ю.И., начальнику депозитного отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП по РК о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям, возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Дело № ...

10RS0№ ...-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В. (........), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бахмистова Р. В., <...>

УСТАНОВИЛ:

........ допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – Распоряжение № ...-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 Распоряжения № ...-р находился в помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Бахмистов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № ...-р на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликв...

...идации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Как следует из п. 8.4.1 Распоряжения № ...-р с внесенными в нее изменениями и дополнениями, с ХХ.ХХ.ХХ введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Бахмистова Р.В., данными при составлении протокола.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия Бахмистова Р.В., выразившиеся в нахождении на территории банка без использования маски, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству суд относит фактическое признание вины при составлении протокола. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности определить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бахмистова Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Берегова

Дело № ...

10MS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бахмистова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бахмистова Р. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Бахмистов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением не согласен Бахмистов Р.В., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что является профессиональным водителем с большим стажем, и не заметить наезда на пешехода он не мог, кроме того, знает ПДД и обязанности водителя, в связи с чем скрываться с места ДТП у него не было никаких причин. Также указывал, что пешеход был пьян, проявлял агрессию в отношении него и автомобиля, с целью избежать конфликта и обезопасить себя, он был вынужден уехать, объехав потерпевшего, чем предпринял меры для избежание наезда. Также полагает, что данное происшествие, в случае если бы выводы суда соответствовали реальным обстоятельствам, могло бы быть констатир...

...овано как малозначительное, а также как действия крайней необходимости, поскольку уехав, было предотвращено нападение потерпевшего на него и автомобиль. Кроме того, ссылался, что к смягчающим обстоятельствам судьёй отнесено наличие двух малолетних детей, при этом у него имеется трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Бахмистов Р.В. и его защитник Кудлай Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявляло.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности водителя установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие правонарушения и вина Бахмистова Р.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ;

- копиями рапорта сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ;

- объяснениям Бахмистова Р.В., Иванова Ю.П., Хрипкова В.Г., Сидоровой Е.Н., Зыкова И.М., Ивановой Т.Н.;

- протоколом осмотра отХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ;

- справкой об осмотре хирургом от ХХ.ХХ.ХХ;

- схемой дорожно-транспортного происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства страхового полиса;

- карточкой учёта операции с водительским удостоверением.

Доводы жалобы Бахмистова Р.В. о том, что он не почувствовал удара от столкновения с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что потерпевший Иванов Ю.П. умышленно мешал движению автомобиля под управлением Бахмистова Р.В., выйдя на проезжую часть перед данным автомобилем. При этом из пояснений Бахмистова Р.В. следует, что он не остановил автомобиль, а избежал, с его точки зрения, наезда на пешехода совершив маневр поворота. Таким образом, водитель Бахмистова Р.В. не мог не заметить факт совершения ДТП с участием пешехода находившегося прямо по ходу движения его автомобиля. Оставление места ДТП при указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что Бахмистов Р.В. имел реальную возможность проверить, пострадал ли пешеход Иванов Ю.П., однако не выполнил никаких действий чтобы убедиться в отсутствии факта ДТП.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, при этом в самом ДТП причинен вред здоровью потерпевшего.

Ссылки Бахмистова Р.В. на то, что потерпевший Иванов Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновником ДТП, не имеют правового значения, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от наличия его вины в произошедшем ДТП.

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бахмистова Р.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Наличие трех, а не двух малолетних детей не может являться основанием для изменения правильного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бахмистова Р. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX № ..., Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ........).

Судья А.В. Дмитриев