Бахмудов Бахмуд Муталимович

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-5200/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-027069-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-2271/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО3, ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы, материалов межевания, договор купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения ответчика ФИО3, его представителя адвоката Убайдулаевой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о:

- признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации города Махачкалы №1523 от 21 ноября 1995 года «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м., в МКР АК-Гель очереднику Рыбного порта ФИО1»;

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.>...

..., общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, <адрес>, 21;

- признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 14 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером 05<.>, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.>, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, кв-ал <адрес>,

- установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером <.>:1290, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, кв-<адрес>, <адрес>, 21, с государственного кадастрового учета, указав при этом, что администрацией г.Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В последующем между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На спорном земельном участке отсутствует строение, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации г.Махачкалы.

Из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы следует, что постановлением Главы администрации г. Махачкалы №1523 от 21 ноября 1995 года «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР АК-Гель очереднику Рыбного порта ФИО1» по списку граждан, в том числе и ФИО1, за плату без проведения торгов были выделены земельные участки, что является существенным нарушением порядка, установленного Земельным кодексом РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года производство по делу в части требований администрации г.Махачкалы к ФИО3, ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г.Махачкалы №1523 от 21 ноября 1995 года «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м., в МКР АК-Гель очереднику Рыбного порта ФИО1»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05<.>, прекращено в связи со смертью ФИО1 до обращения истца в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.>, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-ал <адрес> <адрес>, 21; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.>, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, кв-ал Ак-Гель, <адрес>, 21, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером 05<.><.>, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, кв-ал Ак-Гель, <адрес>, 21, с государственного кадастрового учета, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданин ФИО2 - незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:<.>, общей площадью 450 кв.м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-<адрес>, <адрес>, 21.

Впоследствии указанный земельный участок ФИО1 продал ФИО3, согласно договору купли-продажи от 14 марта 2019 года, который и является на данный момент собственником земельного участка с кадастровым номером <.>.

Как следует из содержания вышеприведенных материалов, запись о праве собственности ФИО1 на спорный участок произведен на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы №1523 от 21 ноября 1995 года «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР АК-Гель очереднику Рыбного порта ФИО1».

Из писем Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы следует, что постановлением Главы администрации г. Махачкалы №1523 от 21 ноября 1995 года «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР АК-Гель очереднику Рыбного порта-ФИО1» по списку граждан, в том числе и ФИО1, за плату без проведения торгов были выделены земельные участки, что является существенным нарушением порядка, установленного Земельным кодексом РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловано.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 05:<.> является ФИО3, о чем <дата> сделана запись регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок 450 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес>, 21.

Согласно архивной выписке от 18 декабря 2020 года постановлением главы администрации г. Махачкалы от 21 ноября 1995 года за №1523 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в МКР Ак-Гель.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 Постановления Пленума № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании постановления главы администрации г.Махачкалы от 21 ноября 1995 года обоснованы доводами о том, что выделение ответчику земельного участка было осуществлено с существенным нарушением требований земельного законодательства, действующего на тот период.

Данные обстоятельства, согласно исковому заявлению, стали известны Администрации ГОсВД «город Махачкала» при осуществлении муниципального земельного контроля.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено самой Администрацией г. Махачкалы, в связи с чем о допущенных при его вынесении нарушениях ей было известно с даты его вынесения и в течение последующих более 25 лет до обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Сам по себе факт несвоевременного осуществления муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления в интересах Администрации ГОсВД «город Махачкала» даты начала течения срока исковой давности с периода проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 1995 года, когда участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 21 ноября 1995 года, при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году, запись регистрации права собственности за ответчиком сделана в 2015 году.

С даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истцу должно было быть известно о своем нарушенном праве и при должном контроле он мог обратиться в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, за защитой своих интересов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которые распространяются, в том числе, на требования о признании результатов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:<.>, общей площадью 450 кв.м. не действительными. При этом судебная коллегия отмечает, что требования администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права отсутствующим является производными от первоначальных требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих интересов, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Дело № 2-5200/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания -Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Магомедову ФИО10, Бахмудову ФИО11 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления главы администрации <адрес>, материалов межевания, договор купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м., в <адрес> ФИО1»; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО1 и ФИО3; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, указав при этом, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и ...

...последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В последующем между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На спорном земельном участке отсутствует строение, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации <адрес>.

Из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> следует, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м., в <адрес> порта ФИО1» списку граждан за плату без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 38.1. ЗК РФ. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, вышеприведенные нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений Главы Администрации <адрес>, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения, установленного ЗК РФ, порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка площадью 450 кв.м., в <адрес> ФИО1»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекращено в связи со смертью ФИО1 до обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> – ФИО7, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явился.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования не признал, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо – управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., <адрес>

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 1995 года, когда участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году, запись регистрации права собственности за ответчиком сделана в 2015 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес> установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Айгунова З.Б.