Борзенко Алексей Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/14 по иску БАА к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам субаренды и встречному иску ООО «БелОпока» к БАА о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратился в суд с иском к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам субаренды, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры субаренды транспортных средств: грузового самосвала марки *** VIN *** от дата, договор расторгнут дата; грузового самосвала марки ***, VIN *** от дата, договор расторгнут дата; автомобиля *** государственный номер *** от дата, договор расторгнут дата, автомобиля ***, государственный номер ***, договор расторгнут дата; погрузчика фронтального одноковшового ***, год выпуска дата, заводской номер ***, двигатель номер ***, от дата, договор расторгнут дата; грузового фургона цельнометаллического ***, VIN ***, год изготовления – дата, договор действителен по настоящее время. В соответствии с п.4.3 каждого из заключенных договоров субаренды субарендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца определенном договором. Несмотря на использование указанных транспортных средств ответчик не оплачивал арендную плату за весь период их использования. По состоянию на дата общая задолженность перед истцом составила *** руб. Ссылаясь на ст.309, 614 Г...

...К РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам субаренды в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины *** руб.

ООО «БелОпока» обратилось в суд со встречным иском, указав, что указанные БАА в иске договоры субаренды транспортных средств никогда не заключались. Это подтверждается отсутствием подлинников указанных договоров субаренды в бухгалтерии ООО «БелОпока», а также путевых листов, свидетельствующих об использовании этих транспортных средств. Кроме того ответчик БАА не имеет права на сдачу в субаренду указанных транспортных средств. Перечисленные выше договоры оформлены ответчиком БАА и САВ лишь для вида без намерения создать правовые последствия, указанные в этих договорах. В соответствие с правилами ч.1 ст. 170 ГК РФ подобные сделки являются ничтожными. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности к перечисленным договорам субаренды транспортных средств исключает полностью удовлетворение первоначального иска БАА Учитывая эти договоры оформлены (изготовлены в виде предоставленного суду текста) гораздо позднее указанных в них дат и используются в целях злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами и причинения в результате этого материального ущерба ООО «БелОпока», просило применить последствия недействительности к договорам субаренды транспортных средств самосвала *** от дата, самосвала *** от дата, а/м *** от дата, *** от дата, фронтального погрузчика от дата, а/м *** от дата в силу их ничтожности. Взыскать с БАА уплаченную госпошлину в размере *** рублей

Определением суда от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СФВ

В судебном заседании представитель БАА по доверенности АТВ поддержал исковые требования, указав, что право на указанные в иске транспортные средства и сдачу их в субаренду у истца возникло по договору аренды с СФВ, имеются документы, подтверждающие фактическое пользование ТС ответчиком. Представил незаверенные ксерокопии договоров субаренды, пояснив, что подлинников договоров субаренды и договоров аренды у истца не сохранилось. Просил учесть наличие платежных документов, подтверждающих затраты на ремонт, заправку горючим транспортных средств, а также показания свидетелей. Встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил, что встречные требования могут быть заявлены только в отношении состоявшейся сделки, что ответчиком отрицается. Просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «БелОпока» по доверенности КВА иск БАА не признал, пояснил, что договоры сторонами не заключались, тексты договоров были подготовлены и подписаны позднее бывшим директором ООО «БелОпока» САВ в интересах СФВ, который является учредителем ООО «БелОпока», дядей САВ, братом свидетеля СВМ В настоящее время имеет место корпоративный конфликт между учредителями, в Арбитражном суде рассматриваются споры с СФВ и САВ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, причиненных ООО «БелОпока». Расходы на транспортные средства, принадлежащие СФВ, могли быть и при отсутствии договоров аренды и субаренды, СФВ являлся предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность. В настоящее время выявлены факты расходов на оплату квартиры Садчикова и другие необоснованные расходы общества. Полагал, что истцом не доказан факт наличия договора аренды и право арендатора на сдачу ТС в субаренду, подлинники договоров не представлен, невозможно проведение экспертизы с целью установления даты подписания договоров. Оплата по договорам не производилась. Кроме того, ссылка на оплату страховки самосвала *** необоснованна, поскольку страховая премия выплачена на день раньше даты, указанной в копии договора субаренды. Из представленных документов в отношении спорных ТС следует, что они перевозили груз, использовались водители общества, но это могло быть и интересах ИП С. Бывшим директором С документы общества, в т.ч. договоры, новому директору не переданы, о чем имелся спор в Промышленном районном суде г.Самары. Судом было установлено, что часть документов находится у СФВ В бухгалтерии общества отсутствуют сведения о заключении спорных договоров, оплате по ним. Полагал, что в нарушение ГК РФ истцом не доказано право на заключение договоров субаренды, реально договоры не исполнялись, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истца. Просил в удовлетворении иска БАА отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку договоры мнимые, заключены для вида, с целью причинения вреда обществу, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель СФВ по доверенности АТВ поддержал иск БАА, просил его удовлетворить, пояснил, что договоры аренды были подписаны, текстов не сохранилось, право БАА на сдачу в субаренду ТС было указано, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сл ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.606, ст.609, ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, …Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 618 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Истцом БАА в подтверждение исковых требований суду представлены незаверенные копии договоров субаренды транспортных средств без номера:

- от дата о передаче в субаренду грузового самосвала марки *** VIN ***, год изготовления дата, номер двигателя ***, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.5) ( договор расторгнут соглашением от дата (л.д.7), что подтверждается незаверенной ксерокопией соглашения)

- от дата о передаче в субаренду грузового самосвала марки ***, VIN ***, год изготовления дата, цвет красный, номер двигателя ***, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.8) ( договор расторгнут соглашением от дата (л.д.10), что подтверждается незаверенной ксерокопией соглашения)

- от дата о передаче в субаренду автомобиля *** VIN ***, год изготовления – дата цвет серый, номер двигателя ***, государственный номер ***, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.11) ( договор расторгнут соглашением от дата (л.д.13), что подтверждается незаверенной ксерокопией соглашения)

- от дата о передаче в субаренду автомобиля ***, VIN ***, год изготовления – дата, цвет серебристый, номер двигателя ***, государственный номер ***, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.14) ( договор расторгнут соглашением от дата (л.д.16), что подтверждается незаверенной ксерокопией соглашения)

- от дата о передаче в субаренду погрузчика фронтального одноковшового ***, год выпуска дата, заводской номер ***, двигатель номер ***, цвет черно-желтый, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.17) ( договор расторгнут соглашением от дата (л.д.19), что подтверждается незаверенной ксерокопией соглашения)

- дата о передаче в субаренду грузового фургона цельнометаллического ***, VIN ***, год изготовления – дата, цвет белый, номер двигателя ***, принадлежащего Арендатору БАА на праве владения на основании договора аренды от дата, заключенного с ИП СФВ (л.д.20) ( договор не расторгнут).

Истцом БАА подлинники договоров аренды и субаренды вышеуказанных транспортных средств суду не представлены.

Представителем ООО «БелОпока» факт заключения данных договоров субаренды от имени юридического лица отрицался.

По сведениям РЭО УМВД г.Самары на момент рассмотрения дела спорные автомобили за исключением ***, владельцем которого является СФВ, принадлежат иным лицам – БВН ***, СВМ ***, ***, ЯПА *** (л.д.64-68,77-82). По сведениям ГИ Гостехнадзора Волжского района погрузчик ***, год выпуска дата, заводской номер *** принадлежит ССВ (л.д.155) Вместе с тем, в спорные периоды собственником указанных транспортных средств являлся СФВ, что подтверждается представленными ПТС и договорами купли-продажи (л.д.85-91)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БелОпока» учредителями данного общества являются СВФ и ФСС, генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица КВС (л.д.70-73)

Решением Промышленного районного суда г.Самары от дата по иску ООО «БелОпока» к САВ, КЕА об истребовании документов в удовлетворении иска было отказано, вместе с тем в решении суда указано, что истец просил обязать передать в т.ч. договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с дата по дата.г., сведения об обременении общества обязательствами перед лицами (аренда, залог и т.п.), и др. (л.д.94-99)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, … Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно государственному стандарту РФ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденному постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года №28 (введен с 01.01.1999 года) официальный документ это документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке (п.23), подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (п.26), подлинник официального документа - первый или единичный экземпляр официального документа (п.27), копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (п.29), заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п.30).

Суду не представлены договоры аренды транспортных средств, на которые имеются ссылки в указанных договорах субаренды, соответственно невозможно установить имелось ли согласие арендодателя на сдачу указанных транспортных средств в субаренду и соответствует ли срок субаренды сроку аренды, не были ли прекращены договоры аренды в период срока субаренды. Подлинники договоров аренды и субаренды суду также не представлены. Ксерокопии договоров никем не заверены.

Руководствуясь ст.ст.56,67,71 ГПК РФ с учетом отсутствия подлинников либо надлежащим образом заверенных копий договоров аренды, субаренды транспортных средств, суд приходит к выводу, что невозможно установить наличие и подлинное содержание договоров субаренды в отсутствие оригиналов договоров, следовательно факт заключения договоров субаренды БАА с ООО «БелОпока» в отношении вышеуказанных транспортных средств, в т.ч. сумма арендной платы, истцом не доказаны.

Ссылки представителя БАА на наличие в период дата -дата г.г. оплаченных счетов плательщика ООО «БелОпока» за дизельное топливо (л.д.38), за аренду ЗАО «***» (л.д.40-41), счета-фактуры на запчасти (л.д.42,44,46,47-49,55,57), топливо (л.д.45), ремонт транспортных средств (л.д.50-54,56), счета на оплату автострахования ОСАГО автомобиля *** от дата (копия договора субаренды от дата) (л.д.43), оплату ТСЖ «***» за паркинг С (л.д.58), страхового полиса от дата в котором плательщиком указано ООО «БелОпока» (л.д.92), ксерокопию служебной записки о необходимости ремонта автомобиля (л.д.39), о доплате водителю самосвала (л.д.62,63), письменное заявление от БВН (не допрошенного в судебном заседании) о том, что спорные автомобили использовались ООО «БелОпока» для перевозки опоки из карьера на цементный завод адрес (л.д.93), справочные сведения о перевозке опоки на автомашина *** и *** в дата, дата (л.д.59,60), транспортные накладные (шесть накладных) о перевозке груза на спорных автомобилях грузоотправителем ООО «БелОпока»(л.д.104-117) являются необоснованными, поскольку данные документы не могут подтвердить факт заключения договоров субаренды вышеуказанных транспортных средств, а только указывают на наличие затрат ООО «БелОпока» на приобретение запчастей, топлива, ремонт, перевозку грузов. В большей части названных документов не имеется точного указания транспортного средства, имеются рукописные записи с указанием марки автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, оплаты по вышеуказанным договорам субаренды не производилось.

Вместе с тем, представителем ООО «БелОпока» указывается на наличие злоупотребления со стороны учредителя СФВ в части использования спорных автомобилей в своих интересах как индивидуального предпринимателя и оплаты расходов за счет ООО «БелОпока», наличие корпоративного спора между учредителями, возможность составления договоров субаренды в более поздние даты, чем указано в договорах, в период, когда САВ не являлся лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ООО «БелОпока». В подтверждение данного довода представлены платежные поручения за дата-дата г.г. из которых видно, что производилась оплата за коммунальные услуги ТСЖ «ЖК «***» за СФВ (л.д.165-212), за ремонт личного автомобиля СФВ в ООО «***» (л.д.213-234), а также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы давности подписей на договорах, которое было отклонено в связи с отсутствием подлинников договоров, необходимых для представления эксперту для исследования.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель БАА в подтверждение исковых требований также ссылается на показания свидетелей САВ, СВМ

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «БелОпока» с дата по дата, СФВ его работодатель и дядя. Обществом заключались договоры аренды транспортных средств, в том числе с ним на его личный автомобиль. БАА человек СФВ и через него заключались договоры аренды транспортных средств, принадлежащих СФВ Договоры с БАА он подписывал, но подлинник ему не давал, только в бухгалтерию. Аренда ТС была без экипажа. На указанных в договорах автомашинах ездили водители общества. Он в период заключения договоров с БАА являлся генеральным директором и был вправе подписывать договоры, общество несло затраты на ремонт автомашин, заправку. Данные автомашины использовались в интересах общества.

Свидетель СВМ в судебном заседании пояснил, что СФВ его брат, он работал в ООО «БелОпока» в период с дата по дата г.г. в качестве *** по внешней кооперации на ст.адрес, в обществе имелись транспортные средства, также использовались автомашины СФВ Он иногда подписывал путевые листы, проверял водителей, знал все автомобили. Знает, что были заключены договоры аренды на автомобили, но с кем ему неизвестно. С ним ООО «БелОпока» также заключался договор аренды автомобиля ***, платили арендную плату.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются родственниками СФВ – собственника спорных автомобилей, а кроме того, в силу ст.609 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договоров субаренды с юридическим лицом.

Кроме того, свидетель КЕА в судебном заседании пояснила, что работает *** в ООО «БелОпока» с дата, все документы для начисления, расчетов, выплат должны поступать в бухгалтерию. Договоров с БАА в отношении транспортных средств она не видела, в бухгалтерию они не поступали. Спорные автомашины не были учтены по предприятию, однако по устному распоряжению директора она оформляла документы на оплату их ремонта, приобретение запчастей, расходы были за счет прибыли. Счета по оплате аренды не оформлялись и не выставлялись, авансовые отчеты по спорным автомашинам обществу не сдавались.

Оценивая представленные БАА доказательства, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда по иску о взыскании задолженности по договорам субаренды транспортных средств с ООО «БелОпока» по вышеуказанным основаниям.

Исковые требования БАА в силу ст.56 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Из встречного искового заявления ООО «БелОпока» следует, что указанные в иске договоры субаренды транспортных средств с БАА не заключались, вместе с тем заявлено требование о применении последствий недействительности к договорам.

Представитель ООО «БелОпока» ссылает на составление текстов договоров, копии которых представлены суду, позднее указанных в них дат.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ на которую ссылается ООО «БелОпока», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше доказательств заключения спорных договоров субаренды суду не представлено, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности данных договоров не имеется.

При этом, истцом не указано какие именно последствия должны быть применены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (п.11) исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований ООО «БелОпока» не имеется.

Поскольку заявленные иски удовлетворению не подлежат, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что стороны не лишены права на судебную защиту путем предъявления иных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАА к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам субаренды и встречных исковых требований ООО «БелОпока» к БАА о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2014 года.

Судья Е.В.Якушева