Бахмудов Магомед Омарович

Дело № 2 – 4632\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шматко Александра Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шматко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.02.17 г. в районе дома 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 217030 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Бахмудова М.О., управлявшего автомобилем Лада госномер №. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 70600 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом, проведенной по делу экспертизы в размере 60600 руб., в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались с...

...воевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 21.02.17 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецк произошло дорожно – транспортное происшествие.

Бахмутов М.О., управляя автомобилем Лада госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 госномер № под управлением Долмазяна М.Э., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Бахмутов М.О. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в действиях Долмазяна М.Э. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 госномер №, принадлежащий Шматко А.С., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 03.04.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. В заявлении Шматко А.С. указал, что просит произвести выплату страхового возмещения наличными.

03.04.17 г. страховщик направил письмо, в котором указывает, что истцу необходимо предоставить реквизиты на имя получателя.

Запрос реквизитов необоснован, т.к. согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение наличными. 06.04.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховую выплату ответчик не произвел, направил представителя истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющие признаки страхового.

02.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 60600 руб.

Страховщиком было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 04.05.17 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 58100 руб., но выплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 21.02.17 г. согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 60600 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу Шматко А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60600 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 60600 руб. х 50% = 30300 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению Шматко А.С. истекал 23.04.17 г., поскольку выплата необоснованно не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 25.04.17 г. по 22.11.17 г. (по требованию истца) составит: 60600 х 1 % х 212 день = 128472 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 55000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, в том числе, подготовки претензии, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 230, т.к. представлены заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, т.к. заверенные копии документов суду не представлены, а доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу Шматко А.С. подлежит взысканию 60600 + 1000 + 15000 + 55000 + 8000 + 230 + 12000 = 151830 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматко Александра Степановича денежные средства в сумме 151830 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3812 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 27.11.17 г.

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Бахмудова М. О. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-5-646-2/АН от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, корпус №.1. Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,7 кв.м.

Итоговая стоимость работ по договору составляет 8 973 521 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены.

В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения кач...

...ества строительно-отделочных работ в квартире.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Энерджитехстрой», эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 738184,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 707 115 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1852641,30 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бахмудов М.О. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на счет истца.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-5-646-2/АН от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, корпус №.1. Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,7 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО «Энерджитехстрой», эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 838184,93 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам и условия договора частично не соответствует.

В ходе проведенного обследования были выявлены недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 707115 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то сумма расходов на устранение недостатков подлежит определению в размере 707115 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет истца Бахмудова М.О. отрытый в банке, указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1852641,3 рубля, а также за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При определении периода неустойки судом установлено, что претензия о выплате расходов была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ, а также руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций» ограничивающим начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 707115 рублей составит 926320,65 рублей (707115 рублей х 1% х 131 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 350 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, была перечислена ответчиком на счет истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 538557,50 рублей (707115 рублей + 350000 рублей+20000 х 50%).

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 150000 рублей, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Юг Столицы» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6700 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахмудова М. О. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу Бахмудова М. О. (паспорт 8213 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и после ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения, взыскании судебных расходов– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Бахмудова М. О. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, при проведении ОПМ в <адрес> на территории <адрес> был выявлен гр. ФИО1, который находился на объекте розничной торговли, без средств индивидуальной защиты, т.е. без перчаток и маски, чем нарушила пункт пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее письменным объяс...

...нением, иными материалами дела.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись С.А.Азизов