Немков Владимир Григорьевич

2-9639/2016

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 13сентября2016года

Октябрьский районный судРеспублики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретареСиразетдиновой А.А.,

с участиемистцаТамбова В.В.,ответчика Немкова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тамбова к Немкову о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тамбов В.В.обратился в суд с иском кНемкову В.Г.о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требованийуказано,чтоДД.ММ.ГГГГ Немков В.Г.взял уТамбова В.В.в долг денежную сумму в размере800 000рублей на четыре месяца,в подтверждение чего была оформлена расписка.Истецпросит взыскать с ответчикасумму основного долгав размере800000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере154203руб.и расходы по уплате государственной пошлины.

Истецв судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса,исследовав в судебном заседании материалы дела,оценив в совокупности все доказательства,имеющие юридическую силу,суд приходит к следующему.

В соответствии сост.807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и...

... качества.

Согласност.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В соответствии сп.1ст.810Гражданского кодекса РФ,заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ Немков В.Г.взял у Тамбова В.В.в долг денежную сумму в размере800 000рублей на четыре месяца,в подтверждение чего была оформлена расписка.

На день подачи иска долг в размере800 000рублей истцу не возвращен,обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14от8октября1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» под процентами,погашаемыми ранее основной суммы долга,понимаются проценты за пользование денежными средствами,подлежащие уплате по денежному обязательству,в частности проценты за пользование суммой займа,кредита,аванса,предоплаты.

В соответствии сост.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,следует что,у ответчика перед истцомза период с25.03.2016г.по24.06.2016г.образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере154203,20руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности,находит его арифметически верным.

Вместе с тем,в соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку (ст.333ГК РФ).

Из разъяснений,данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6от01июля1996года «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42),следует,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду,что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,в том числе обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,работ,услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того,определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,причиненного в результате конкретного нарушения,чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки,закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности,последствия нарушенного ответчиком обязательства,суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до100000рублей.

Поскольку заемщиком принятые обязательства поуплатеосновного долга не исполнены в установленный договором срок,то суд находит требования истца овзысканииобразовавшейся задолженности в виде основного долга и процентовобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силуст.98ГПК РФ суд считает необходимым взыскатьсответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме12200рублей,соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тамбова к Немкову о взыскании долга по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Немкова пользу Тамбова сумму долга по договору займа в размере800000рублей,процентыза пользование чужими денежными средствамив размере100000руб.,расходыпо оплате государственной пошлиныв сумме12200рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 13сентября2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев

Дело № 2а-6383/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Немкова В.Г., представителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Галиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Немкова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Немков В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Решением Октябрьского районного суда от 13.09.2016 года исковые требования Тамбова В.В. к Немкову В.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Немкова В.Г. в пользу Тамбова В.В. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины – 12200 рублей.

02.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство.

На момент подачи иска денежная сумма, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Уфы им уже уплачена.

Судебным приставом – исполнителем ему была выдана квитанция об уплате исполнительского сбора в размере 7%, что сос...

...тавляет 64540 рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительным производстве).

В добровольный срок погасить данную сумму сразу не смог, так как она является слишком крупной для него. В настоящий момент он не работает по состоянию здоровья. 14 июля 2017 года ему была присвоена инвалидность первой группы, выявлен рак. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая за ним ухаживает, финансовое положение не позволяет уплатить исполнительский сбор в столь большой сумме.

Ссылаясь на ч.6 ст. 112, ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторый вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец просит освободить от платы исполнительского сбора в размере 64540 рублей, либо уменьшить сумму исполнительного сбора.

Административный истец Немков В.Г. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Галина Г.А. возражала просила отказать.

Административный ответчик представитель Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по Истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. 02.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №02005/16/1491897 о взыскании задолженности в 922 000 рублей с Немкова В.Г.

24.11.2016 года был наложен акт о наложении ареста на имущество.

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64540 рублей.

13.09.2017 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец представил справку серии МСЭ-2015 №0541431 бюро №8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по республике Башкортостан», что ему установлена инвалидность с 14.07.2017 года впервые, группа инвалидности первая.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок. Со стороны ответчика и третьего лица УФССП России по РБ не были представлены доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок, согласно материалов дела решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу - требования административного истца Немкова В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Немкова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить сумму исполнительского сбора для Немкова В.Г. до 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело № 2а-6383/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Немкова В.Г., представителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Галиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Немкова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Немков В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Решением Октябрьского районного суда от 13.09.2016 года исковые требования Тамбова В.В. к Немкову В.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Немкова В.Г. в пользу Тамбова В.В. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины – 12200 рублей.

02.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство.

На момент подачи иска денежная сумма, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Уфы им уже уплачена.

Судебным приставом – исполнителем ему была выдана квитанция об уплате исполнительского сбора в размере 7%, что сос...

...тавляет 64540 рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительным производстве).

В добровольный срок погасить данную сумму сразу не смог, так как она является слишком крупной для него. В настоящий момент он не работает по состоянию здоровья. 14 июля 2017 года ему была присвоена инвалидность первой группы, выявлен рак. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая за ним ухаживает, финансовое положение не позволяет уплатить исполнительский сбор в столь большой сумме.

Ссылаясь на ч.6 ст. 112, ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторый вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец просит освободить от платы исполнительского сбора в размере 64540 рублей, либо уменьшить сумму исполнительного сбора.

Административный истец Немков В.Г. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Галина Г.А. возражала просила отказать.

Административный ответчик представитель Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по Истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. 02.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №02005/16/1491897 о взыскании задолженности в 922 000 рублей с Немкова В.Г.

24.11.2016 года был наложен акт о наложении ареста на имущество.

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64540 рублей.

13.09.2017 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец представил справку серии МСЭ-2015 №0541431 бюро №8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по республике Башкортостан», что ему установлена инвалидность с 14.07.2017 года впервые, группа инвалидности первая.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок. Со стороны ответчика и третьего лица УФССП России по РБ не были представлены доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок, согласно материалов дела решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу - требования административного истца Немкова В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Немкова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, об освобождении уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить сумму исполнительского сбора для Немкова В.Г. до 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин