Бахмудова Паризат Бахмудовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак Е 474 НА 05, был причинен вред транспортным средствам PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком О 948 РВ 05, под управлением ФИО4 и припаркованным Мерседес Бенц S 320 с государственным регистрационным знаком О 549 ЕМ 05, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 (-далее Истец) на момент ДТП была застрахована в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (-далее Ответчик), по договору ОСАГО серии XXX № (-далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец посредством своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (без участия Истца) проведен осмотр транспортного средства Истца, п...

...о результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с нарушением сроков организовано проведение транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков рассмотрения (20 дней) Ответчик направил в адрес Истца уведомление за №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела. На основании чего Ответчик пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания случая страховым и возмещения ущерба.

После чего Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензия). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено претензия Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика дополнение к претензии с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец не согласен с решением Ответчика об отказе выплате страхового возмещения и с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из материалов ДТП, составленное сотрудниками ДПС с выездом на место ДТП, установлено, время и место ДТП, участники ДТП, автомобиля виновника ДТП и пострадавших, после чего составлена схема места ДТП в присутствии понятых, а также вынесено процессуальное решение, которое никем не оспорено и вступила в законную силу.

Акт осмотра Транспортного средства PORSCHE CAYENNE был произведен Ответчиком в одностороннем порядке, так как при осмотре Транспортного средства Истец не принимал участие и соответственно Истец не подписывал Акт осмотра Транспортного средства.

Исходя из акта составленное экспертом-техником ФИО7 в графе «при осмотре установлено» составленное 22.01,2020 ошибочно установлено, что имеются повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло переднее левое — задир и наслоение ЛКП в верхней части. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела и документам.

Кроме того, все повреждения автомобиля указаны в схеме место ДТП, но однако не указаны в акте осмотра от 22.02.2020г. (копию прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (-далее Финансовый уполномоченный) № У-20-35966 (-далее Обращения).

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35966, поскольку направленное Истцом обращение не содержит сведения о существе спора и требованиях, подлежащих рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Истец просит признать незаконным отказ в страховом возмещении со стороны Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Ответчика Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца ФИО1 страховое возмещение в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере: 372 000 (триста семьдесят два тысяч) рублей, штраф в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание по доверенности истца ФИО2., будучи извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и просить рассмотреть дело в их отсутствии

Выслушав представителя истца ФИО8 и исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак Е 474 НА 05, был причинен вред транспортным средствам PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком О 948 РВ 05, под управлением ФИО4 и припаркованным Мерседес Бенц S 320 с государственным регистрационным знаком О 549 ЕМ 05, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 (-далее Истец) на момент ДТП была застрахована в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (-далее Ответчик), по договору ОСАГО серии XXX № (-далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец посредством своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие завяленных повреждений обстоятельствам ДТП.

На досудебную претензию истца ответчик также не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (-далее Финансовый уполномоченный) № У-20-35966 (-далее Обращения).

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35966, поскольку направленное Истцом обращение не содержит сведения о существе спора и требованиях, подлежащих рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов НКО «Фонд «Эксперт» № Т0455-07 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля «Порш Каен» гос.номер: О 948 РВ 05РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они соответствуют заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 07.01.2020г. в РД, <адрес> РД, на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» гос.номер: О 948 РВ 05РУС, без учета износа составляет: 395 117,78 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» гос.номер: О 948 РВ 05РУС, с учетом износа составляет: 231 344,54 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, и они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 344,54 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 231 344,54 рублей = 2 313,45 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) (92 дня) 2 313,45 * 92= 212 837,40 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 212 837,40 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 212 837,40 рублей до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 231 344,54 рублей * 50 % = 115 672,27 рублей.

Ответчик о снижении суммы штрафа в своих письменных возражениях не просил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащем частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7070,17 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 344,54 рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 115 672,27 рублей, а всего 387 016 (триста восемьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей, 81 (восемьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Гергебильский райсуд РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.М. Омаров