Бахмутова Татьяна Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 06 мая 2015г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2015 по иску Бахмутовой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутова Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что работает *** в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск.

Согласно условиям трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. В соответствии с п. 13 б) трудового договора, на должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%, и за работу с тяжёлыми вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12%. В зависимости от количества отработанных ею часов, её заработная плата по основному месту работы (без увеличенного объёма работ) составляет от *** рублей до *** рублей.

Федеральным законом от 02.12.2013г. № 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен с 0...

...1.01.2014г. в сумме 5554руб., а Федеральным законом от 01.12.2014г. № 408-ФЗ МРОТ установлен с 01.01.2015г. в сумме 5965 рублей.

В соответствии со ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 ТК РФ гарантирует оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, с учётом районного коэффициента и северной надбавки её заработная плата за *** 2014г. должна составлять не менее *** рублей, а за ***, *** 2015г. не менее *** рублей.

Выплачивая заработную плату в меньшем размере, ответчик, тем самым, лишил её права на установленную законом заработную плату, что в силу ст. 4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду.

Согласно расчёту, за период с ***. по ***. ею недополучено заработной платы в сумме *** рублей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном размере заработной платы, определённой трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинён моральный вред (ст. 237 ТК РФ), размер которого она оценивает в *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика - МДОУ Детский сад «Берёзка» п.Рудногорск в её пользу недополученную заработную плату за период с ***. по *** в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец предъявила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика МДОУ Детский сад «Берёзка» в её пользу недополученную заработную плату за период с ***. по *** в сумме *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истица Бахмутова Т.В., ответчик МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Департамент образования администрации Нижнеилимского района, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014г. к трудовому договору от 01.09.2009г., заключенному между МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск и Бахмутовой Т.В., последняя с ***. была принята на работу в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск на должность ***, с должностным окладом *** руб., районный коэффициент 60%, северной надбавки 50%.

Режим работы 36 час. в неделю, продолжительность ежедневной работы на 1 ставку составляет 12 час. по графику.

Из штатных расписаний МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск следует, что по состоянию на ***. тарифная ставка (оклад) *** составляет *** руб., по состоянию на ***. - *** руб.

Период, учитываемый истицей при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, ограничен месяцами: с *** 2014г. по *** 2015г. включительно.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ), с 1 января 2014г. установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации в размере 5554 рублей, с 01 января 2015г. установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации в размере 5965 рублей (в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ)

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г. №413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в т.ч. требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера, действующего в спорный период минимального размера оплаты труда - 5554 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% в *** 2014г., при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истицы по на 1 ставку не может быть менее *** руб. (***+(****50%) +(****60%), с *** 2015г., при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истицы по на 1 ставку не может быть менее *** руб. (***+(****50%) +(****60%).

Из расчетных листов, представленных истицей следует, что в *** 2014г. за фактически отработанное время в количестве *** дня (*** час.) истице начислена заработная плата в размере *** руб., из них: по основанной работе - *** руб., из них *** дней оплата листка нетрудоспособности в размере *** руб., и *** руб. за увеличенный объем работ.; в *** 2015г. за фактически отработанное время в количестве *** дня ( *** час.) истице начислена заработная плата в размер *** руб.; в *** 2015г. за фактически отработанное время в количестве *** дней (*** час.) истице начислена заработная плата по основанной работе в размере *** руб.; в *** 2015г. за фактически отработанное время в количестве *** день (*** ч.) истице начислена заработная плата по основанной работе в размер *** руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленных ответчиком по запросу суда, истицей в *** 2014г. отработано *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы), в *** 2015г. - *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы), в *** 2015г. - *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы

Следовательно, доводы истицы о том, что ответчик заработную плату ей выплачивает не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включает северную надбавку и районный коэффициент, обоснованы.

Проверив расчет, представленный истицей, исследовав в судебном заседании расчетные листы за спорный период времени, а также количество времени фактически отработанного истицей по основной работе в спорный период времени, согласно табелей учета рабочего времени, суд приходит к следующему:

Из Положения об оплате труда МДОУ Детский сад общеобразовательного вида «Березка» п.Рудногорск следует, что выплата за ночное время работнику учреждения производится не ниже 35% от базового размера оклада, за каждый час работы).

Так, в *** 2014г. количество рабочих дней по производственному календарю составляет *** дня (*** час.), фактически отработанно *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы);

с учетом нормы отработанного времени должно быть начислено *** руб.

*** руб. = (***:******* - дневной заработок,

*** руб. = (***:***)+(***:*******%)****) - за работу в ночное время,

фактически начислено *** руб.

в *** 2015г. количество рабочих дней по производственному календарю составляет *** дней (*** час.), фактически отработанно *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы);

с учетом нормы отработанного времени должно быть начислено *** руб.

***=(***:**** ***) - дневной заработок,

***=((***:***) + (***:***) ****%)**** - за работу в ночное время,

фактически начислено *** руб.

недоначислено *** руб. (***-***);

в феврале 2015г. количество рабочих дней по производственному календарю составляет *** дней (*** час.), фактически отработанно *** дней (часы явок (общее) *** час. *** ночные часы

с учетом нормы отработанного времени должно быть начислено *** руб.

***=(***:*******)-дневной заработок,

***=((***:***)+ (***:***) ****%)**** - за работу в ночное время,

фактически начислено *** руб.

недоначислено *** руб. (***-***);

в *** 2015г. количество рабочих дней по производственному календарю составляет 21 (151,2 час.) день, фактически отработанно (общее) 180 час. 80 ночные часы;

с учетом нормы отработанного времени должно быть начислено *** руб. ***=(***:*******)-дневной заработок, ***=((***:***)+ (***:***) ****%)**** - за работу в ночное время, фактически начислено *** руб.

недоначислено *** руб. (***-***);

Таким образом, недоначисленная истице заработная плата за спорный период времени составляет *** руб.

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что недополученная заработная плата по основной работе в должности сторожа за спорный период времени составляет в размере *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бахмутовой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск о взыскании недоначисленной заработной платы по основной работе подлежит удовлетворению в размере *** руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления истице заработной платы суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в связи с выплатой истице заработной платы в размере, не отвечающем требованиям закона, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. за удовлетворенную часть исковых требований истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в суд составляют *** руб. и подтверждены квитанциями, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутовой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск в пользу Бахмутовой Т.В. недополученную заработную плату за *** 2014г., ***, ***, *** 2015г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Бахмутовой Т.В. в исковых требованиях к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск о компенсации морального вреда *** руб. отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Берёзка» п.Рудногорск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ***.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 04 июля 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2018 по иску Бахмутовой Татьяны Васильевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Бахмутова Т.В. обратилась с иском Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск (далее – МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. Согласно условиям дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору от *** года, ей на 1 ставку был установлен должностной оклад в размере *** рубль. В соответствии с трудовым договором на должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%. В зависимости от количества отработанных ею часов, ее заработная плата по основному месту работы (без подработки) составляет в среднем до 13 500 рублей в месяц. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки) в ее размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимального размера оплаты труда, нарушает трудовые права работника и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. С учётом районного коэффициента и северной надбавки за полный период отработанного времени за период 2016, 2017 годов ее заработная плата за месяц должна ...

...быть не менее 15 750 рублей, с 01 июля 2017 года не менее 16 380 рублей. Выплачивая заработную плату в меньшем размере, ответчик, тем самым, лишил ее права на установленную законом заработную плату, что в силу ст.4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду. Считает, что согласно расчёту за спорный период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года ею недополучено заработной платы в сумме ***. Просила суд взыскать с МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» в ее пользу невыплаченную сумму заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация МО «Нижнеилимский муниципальный район», и Департамент образования администрации Нижнеилимского района.

В последствии от истца Бахмутовой Т.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых последняя просит суд взыскать с ответчика МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» в её пользу недополученную заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, в обоснование которого указала, что согласно ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год размер минимальной заработной платы на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Иркутской области, установлен с 01 июля 2016 года в размере 10 122 рубля, с 01 октября 2016 года повысился до 10 754 рублей и был таковым до 01 апреля 2017 года. С 01 апреля 2017 года размер минимальной заработной платы повысился до 11 369 рублей, а с 01 июля 2017 года установлен в размере 12 000 рублей. Считает логично признать размер региональной минимальной заработной платы для Нижнеилимского района как размер регионального МРОТ для Нижнеилимского района. Поэтому, согласно регионального МРОТ ее заработная плата за месяц с 01 июня 2016 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 21 256 рублей 20 копеек; с 01 октября 2016 года не менее 22 583 рубля 40 копеек, с 01 апреля 2017 года – не менее 23 874 рубля 90 копеек, с 01 июля 2017 года не менее 25 200 рублей. Согласно её расчёту за спорный период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года ею недополучено заработной платы в сумме ***. Просит суд взыскать с МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату почтовых конвертов в размере *** рублей.

Истец Бахмутова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представители ответчика МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск», Сазонов И.Н., действующий по доверенности без номера от *** (со сроком действия по ***), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – МУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района Валевич О.М., действующая на основании доверенности *** от *** год (со сроком действия до ***), Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» Полевая Т.А., действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***), с заявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование привели доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Более того, представитель ответчика Сазонов И.Н. считает, что по требованиям с 01 августа 2016 года по 01 марта 2017 года истец пропустила срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленного суду трудового договора от *** в редакции от ***, истец Бахмутова Т.В. с *** состоит в трудовых отношения с МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» в должности ***, осуществляет свою трудовую деятельность по основной работе на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере *** рубль, районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка в размере 50%, иные компенсационные доплаты.

Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: *** по *** включительно.

В судебном заседании от представителя ответчика Сазонова И.Н. поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Что касается требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года, то суд исходит из следующего:

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора, истец Бахмутова Т.В. указывала, что в производстве Нижнеилимского городского суда Иркутской области на рассмотрении находилось гражданское дело по ее иску к МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано. В связи с тем, что 07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.В., О.Л. Дейдей, К.Н.О. и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, она считает, что необходимо пересмотреть ее спорный период по предыдущему гражданскому делу.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ). Вступившие в законную силу судебные решения могут быть лишь пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В свою очередь, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истцом периоду – с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истице ничего не препятствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истице было известно за ноябрь 2016 года в декабре 2016 года, за декабрь 2016 года в январе 2017 года, за январь 2017 года в феврале 2017 года и с указанных же периодов истцу стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.

Таким образом, учитывая дату направления настоящего искового заявления – 16 марта 2018 года, суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бахмутовой Т.В. о взыскании не доначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом не пропущен.

Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск» начисляется в месяце за ним следующим, то есть за февраль 2017 года заработная плата была начислена в марте 2017 года, после чего работникам выдаются расчетные листы.

Бахмутова Т.В. обратилась в суд за защитой своих прав 19 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда на исковом заявлении, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от №164-ФЗ от 02 июня 2016 года), с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ с 01 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета, установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера действующего до июня 2017 года минимального размера оплаты труда в 7500,00 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в январе - июне 2017 года на одну ставку не может быть менее 15750,00 рублей.

Исходя из размера действующего с 01 июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7800,00 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца с 01 июля 2017 года на одну ставку не может быть менее 16380 рублей.

Суд не может принять доводы представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» Полевой Т.А. о том, что истец вправе требовать перерасчета заработной платы с 07 декабря 2017 года - с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 16 июля 2009 года № 957-О-О, от 01 июня 2010 года № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор разрешается уже после 07 декабря 2017 года, суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик заработную плату выплачивает не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включает северную надбавку и районный коэффициент, по мнению суда, являются обоснованными.

Из представленных суду расчетных листков за февраль - декабрь 2017 года следует, что истец в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности по профессии на 1 ставку по основной должности и ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Вместе с тем, истцом в заявлении об увеличении исковых требований имеется ссылка на то, что она просит при расчете недополученной заработной платы применять размер регионального МРОТ для Нижнеилимского района Иркутской области.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Иркутской области (далее - Правительство), Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников (далее - Профсоюзы), Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей (далее - Работодатели), вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», 26 января 2017 года заключили «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 года № 329.

Статьей 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год размер минимальной заработной платы на территории Иркутской области в Нижнеилимском районе и городе Железногорск-Илимский, для работников государственных и муниципальных учреждений:

- с 01 января 2017 года установлен в сумме 10 754 рубля;

- с 01 апреля 2017 года установлен в сумме 11 369 рублей;

- с 01 июля 2017 года установлен в сумме 12 000 рублей.

Размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, из анализа действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Данная позиция изложена и в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», из которого усматривается, что как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно части второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия соглашения не может превышать трех лет, а его содержание и структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (часть первая статьи 46 данного Кодекса). Из этого следует, что установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий.

С 01 января 2018 года в связи с изданием Соглашения от 09 января 2018 года «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 года № 329 утратил силу.

Вместе с тем, в спорный период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года действовало «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 года № 329.

Согласно представленному суду приказу *** от ***, подписанному заведующей МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Березка», в целях систематизации оплаты труда работников данного детского дошкольного образовательного учреждения, работающих по сменному графику работы (сторожей), указанные работники, в том числе и Бахмутова Т.В., были переведены на суммированный учет рабочего времени. При этом учетным периодом определен квартал. Оплата труда производится ежемесячно по фактически отработанному в расчетном месяце времени в одинарном размере. По истечении и по итогам учетного периода на основании табелей, докладных руководителей подразделений и приказа по предприятию оплачиваются рабочие часы, отработанные сверх нормы рабочего времени за учетный период в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцом, изучив расчетные листы, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истцом в спорный период время, суд исходит из следующего:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, не доначисленная истцу заработная плата по основному месту работы за период с февраля по декабрь 2017 года составляет ***, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления Бахмутовой Т.В. заработной платы, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - *** рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением порядка начисления заработной платы моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бахмутовой Т.В. *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, требования истца Бахмутовой Т.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** рублей подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 658 рублей 96 копеек за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутовой Татьяны Васильевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в пользу Бахмутовой Татьяны Васильевны недополученную заработную плату за февраль – декабрь 2017 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года – отказать в связи с пропуском срока давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 25 февраля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя ответчика Сазонова И.Н., представителя третьего лица Валевич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2019 по иску Бахмутовой Т.В. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутова Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Берёзка» п.Рудногорск и выполняет обязанности на 1,0 ставки по должности ***.

В 2017 году заработная плата выплачивалась ей в заниженном размере, работодателем при определении минимального размера оплаты труда необоснованно не учитывался районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями.

Поэтому, согласно регионального МРОТ ее заработная плата за месяц с 01.07.2016 г. с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 21 256,20 руб., с 01.10.20...

...16г. не менее 22583,40 руб., с 01.04.2017г. не менее 23874,90 руб., т.е. 23874,90=11369+(11369х60%)+(11369x50%); с 1.07. 2017г не менее 25200 руб., т.е. 25200=12000+(12000х60%)+(12000x50%).

С 01 января 2018г. ее заработная плата за месяц согласно федерального МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 19926,90 руб., т.е. 19926,90=9489+(9489х60%)+(9489х50%).

С 01 мая 2018г. ее заработная плата за месяц согласно федерального МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 23442,30 руб., т.е. 23442,30=11163+(11163х60%)+(11163x50%)

Поэтому, согласно ее расчёту недоначисленная сумма за очередной отпуск за 44 дня составляет 6440,53 руб.

04.07.2018г. решением Нижнеилимского районного суда по гражданскому делу №2-504/2018 по ее иску к МДОУ детский сад «Берёзка» о взыскании недополученной заработной платы за спорный период с января по декабрь 2017г был установлен и подтверждён факт неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления заработной платы. Ее исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 107947,87 руб. были удовлетворены решением суда.

В силу ст.236 ТК РФ и в силу ч.6 ст. 136 ТК РФ она произвела расчёт за период с 14.11.2017г. по 08.12.2018г. денежной компенсации за задержку выплаты задолженности недополученных сумм заработной платы за 2017 год, указанных в расчётах решения суда от 04.07.2018г. Размер компенсации за задержку невыплаченных сумм недополученной заработной платы составил за спорный период 24616,76 рублей.

Выплачивая заработную плату в меньшем размере, ответчик, тем самым, лишил ее права на установленную законом повышенную заработную плату, что в силу ст.4 Трудового Кодекса РФ относится к принудительному труду.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в систематическом недоначислении заработной платы и в невыплате её в полном размере, определённой трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика МДОУ Детский сад «Берёзка» в свою пользу недополученную заработную плату за дни очередного отпуска с 22.08.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 6440,53 руб., компенсацию за задержку задолженности по недополученной заработной плате за 2017г. и недополученной выплате отпуска за 2018г. за период с 14.11.2017г. по 25.02.2019г. в размере 29344,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица Бахмутова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск Сазонов И.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., сроком действия по 08.01.2020г. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МУ Департамент Образования Администрации Нижнеилимского муниципального района Валевич О.М., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2019г., сроком действия по 09.01.2020г. с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец, является работником ответчика.

Так, как усматривается из представленного суду приказа истица Бахмутова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск, работая в должности ***, осуществляет свою трудовую деятельность по основной работе на неопределенный срок.

В соответствии с приказом ***-о от 02.07.2018г. Бахмутовой Т.В. за период работы с 01.02.2017г. по 21.01.2018г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 22.08.2018г. по 18.09.2018г., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на 16 календарных дня с 19.09.2018г. по 04.10.2018г. А всего отпуск на 44 календарных дня с 22.08.2018г. по 04.10.2018г. Согласно данных табелей учета рабочего времени работников МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск за август-октябрь 2018г. истица Бахмутова Т.В. в период с 22.08.2018г. по 04.10.2018г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска с 22.08.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 6440,53 руб. указывает, что оплата отпуска ей произведена в меньшем размере, т.к. расчет производился из полученной заработной платы в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

С данными доводами истицы, суд не может не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Нижнеилимского районного суда от 04.07.2018 г., исковые требования Бахмутовой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Бахмутовой Т.В. недополученная заработная плата за февраль – декабрь 2017 года в размере 107947,87 руб., компенсация морального вреда в размере 150 руб.

Указанное решение 20.12.2018 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной оплаты очередного отпуска, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляется дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью - 16 календарных дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что на основании приказа ***-о от 02.07.2018г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 22.08.2018г. по 04.10.2018г. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен с учетом названных выше требований законодательства исходя из начисленной ответчиком истице заработной платы за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Согласно записке-расчету истцу из расчета количества календарных дней отпуска – 44, начислена оплата очередного отпуска в размере 28826,16 руб. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен исходя из начисленной ответчиком истцу заработной платы за период с августа 2017г. по июль 2018г. включительно в размере 230348,30 руб., и среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время – 351,6 среднего дневного заработка в размере 655,14 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик заработную плату истцу в спорный период с августа 2017г. по декабрь 2017г. выплачивал не в полном объеме, что следует из указанного выше решения суда от 04.07.2018г., поскольку в размер минимального размера оплаты труда включал северную надбавку и районный коэффициент. Истицей за период с февраля 2017г. по декабрь 2017г. недополучена заработная плата в размере 107947,87 руб.

Следовательно, недополученная заработная плата за период очередного отпуска истице должна быть выплачена в размере 7382,76 руб., исходя из следующего расчета:

Заработная плата за период 12 месяцев, предшествующих отпуску составляет 289340,71 руб. исходя из следующего расчета: заработная плата за август 2017г. 25200 руб. + заработная плата за сентябрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за октябрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за ноябрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за декабрь 2017г. 25200 руб. + заработная плата за январь 2018г. 25286,16 руб., + заработная плата за февраль 2018г. 21135,32 руб. + заработная плата за март 2018г. 21665,04 руб. + заработная плата за апрель 2018г. 19926,90 руб. + заработная плата за май 2018г. 25628,19 руб. + заработная плата за июнь 2018г. 26256,80 руб. + заработная плата за июль 2018г. 23442,30 руб.

Исходя из среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время – 351,6, средний дневной заработок составляет сумму в размере 822,93 руб. (289340,71: 351,6). Следовательно, размер отпускных за 44 календарных дня должен составлять 36208,92 руб. (822,93 х 44 дн.). Учитывая, что фактически истице выплатили 28826,16 руб., недополученная сумма отпускных составляет 7382,76 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетами невыплаченной оплаты очередного отпуска, предоставленного истцом, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска в пределах заявленных исковых требований в размере 6440,53 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт выплаты заработной платы, а также сумм отпускных, не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм также являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец лишена возможности обращения в суд и исчисления компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, так как судебное решение о взыскании самой задолженности уже принято, поскольку такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из положения нормы ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня, в отдельности по каждому дню. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки, срок не может исчисляться с даты наступления срока выплаты сумм основной задолженности, притом, что сумма основного долга уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением Нижнеилимского районного суда от 04.07.2018 г., а потому срок выплаты сумм основного долга правового значения при исчислении срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.

Срок по ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться следующим образом. По требованию о взыскании компенсации за 14.11.2017 (первый день, за который истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, день, следующий за днем срока выплаты) годичный срок обращения в суд истек 14.11.2018 г., по следующему дню (за 15.11.2017 г.) - 15.11.2018 г., за 16.11.2017 г. срок истек 16.11.2018 г. за 17.11.2017 г. истек - 19.11.2018 г. (с учетом выходного дня 17.11.2018 г.) и т.д.

Исковое заявление подано истицей 12.12.2018 г. (сдано в почтовой отделение), следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период до этой же даты 2017 г. срок обращения в суд пропущен. При этом, с периода 13.12.2017 г. по 25.02.2019г. требования о взыскании компенсации на сумму задолженности недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращалась, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывала.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, за период с 14 ноября 2017г. по 12.12.2017г. следует отказать.

Вместе с тем, задолженность по недополученной заработной плате по состоянию на 13.12.2017г. составляет 107947,87 руб. (недополученная заработная плата за период с февраля по декабрь 2017г. в соответствии с решением суда от 04.07.2018г., а потому суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.

Так, компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с февраля 2017г. по декабрь 2017г. в размере 107947,87 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

— c 14 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (4 дн.) в сумме 206 руб. 61 коп. (93914.65 руб. х 8.25% х 1/150 х 4 дн.); где 93914,65 руб. недополученная истцом заработная плата за период с февраля по декабрь 2017г. на основании решения Нижнеилимского районного суда от 04.07.2018 г. за минусом 13% НДФЛ; 8.25%- ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации

— c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 2 717 руб. 26 коп. (93914.65 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 1 972 руб. 21 коп. (93914.65 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 7 943 руб. 61 коп. (93914.65 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 4 273 руб. 12 коп. (93914.65 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 3 445 руб. 10 коп. (93914.65 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 20557 руб. 92 коп.

Компенсацию за задержку выплаты суммы отпускных в размере 6440,53 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

— c 21 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (27 дн.) в сумме 73 руб. 12 коп. (5603.26 руб. х 7.25% х 1/150 х 27 дн.); где 5603,26 руб. – недополученные отпускные за минусом 13% НДФЛ, 7,25% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации;

— c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 254 руб. 95 коп. (5603.26 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 205 руб. 55 коп. (5603.26 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 533 руб. 62 коп.

Итого, денежная компенсация истице за задержку выплаты недополученной заработной платы, сумм отпускных составляет 21091,54 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части невыплаты своевременно отпускных в полном объеме, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 1000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей действиями работодателя в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325,96 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутовой Т.В. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в пользу Бахмутовой Т.В. недополученную оплату очередного отпуска за 2018 год в размере 6440,53 руб., компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с 13.12.2017 г. по 25.02.2019г. в размере 20557,92 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за 2018г. в размере 533,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахмутовой Т.В. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, отпуска в размере 8252,88 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с 14.11.2017г. по 12.12.2017г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 руб. – отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2019г.

Судья Т.А. Родионова