Курсаков Александр Михайлович

Дело № 2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

представителя истца Курсакова А.М. – Тулупова С.Б.,

действующего на основании нотариальной доверенности,

представителей ответчика ООО «Гран При» Постниковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гран При» о взыскании в связи с нарушением прав потребителя неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, уплатив за него * руб. **.**.**** автомобиль сломался по вине Ответчика и был эвакуирован с трассы ... назад для гарантийного ремонта, однако на дату подачи иска в исправном виде не возвращен. Истец предварительно обращался к Ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а также **.**.**** направил письменную претензию, в которой предложил добровольно восстановить нарушенные права. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец предъявил иск в суд, в котором просил

признать договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** расторгнут...

...ым,

взыскать с ответчика ООО «ГРАН ПРИ» в свою пользу денежные средства в размере 2.188.292,90 руб., из которых:

в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств - 1.361.970 руб.

компенсация морального вреда - 50.000 руб.

неустойка - 95.337,90 руб.,

штраф 50% от всей взысканной суммы - 680.985 руб.

взыскать с ответчика ООО «ГРАН ПРИ» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 13.619,70 руб., начиная с **.**.****.

В судебное заседание истец Курсаков А.М. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение иска, в котором указал на следующее.

Он передал неисправный автомобиль продавцу **.**.**** в соответствие с заказ-нарядом № * от **.**.****. **.**.**** ответчик ему перечислил всю сумму, уплаченную за автомобиль. При этом в письме * от **.**.**** Ответчик признал невозможность проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с задержкой поставки запчастей заводом-изготовителем, т.е. по причине за которую Ответчик несёт ответственность (п. 5 договора * от **.**.****, Карточка техобслуживания и гарантии). При принятии автомобиля на ремонт ответчик не указал срок, в течение которого недостатки автомобиля будут устранены. Таким образом, по делу доказано обстоятельство выхода из строя технически сложной вещи – автомобиля, а также то, что ответчик не произвел гарантийный ремонт автомобиля незамедлительно, а впервые уведомил об этом Потребителя только через * дней после выявления неисправности и передачи ему автомобиля. Поскольку продавец нарушил положения ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», не информировал покупателя-истца о ходе ремонта неисправного автомобиля, начиная с **.**.**** истец исчислил неустойку с общим сроком просрочки - * дня (до **.**.****).

В соответствии с данными официального сайта завода «Рено» минимальная цена на автомобиль <данные изъяты> составляет * руб., в связи с чем в расчете неустойки истцом использована именно данная стоимость автомобиля, а не его стоимость на момент покупки **.**.****

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи * руб. были оплачены за счет средств потребительского кредита, поэтому возврату подлежат все уплаченные проценты по кредиту за период **.**.**** до **.**.****, а также расходы на страхование, включенные в «тело» кредита в соответствие с п. 2.2.1. в размере * руб. и п. 2.2.3. в размере * руб.

Ссылаясь на указанное, истец в окончательной редакции иска просил суд

признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от **.**.****,

взыскать с ООО «ГРАН ПРИ» в свою пользу денежные средства в размере 1 289 577,67 руб., из которых:

неустойка за нарушение сроков ремонта - 958 230,00 руб.,

убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита - 182 800,67 руб., и иных платежей по договору потребительского кредита - расходов на страхование в размере 52 972,0 руб. и 45 575,0 руб. - 98 547 руб.,

моральный вред - 50.000 руб.

взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы 1 289 577,67 руб., то есть 644 788,84 руб.,

признать возвращенным в собственность ООО «ГРАН ПРИ» автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тулупов С.Б. уточненные требования (за исключением требований о признании автомобиля возвращенным) поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

По обстоятельствам дела пояснил, что в соответствии с п. 2.2 Договора от **.**.**** на приобретенный истцом Курсаковым А.М. автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания товара. Истец выполнял свое обязательство по надлежащему пользованию автомобилем, в том числе по прохождению ТО, что подтверждается записями в «Сервисной книжке» автомобиля. В период с **.**.**** по **.**.**** истец на автомобиле проехал * км Очередное техническое обслуживание транспортного средства было осуществлено за уплаченные * рублей **.**.**** в автосалоне продавца ООО «Гран При» в ..., по результатам которого автомобиль находился в норме. Однако, в тот же день **.**.****, после прохождения очередного ТО, по дороге в ... автомобиль сломался - заглох, на панели приборов появилось множество ошибок (троил двигатель, ошибка впрыска и т.д.). В связи с этим автомобиль **.**.**** был эвакуатором доставлен в ... – в автосалон продавца «Гран При» автомобиль был принят поставщиком ООО «Гран При» на гарантийный ремонт, что, подтверждается заказ-нарядом № * от **.**.****. Срок ремонта при этом продавцом оговорен не был, в заказе-наряде срок указан не был. В силу этого, продавец был обязан выполнить ремонт незамедлительно, в разумные сроки. При этом отсутствие у него запчастей в силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» – уважительной причиной являться не может. После того, как истец передал автомобиль в ремонт, он длительное время не мог получить информацию о ходе ремонта своего авто. Продавец был обязан информировать покупателя о ходе ремонта, однако о причинах поломки он Курсакову А.М,, который и звонил, и даже жаловался в службу поддержки завода <данные изъяты>, ничего не сообщал. По истечении 45 дней пребывания в неясности, Курсаков А.М. **.**.**** направил ответчику по электронной почте претензию, в которой предложил либо выдать взамен поломанного другой новый автомобиль, либо вернуть уплаченные за него деньги. Поскольку ответа не было, **.**.**** – подал иск в суд. Уже после подачи иска, от ответчика поступило сообщение, что готовы выплатить деньги, а затем **.**.**** – ответчик вернул Курсакову А.М. цену автомобиля – перечислил ему * рублей на его банковский счет. Между тем, несмотря на выплату стоимости автомобиля, ответчик должен понести ответственность за некачественное обслуживание, а именно за нарушение сроков ремонта, поскольку он письменно оговорен не был, а в этом случае правило о не превышении 45 дней – применению не подлежит.

Неправмерным бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности пользоваться оплаченным автомобилем для ведения своей просветительской деятельности. Кроме того, сам факт нарушения прав потребителя – уже в силу разъяснений Верховного Суда РФ следует расценивать как причинение морального вреда, который истец оценивает в 50.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Постникова О.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что нарушений прав потребителей со стороны ООО «Гран – При» не было.

По обстоятельствам дела пояснила, что **.**.**** автомобиль истца был на очередном техобслуживании, а через * дня **.**.**** - был принят на гарантийный ремонт по заказ-наряду *. Начиная с **.**.**** автомобилю была проведена диагностика, выявлена причина поломки, заказаны запасные части, которые очень длительное время не поступали, о чем свидетельствует корпоративная переписка автосалона с заводом-изготовителем. Последние необходимые запчасти поступили за несколько дней до даты рассмотрения дела (**.**.****). В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон)- срок ремонта не может превышать 45 дней. На 46 день ремонта, а именно **.**.**** от Истца поступила Претензия, в которой истец указал о желании получить другой автомобиль либо возврат уплаченных им за некачественный автомобиль деньги. В течение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока, а именно **.**.**** истцу был предложен подменный автомобиль, а затем письмом от **.**.**** – сообщено об отсутствии автомобиля, который можно было бы выдать взамен находящегося в длительном из-за отсутствия запчастей ремонте, и о решении вернуть всю уплаченную сумму при условии сообщения истцом своих банковских реквизитов. Истец, не дождавшись истечения 10-дневного срока на исполнение Ответчиком его требования в добровольном порядке, предъявил иск в суд. **.**.**** от истца было получено письмо с банковскими реквизитами и на следующий день **.**.**** платежным поручением * на счет истца была переведена вся сумма стоимости автомобиля в размере *, указанная в п. 4.1 Договора купли-продажи * от **.**.****

Таким образом, поскольку автомобиль принят в ДЦ **.**.****, 45-дневный срок для его ремонта составил с **.**.**** по **.**.**** Претензия истца поступила **.**.**** и была удовлетворена Ответчиком без нарушения сроков. Из всего этого следует, что и обязательства по уплате неустойки у Ответчика отсутствуют. Кроме того, истец неправомерно берет в расчет неустойки стоимость аналогичного автомобиля в реальном времени, а именно * рублей. Так как автомобиль приобретался за * рублей в расчет должна идти именно эта сумма.

Отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя влечет также необходимость отказа в удовлетворении и иных заявленных им в иске требований, кроме требования о расторжении договора купли – продажи, которое ответчиком в ходе заседания признано, о чем свидетельствует письменное заявление представителя ответчика Постниковой О.В., поданное в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» (завод-изготовитель), извещенного о рассмотрении данного дела, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом Курсаковым А.М. паспорту транспортного средства * от **.**.**** производителем автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты>. **.**.**** данный автомобиль поступил в ООО «Гран При», которое в силу заключенного с <данные изъяты> дилерского договора от **.**.**** является официальным дилером завода -изготовителя в ....

Также из паспорта ТС и договор купли-продажи от **.**.**** следует, что **.**.**** ООО «Гран При» продало вышеуказанный автомобиль Курсакову А.М.

В соответствии с п. 2.2 Договора и карточкой его обслуживания и гарантии на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль и в настоящем договоре, а также своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя) товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи цена автомобиля * руб., из которых: * руб. - первоначальный взнос (по программе трейд-ин), * рублей — кредитные средства полученные покупателем Курсаковым А.М. в АО «PH-Банк».

Согласно договору об открытии кредитной линии *, заключенному Курсаковым А.М. с АО «РН-Банк», лимит кредитования составляет * руб. Пунктом 11 договора кредитной линии предусмотрено, что * руб. перечисляются банком в ООО «Гран При» на оплату приобретаемого Курсаковым А.М, автомобиля, * руб. – на оплату страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» на цели страхования автомобиля, * руб. – на оплату страховой премии ООО «Кардиф» на цели страхования Курсакова А.М. от несчастных случаев и болезней.

Из исследованной в судебном заседании сервисной книжки автомобиля Курсакова А,М. <данные изъяты> на странице регистрация технического обслуживания имеются отметки о том, что ТО проводилось **.**.**** при пробеге * км, **.**.**** – при пробеге * км, **.**.**** при пробеге * км.

Согласно заказ-наряду № * от **.**.**** автомобиль Курсакова А.М. <данные изъяты> идентификационный номер * с пробегом * км принят **.**.**** на гарантийный ремонт с указанием следующей причины: «горят ошибки – ABS, катализатор, двигатель». Графа срок исполнения – не заполнена, из чего следует, что продавец письменно не оговорил сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Из представленного ответчиком скришота корпоративной переписки сотрудников дилерского центра ООО «Гран При» с сотрудниками ЗАО «Рено Россия» усматривается, что **.**.**** Курсаков А.М, обратился в центр поддержки клиентов ЗАО «Рено Россия» с жалобой на длительные сроки ремонта его автомобиля по гарантии. При этом Курсаков А.М. пояснял, что автомобиль сдан в ремонт **.**.****, после чего выявилась неисправность клапана ДВС, объяснением задержки указал отсутствие в дилерском центре запчастей. Сотрудники дилерского центра заводу-изготовителю ответили, что запчасти уже заказаны, но не поступили. От сотрудников завода дилерскому центру даны рекомендации ускорить поставку, а также иметь ввиду согласие истца на замену автомобиля по трейд-ин в случае нарушения 45-дневного срока ремонта. Из этой же переписки следует, что по состоянию на **.**.**** заказанные запасные части для автомобиля истца в дилерский центр не поступили.

**.**.**** истец направил в адрес ООО «Гран При» по электронной почте претензию, в которой обратил внимание на отсутствие у него сведений о проведенном ремонте в течение прошедших 45 дней, и поэтому опираясь на положения ст. ст. 18, 19,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли продажи транспортного средства с возмещением уплаченной за товар суммы.

Согласно резолюции на копии данной претензии, представленной суду ответчиком, а также последующим письмам ООО «Гран При» истцу и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, с данной претензией руководство дилерского центра ознакомилось в тот же день – **.**.****

В ответ на претензию **.**.**** Курсакову А.М. было направлено разъяснительное письмо о том, что невозможность своевременно провести гарантийный ремонт автомобиля обусловлена задержкой поставки автозапчастей с завода-изготовителя.

**.**.**** ответчик направил в адрес Курсакова А.М. по почте России ответ, в котором указал, что по результатам рассмотрения претензии, основанием для которой послужило нарушение сроков выполнения ремонта, ООО «Гран При» считает возможным удовлетворить по существу заявленные истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (VIN: *), в связи с отсутствием на текущий момент времени аналогичного товара этой же марки (модели или артикула) в продаже. В связи с этим ответчик предложил истцу сообщить банковские реквизиты получателя для перечисления денежных средств.

Данное письмо было получено истцом **.**.****, после чего он **.**.**** направил в адрес ООО «Гран При» письмо со банковскими реквизитами, которое было получено ответчиком **.**.****

**.**.**** платежным поручением * ООО «Гран При» перечислило Курсакову А.М. денежные средства в размере * руб. за автомобиль по договору купли продажи * от **.**.****

Данное обстоятельство, а именно факт поступления **.**.**** указанной суммы, представителем истца Тулуповым С.Б. в заседании подтверждено и не оспаривалось.

В своем письме от **.**.**** * для реализации процедуры возврата ООО «Гран При» предложило истцу Курсакову А.М. явиться на территорию дилерского центра Renault ООО «Гран При», расположенного по адресу: ..., где находится его неисправный автомобиль <данные изъяты> для оформления передачи автомобиля по акту приема-передачи и подписания соглашения.

Поскольку в этот период в производстве суда уже находилось дело по настоящему иску, соответствующие акт приема-передачи автомобиля и соглашение об урегулировании требований были подписаны им в ... **.**.****

Таким образом, указанными документами в досудебном порядке урегулирован вопрос возврата автомобиля дилерскому центру ООО «Гран При», в связи с чем представителем истца было сделано письменное заявление (на уточненном исковом заявлении) об оставлении требования о признании автомобиля истца <данные изъяты> возвращенным в собственность ООО «ГРАН ПРИ» без рассмотрения.

Поскольку данный вопрос был урегулирован сторонами во внесудебном порядке, суд данное требование не рассматривает.

Разрешая исковые требования истца, суд считает, что их необходимо рассматривать по отдельности друг от друга.

По требованию о расторжении договора купли-продажи.

По итогам исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ и принимая во внимание то, что автомобиль истца * года выпуска приобретался им **.**.**** у официального дилера ООО «Гран При», с момента его продажи до **.**.**** прошло менее 36 месяцев, а пробег автомобиля составлял * км, то есть не более 100 000 км, суд считает, что истец Курсаков А.М. по состоянию на **.**.**** имел право на осуществление гарантийного ремонта своего автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 ГК РФ – это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Следовательно, покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае, если недостатки были безвозмездно устранены, то права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.

Ответчик не оспаривает наличие у спорного автомобиля существенных недостатков, в связи с чем данный вопрос не подлежит обсуждению в ходе судебного разбирательства, признается установленным, ввиду отсутствия спора о нем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

П. 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Признавая требования истца обоснованными, ответчик письмом от **.**.**** сообщил о намерении возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и предложил явиться для оформления расторжения договора, а затем **.**.**** возвратил истцу денежные средства и **.**.**** подписал соответствующее соглашение и акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи признано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласие ответчика на расторжение договора, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению. При этом на момент принятия судом решения данное требование можно рассматривать как уже исполненное.

По требованию о взыскании в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков ремонта.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 15 указанных Правил, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Указанному положению корреспондирует правило, закрепленное в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, на законодательном уровне урегулировано, что обращение покупателя автомобиля в сервисный центр для устранения недостатков товара в период гарантийного срока должно оформляться в письменной форме.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

При указанном правовом регулировании, учитывая, что письменный срок ремонта автомобиля истца ответчиком оговорен не был, ремонт должен был выполнен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом, исходя из положений абзаца 2 части 1 ст. 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), что имело место в рассматриваемом случае, не может расцениваться как уважительная причина непроведения ремонта незамедлительно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единственной причиной непроведения ремонта незамедлительно, явилось отсутствие запасных частей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта заслуживают внимания, так как они основаны на правильно толковании положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что **.**.**** истец свои первоначальные требования о проведении гарантийного ремонта заменил новыми, в том числе о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем последним днем нарушенного срока будет являться **.**.****

Начало срока суд определяет исходя из имеющихся в деле сведений о проведении диагностики неисправности и затем необходимости ремонта двигателя автомобиля, на что необходимо не менее 2-х дней. В связи с этим, период просрочки суд исчисляет с **.**.**** до **.**.****, и составляет 43 дня.

При расчете неустойки суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку по данным официального сайта <данные изъяты> минимальная цена на автомобиль <данные изъяты> на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде составляет * руб., расчет подлежащей взысканию неустойки суд производит следующим образом: *% от текущей цены автомобиля - * х * дня = * руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в указанном размере.

По требованию о взыскании платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Учитывая данное положение, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору кредитной линии проценты в общем размере 182 800 рублей, факт уплаты которых подтвержден справкой банка, подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании сумм, уплаченных на страховые премии ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кардиф» суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы не являются платежами, обусловленными не договором потребительского кредитования, а иными договорами (о страховании).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав Курсакова А.М. как потребителя нарушением срока гарантийного ремонта, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ООО «Гран При» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ООО «Гран При» настоящим решением денежных средств составляет 851 830,95? руб. (654030 рублей + 182800,95 руб. + 15 000 руб.), размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет половину от этой суммы - 425 915,47 рублей 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления Курсакову А.М. полагалось уплатить по требованиям к ООО «Гран При» о взыскании неустойки и процентов по потребительскому кредиту в общем размере 836830 рублей 95 копеек - государственную пошлину в сумме 11568 рублей 31 копейка.

Учитывая, что требования Курсакова А.М., который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины по всем заявленным им требованиям был освобожден, с ответчика ООО «Гран При» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11568 рублей 31 копейка непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курсакова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гран При» удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный **.**.**** между Курсаковым А. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гран При», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран При» в пользу Курсакова А. М.:

неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 654030 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек,

в счет возмещения уплаченных процентов по договору потребительского кредитования денежные средства в размере 182800 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 95 копеек,

в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - денежные средства в размере 425915 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платежей по договору потребительского кредита в больших размерах) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран При» в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 11568 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 06.09.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

30 марта 2011 года Дело № 2-1719/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсакова А.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Курсаков А.М. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу пояснив, что постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отведен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства <данные изъяты> индивидуальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве капитального гаража в комплексе капитальных гаражей, на территории ФИО9 по вышеуказанному адресу за 65 000 рублей. Согласно условиям договора (п. 2.2 и п.3) ФИО3 обязался передать в собственность гараж по акту ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, тогда как истец в полном объеме выплатил денежную сумму по договору. В настоящее время ИП ФИО3 выехал за пределы <адрес> и его место нахождение не известно. Капитальный гараж был достроен истцом собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ С момента окончания строительства он постоянно пользуется спорным гаражом, несет расходы по его эксплуатации и содержанию, претензий со стороны третьих лиц на указанный гараж не имеется. На основании чего, просит признать право собственности на капитальный г...

...араж, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> Самсонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований при отсутствии возражений со стороны третьих лиц. Так же представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 разрешено строительство <данные изъяты> индивидуальных гаражей на ранее предоставленной территории по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рег №)

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъята часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> ранее предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшуюся площадь считать <данные изъяты> кв.м. для строительства <данные изъяты> индивидуальных гаражей.

Этим же постановлением ФИО13 предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование часть изъятого у ФИО9 земельного участока для эксплуатации и обслуживания административно-производственного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (застройщик) и Курсаковым А.М. (заказчик) заключен договор на долевое участие в строительстве капитального гаража.

Пунктом 1 договора установлено, что застройщик строит для заказчика капитальный гараж в комплексе капитальных гаражей, расположенном на территории ФИО9 по адресу: <адрес>, стоимость строительства определена в размере 65500 руб. (п.4).

При этом застройщик обязался по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию передать обусловленный договором капитальный гараж под № согласно плану заказчика по акту. Плановое окончание строительства и передача законченного строительного объекта по акту ДД.ММ.ГГГГ

Курсаков А.М. исполнил свои обязательства по договору, выплатив ИП ФИО3 65 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, квитанция на сумму 7500 руб. им утрачена.

Однако ФИО3 нарушил свои обязательства, не окончив строительство гаража и не передав его по акту истцу.

Как следует из пояснений истца с момента окончания строительства гаража (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени он постоянно пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

В подтверждение чему представлен технический паспорт спорного объекта недвижимости, в котором указано, что объект не сдан в эксплуатацию, не указан правообладатель гаража.

Так же в материалы дела представлены Уведомление об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: гараж, адрес: <адрес> и справка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право на гараж по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

По данному факту в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что является соседом истца по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ году они заключили договоры с ИП ФИО3 на долевое строительство капитальных гаражей. Договором был определен срок окончания строительства гаражей. Предприниматель ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по строительству гаражей, в связи, с чем достраивали гаражи заказчики своими силами и за свой счет. ФИО3 были возведены стены, положены плиты перекрытия, все остальные строительные работы они производили самостоятельно (вентиляцию, крышу, пол, ворота). Претензий со стороны третьих лиц на гараж, которым пользуется Курсаков А.М. не имеется.

ФИО9 в настоящее время ликвидировано, что стало свидетелю известно, после его обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является собственником гаража <адрес>, расположенного по соседству с гаражом истца. Право собственности на свой гараж им было признано в судебном порядке, на основании решения суда. Со стороны третьих лиц претензий на гараж, которым пользуется Курсаков А.М., не имеется.

Пояснения данных свидетелей, не противоречат пояснениям истца, друг другу и иным материалам дела и в соответствии со ст. 59 - 60 ГПК РФ принимаются судом.

Из пояснений свидетелей и исследованных выше доказательств следует, что истец с момента завершения строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени владеет и пользуется гаражом на правах собственника, однако не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на него ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаража на земельном участке, выделенном под строительство гаражей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, свидетельствующими об отсутствии зарегистрированного права на спорное строение.

Наличие притязаний третьих лиц на гараж судом не установлено.

Доказательств обратного суду представлено не было, как не представлено и доказательств недобросовестности истца.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и отсутствие претензий со стороны третьих лиц, исковые требования истца о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курсакова А.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Курсаковым А.М. право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Курсаковым А.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: ВЕНИЧЕНКО О.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ВЕНИЧЕНКО О.В.

Дело №2-3065/21

УИД 22RS0068-01-2021-003230-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Потапкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсакова Александра Михайловича к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края о признания незаконным решения, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Курсаков А.М. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края (далее УПФР в г. Барнауле Алтайского края) о признания незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ответу УПФР в г. Барнауле Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ при определении расчетного размера пенсии в общий трудовой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, а также период обучения в Алтайском государственном университете по специальности планирование промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 лет 1 месяц. С указанным отказом истец не со...

...гласен, считает его незаконным.

Запись № в трудовой книжке истца не заверена подписью ответственного лица, однако заверена читаемой печатью с наименованием предприятия и ссылкой на документ основания. Записи №№ внесены в соответствии с нормами Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162. Факт работы в спорные периоды может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Включение периода обучения в страховой стаж предусматривалось нормами ранее действующего законодательства. Период обучения указан в дипломе истца, ответчику копия диплома передавалась. При включении указанных периодов общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 лет 1 месяц 8 дней = 0,59 стажевый коэффициент в соответствии со ст.30 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать УПФР в г. Барнауле Алтайского края осуществить перерасчет страховой пенсии по старости Курсакову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в общий трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ГП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МП «Инфоцентр» в должности главного бухгалтера, период обучения в Алтайском государственном университете по специальности планирование промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Курсаков А.М., его представитель Пученькин И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Барнауле Алтайского края Баженова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Курсаков А.М. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в страховой стаж не включены периоды работы истца в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ГП «Инфоцентр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МП «Инфоцентр», период обучения в Алтайском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УПФР в г. Барнауле Алтайского края №К-0460 от 23.03.2021 записи о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.

Как следует из отзыва ответчика, период обучения не подлежит включению в общий трудовой стаж истца, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту, при этом, данный период включен в страховой стаж истца для определения права.

Рассматривая исковые требования в части включения в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии с учетом периодов работы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п.п. 2,4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее – Правила) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения закреплены в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Курсаков А.М. принят в «Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой переводом на должность главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией «Инфоцентр»КИВЦ ТСО Красноярскстрой уволен переводом в ГП «Инфоцентр» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ГП «Инфоцентр» на должность главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ГП «Инфоцентр» уволен переводом в МП «Инфоцентр» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят в МП «Инфоцентр» переводом на должность главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (п.2.3).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (п.2.5).

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1).

В трудовой книжке Курсакова А.М. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ («Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой) не заверены подписью уполномоченного лица.

В записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (ГП «Инфоцентр») имеется неоговоренное исправление месяца.

Кроме того, все записи о работе истца в («Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, ГП «Инфоцентр», МП «Инфоцентр» заверены одной печатью, оттиск которой читается не в полном виде.

Между тем, указанными выше положениями Инструкции, действовавшими в спорный период, обязанность по правильному и своевременному внесению записей в трудовую книжку, а также правильности ее оформления, возложена на работодателя.

Нарушение правил оформления трудовых книжек со стороны работодателя не может влиять на пенсионные права истца.

При принятии решения суд учитывает, что записи в трудовую книжку истца относительно спорных периодов работы внесены последовательно, имеются ссылки на приказы работодателя о приеме Курсакова А.М. на работу, его увольнении.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, ГП «Инфоцентр», МП «Инфоцентр» директором. Совместно с ним работал Курсаков А.М., он лично принимал истца на работу на должность главного бухгалтера. Когда именно истец был уволен не помнит. Предприятие занималось информационным обслуживанием, программным обеспечением, ремонтом и продажей техники. После ликвидации предприятия все документы, в том числе приказы, сведения о заработной плате, были сданы на макулатуру.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ЗАО «Инфоцентр Плюс» программистом. Данное предприятие по сути являлось правопреемником Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, ГП «Инфоцентр», МП «Инфоцентр», где свидетель также осуществляла трудовую деятельность в 1992-1995 годы. На данных предприятиях работал и Курсаков А.М. в должности главного бухгалтера. Директором являлся ФИО4.

Из трудовых книжек свидетелей следует, что свидетели ФИО4, ФИО5 действительно работали на предприятиях Инфоцентр» КИВЦ ТСО Красноярскстрой, ГП «Инфоцентр», МП «Инфоцентр» одновременно с истцом.

То обстоятельство, что работодатель при ликвидации не передал в архив документы о работе истца, не может влиять на пенсионные права работника.

С учетом совокупности представленных доказательств, имеются основания для включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление нарушенного пенсионным органом права гражданина производится на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку при назначении истцу пенсии ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом необоснованно не включены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы для включения спорных периодов в страховой стаж истцом предоставлялись, при включении указанных периодов работы в страховой стаж его продолжительность увеличится, суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу 01.01.2002) подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Согласно п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

В материалы дела представлена копия диплома, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Курсаков А.М. поступил в Алтайский государственный университет и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс по специальности «планирование промышленности». Решением государственной экзаменационной комиссии истцу присвоена квалификация «экономист» (диплом серии ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ответчика следует, что период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии, при этом включен в страховой стаж для определения права.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется на основании Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x T, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 32) (п.1).

Согласно п.2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек). Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В пункте 3 той же статьи перечислены периоды, которые учитываются при определении суммарной продолжительности трудовой деятельности, в числе которых не указан период обучения.

Таким образом, в порядке, установленном ч.3 ст.30 указанного выше закона, расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке по его фактической продолжительности. В этом случае период обучения учету не подлежит.

Согласно п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = ЗР x СК, где: РП - расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается; СК - стажевый коэффициент.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

С учетом изложенного, в порядке, установленном п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, в который период обучения включается (в отличие от пункта 3 той же статьи Закона).

Из материалов пенсионного дела истца следует, что расчет пенсии Курсакову А.М. произведен по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Согласно расчету истца, вариант оценки пенсионных прав Курсакова А.М., произведенный по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, который не предусматривает возможности учета при расчете пенсии периода обучения, является для него более выгодным.

Перерасчет пенсии с учетом периода обучения по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ приведет к уменьшению размера пенсии и нарушит пенсионные права истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о включении в страховой стаж периода обучения и перерасчете пенсии с учетом периода обучения подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования Курсакова А.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Курсакова Александра Михайловича периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Курсакова Александра Михайловича с учетом указанных периодов с даты назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу Курсакова Александра Михайловича судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина