Николаева Анфиса Егоровна

I инстанция – Елохова М.В.

II инстанция – Ковешникова Е.А., Макарова А.В. (докладчик), Горелик А.Б.

68RS0003-01-2023-003046-78

Дело №88-13450/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО34, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчиков по доверенности ФИО35, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <а...

...дрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности решения общего собрания, признав договор управления МКД, заключенный с ООО «УК НИКА» по результатам оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Признано недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности решения общего собрания, признав договор управления МКД, заключенный с ООО «УК НИКА» по результатам оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания, признав договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК НИКА» по результатам оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Принят отказ от исковых требований истца ФИО1 в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания, признав договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК НИКА» по результатам оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания, признав договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК НИКА» по результатам оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оказании истцу содействия в истребовании доказательств. Ссылается на отсутствие кворума при принятия оспариваемого решения, поскольку подлежали исключению голоса площадью 392,488 кв.м. Так же судом не учтены заявления собственников о фальсификации их подписей. Судами не были установлен актуальный список собственников помещений, что привело к не привлечению к участию в деле новых собственников.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22 953,5 кв.м.

Согласно электронного паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 22 953,5 кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует что площадь нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ТГУ им ФИО36, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 258,5 кв.м.

Согласно сообщения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, что за ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ФИО36» на праве оперативного управления закреплено здание пристройки площадью 258,2 кв.м., КН 68:29:0309005:6531, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации. Комплексное обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости осуществляет ООО «Мультисервис» на основании Контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ФИО36».

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ФИО36» принадлежит нежилое здание площадью 258,5 кв.м., КН: 68:29:0309005:6531, которое не является частью здания МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно, электронного паспорта данное нежилое здание располагается на отдельном земельном участке с КН 68:29:0309005:154 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно пояснения сторон имеют разные коммуникации, так же согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН: 68:29:0309005:6531 не входит в площадь здания МКД расположенного по адресу: <адрес>, а в электроном паспорте на здание МКД отсутствуют какие — либо нежилые помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Принятие решения об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО Управляющая компания «Новый МКД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Ника» и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Утверждение порядка определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Наделение полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников помещений договора управления с ООО УК «Ника» на утвержденных общим собранием условиях.

О наделении полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений - ООО Управляющая компания «Ника».

Об аккумулировании полученных от использования общего имущества денежных средств на счете ООО УК «Ника» для дальнейшего использования для оплаты товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству дома.

Утверждение размера вознаграждения Председателю Совета МКД, условий и порядка его оплаты.

Согласно указанному протоколу общее количество голосов собственников помещения в многоквартирном <адрес> 889,10 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 11 661,17 кв.м., что составляет - 50,95 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. <адрес> нежилого помещения 279 кв.м.

Инициатором и председателем проведения собрания являлась: ФИО2, а секретарем общего собрания: ФИО3

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из числа собственников, принявших участие, в общем собрании, суд исключил голоса собственников в размере 232,15 кв.м., следующих квартир: собственник <адрес> площадью 64,8 кв.м. ФИО44 участие в голосовании не принимал, находился в зоне проведения СВО, - 64,8 кв.м.; ФИО51 (собственник <адрес> ? доли) умер в 2023 году - 17,025 кв.м.; ФИО42 умер в 2023 году, (собственник ? доли <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м.) - 26,7 кв.м.; <адрес>, собственниками квартиры являются ФИО46, ФИО37, ФИО47 (по ? доли у каждого) общая площадь <адрес>,6 кв.м., бюллетень для голосования подписан матерью ФИО47 за совершеннолетних детей - ФИО46 и ФИО37, доверенность не представлена - 47,06 кв.м.; в материалы дела были представлены письменные пояснения собственника <адрес> ФИО41, площадью 34,8 кв.м., и № ФИО38 (? доли) площадью 65,4 кв.м., (21,7 кв.м.), согласно которым они участие в голосовании не принимала и их подписи фальсифицированы; <адрес>, площадь, 66,9 кв.м., собственниками являются ФИО48 (13/50 доли), ФИО49 (3/10 доли), ФИО50(11/25 доли) бюллетень для голосования подписан отцом за совершеннолетнего собственника ФИО49, - 20,07 кв.м.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из электронного паспорта на дом, составляет 22 549,9 кв.м., значит 50% голосов необходимых для кворума составляет 11 274,95 кв.м., количество проголосовавших в собрании собственников помещений проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 661,17 кв.м., за минусом 232,15 кв.м, (исключенных судом), таким образом количество участников собрания составляет 11 429,02 кв.м., то есть 50,68 % от общего числа голосов (11 429,02 : 22 549,9 х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из сообщения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о пересечении Государственной границы РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52, ФИО43, ФИО39 отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что указанные лица не могли участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период 15-ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия необходимого кворума (исключении тех или иных лиц) для принятия оспариваемого истцом решения, а также не представлено доказательств нарушения порядка подготовки, проведения и оформления результатов голосования общего собрания. При этом никто из собственников не присоединился к иску ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции восполнен пробел в исследовании доказательств судом первой инстанции, указанные действия не противоречат гражданскому процессуальному законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, доводов апелляционной жалобы, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки дополнительных обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства и основания для их принятия имелись.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что заявленное истцом ходатайство о запросе дополнительных документов и основания, по которым отказано в его удовлетворении, не отражены в оспариваемом апелляционном определении, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы не обладает правом совершения процессуальных действий в интересах указанных лиц.

Судебный акт указанными лицами не оспаривается, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими и процессуальными правами и обязанностями.

Доводы истца о том, что часть подписей в бюллетенях проставлены не собственниками помещений, часть подписей подделаны, материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств не предоставлено. Собственники помещений в многоквартирном доме подлинность подписей, которые в решениях, по мнению истца, вызывают сомнение, к требованиям истца по своей инициативе не присоединились.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев