Пампилова Виктория Дмитриевна

Дело № 2а-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пампиловой Виктории Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г., старшему судебному приставу - начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Атуевой Н.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Пампилова В.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Пампиловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальную продажную цену), равной 772748 руб. 48 коп. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Эрдниева Ц.Г. находится исполнительное производство № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026352517 от 25.10.2022, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с Пампиловой В.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере 306 261 руб. 68 коп., исполнительского сбора 21438 руб. 31 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в её адрес не направлялись. В целях урегулирования спора между Пампиловой В.Д. и взыскателем в устном порядке достигнуто соглашение о досрочном погашении задолженности, в связи с чем она не предполагала, что бан...

...ком в службу судебных приставов будет предъявлен исполнительный лист. 01.02.2023 в рамках исполнительного производства № 126730/22/08005-ИП от 26.12.2022 Пампилову Д.Ш. судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении в пятидневный срок автомашины <данные изъяты>. 02.02.2023 из официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия Пампиловой В.Д. установлено о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что необходимости применения судебным приставом-исполнителем административного воздействия (штраф) в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Эрдниева Ц.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 21438 руб. 31 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденного в отношении Пампиловой В.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Административный истец Пампилова В.Д., её представитель Олцаева Д.Д. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 Эрдниев Ц.Г., старший судебный пристав - начальник Элистинского ГОСП № 2 Атуева Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК Шургучиева С.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 026352517, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 Эрдниевым Ц.Г. возбуждено исполнительное производство № 126715/22/08005-ИП в отношении Пампиловой В.Д. о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102922861 в размере 306261 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 126715/22/08005-ИП должнику Пампиловой В.Д. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" с 31.12.2022 по 08.01.2023 объявлены нерабочими праздничными днями. То есть 12.01.2023 истекал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Скриншотом из АИС ФССП России подтверждается направление должнику Пампиловой В.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2022, которое прочтено получателем Пампиловой В.Д. 29.12.2022. То есть с 26.12.2022 исчислялся срок для добровольного исполнения требования по исполнительному производству № 126715/22/08005-ИП.

В установленный 5-дневный срок (до 13.01.2023) Пампиловой В.Д. в добровольном порядке не исполнено судебное решение, а потому постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 Эрдниевым Ц.Г. с Пампиловой В.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 21438 руб. 31 коп. (7 % от суммы задолженности). Это постановление также было направлено должнику 19.01.2023 через личный кабинет и прочтено 04.02.2023, что подтверждается скриншотом страницы в специальном программном обеспечении.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав вправе продлить установленный им срок для добровольного исполнения при подаче должником соответствующего заявления.

Сведений об обращении должника Пампиловой В.Д. к приставу с заявлением о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о продлении срока добровольного исполнения, а также представлении должником доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, порядок его принятия соблюден, как соблюдены срок и порядок принятия обжалуемого постановления, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.

Представленная справка взыскателя ООО ООО «Драйв Клик Банк» от 03.02.2023 о том, что по состоянию на 03.02.2023 Пампилова В.Д. не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04102922861 от 20.12.2018, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель законом не наделен полномочиями по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора. Такое право предоставлено суду на основании заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что и сделано должником по настоящему делу, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения штрафной санкции, каковой по своей природе является исполнительский сбор, отклоняются судом, поскольку, в силу прямого предписания закона, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличие t или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, по данному делу должник, подав заявление об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора и ссылаясь в нем на обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Пампиловой В.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Эрдниева Ц.Г. о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Пампиловой Виктории Дмитриевне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г., старшему судебному приставу - начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Атуевой Н.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 21438 руб. 31 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства. № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденного в отношении Пампиловой Виктории Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 г.

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., рассмотрев жалобу Пампиловой Виктории Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пампиловой Виктории Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года Пампилова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Пампилова В.Д. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сотрудники ГИБДД не предоставили суду видеозапись с установленного регистратора; акт освидетельствования на состояние опьянения на месте составлен в отсутствие понятых.

В судебное заседание Пампилова В.Д. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся П...

...ампиловой В.Д.

Представитель ОГИБДД МВД России по г. Элисте также не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ №556521 от 22 ноября 2021 года Пампилова В.Д. 21 ноября 2021 года в 23 час. 20 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты> по ул. Клыкова около дома №81 «Б» в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №556521 от 22 ноября 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №059972 от 22 ноября 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №039469 от 21 ноября 2021 года, согласно которому освидетельствование Пампиловой В.Д. на состояние опьянения на месте не проводилось, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №057417 от 21 ноября 2021 года, согласно которому Пампилова В.Д. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №497 от 22 ноября 2021 года, согласно которому установлено состояния опьянения Пампиловой В.Д. Результат первого исследования наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 час. 10 мин. составил 0,67 мг/л, результат второго исследования в 00 час. 26 мин. – 0,62 мг/л;

- исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Пампиловой В.Д. транспортным средством 21 ноября 2021 года в 23 час. 20 мин., отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пампиловой В.Д., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель Пампилова В.Д. находится в состоянии опьянения, послужили ыявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом Пампиловой В.Д. от прохождения освидетельствования на месте она была направлена на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 92-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения по делу об административном правонарушении были проведены с применением видеозаписи, следовательно, дополнительное участие понятых при их проведении, в том числе при отказе Пампиловой В.Д. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, не требовалось. Поэтому доводы Пампиловой В.Д. в этой части являются незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что все предусмотренные в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения при производстве по делу в отношении Пампиловой В.Д. были проведены с применением видеозаписи. При этом законом не предусмотрено, что видеозаписи должны быть сделаны сотрудниками ГИБДД только на камеру видеорегистратора патрульной автомашины. Следовательно, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном понимании закона и не свидетельствуют о невиновности Пампиловой В.Д.

Медицинское освидетельствование Пампиловой В.Д. проведено врачом психиатром-наркологом БУ РК «РНД» ФИО1, прошедшим соответствующее обучение, с использованием надлежащего специального технического средства измерения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно квалифицировал действия Пампиловой В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пампиловой В.Д. не допущено, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пампиловой Виктории Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Пампиловой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Боктаева

Дело № 2-3199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Д.,

с участием ответчика Пампиловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пампиловой Виктории Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 г. Банк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Пампиловой В.Д. (далее - заемщик), выдана международная кредитная карта № 5484015204027686 (номер договора 0528-Р-12145689680) с кредитным лимитом (овердрафтом) 510 000 руб. на срок до востребования под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) на сумму 510 000 руб. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней со дня формирования отчета. В нарушение указанных требований заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитных средств. По состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 577 774 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 509 993 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам - 49863 руб. 85 коп., неустойка – 17916 руб. 35 коп., плата за годовое обслуживание - 0 руб. 09 августа 2019 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, чт...

...о подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому требование доставлено заемщику. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк просит взыскать досрочно с Пампиловой В.Д. задолженность по кредитной карте № 5484015204027686 (номер договора 0528-Р-12145689680) по состоянию на 10 сентября 2019 г. в размере 577 774 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 509 993 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам - 49863 руб. 85 коп., неустойка – 17 916 руб. 35 коп., плата за годовое обслуживание - 0 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Пампилова В.Д. исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Пампиловой В.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Банка.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пампиловой Виктории Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Пампиловой Виктории Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5484015204027686 (номер договора 0528-Р-12145689680) по состоянию на 10 сентября 2019 г. в размере 577 774 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 509 993 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам - 49863 руб. 85 коп., неустойка – 17 916 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело №2-1098/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пампиловой Виктории Дмитриевне, Пампилову Дмитрию Шикряевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Пампиловой В.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102922861, на сумму 772 748 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,30% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20 декабря 2018 г., Договору страхования от несчастных случаев от 20 декабря 2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04102922861 от 20 декабря 2018 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается ...

...выпиской по счету № <данные изъяты>. Ответчик своих обязательств не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Пампиловой В.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 348 719 руб. 14 коп., из которых 343 723 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 4 995 руб. 25 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пампилову Д.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 542 руб. 55 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 г. к участию в деле по иску ООО «Сетелем Банк» к Пампиловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, привлечен в качестве соответчика Пампилов Д.Ш. – собственник транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание Пампилова В.Д., Пампилов В.Д. не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Пампиловой В.Д. был заключен договор № С04102922861 (далее – Договор) о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 772 748 руб. 48 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,30% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 6, 8 Договора размер платежей в рублях (за исключением последнего платежа и рассчитан без учета увеличение ставки) определен в 19 349 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа/последнего ежемесячного платежа – 17 января 2019 г./18 декабря 2023 г., количество платежей - 60. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленных Банком: истории погашения просроченной задолженности, расчета, видно, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

Из представленных истцом уточненных исковых требований от 31 мая 2022 г. следует, что Папилова В.Д. произвела частичное погашение задолженности 30 декабря 2021 г. в размере 45 000 руб.; 17 января 2022 г. в размере 900 руб.; 26 января 2022 г. в размере 19 000 руб. Общий размер задолженности составляет 348 719 руб. 14 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 343 723 руб. 89 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами – 4 995 руб. 25 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2022 г., Пампиловой В.Д. суду были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по Договору в размере 24 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 6 апреля 2022 г.), в размере 6 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 13 апреля 2022 г.). В последующем Пампилова В.Д. представила суду квитанцию в подтверждение погашения задолженности по кредиту на сумму 20 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 16 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Пампиловой В.Д. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 298 719 руб. 14 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Договора обязательство Заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет Кредита транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Пампилова В.Д. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории погашений клиента по договору целевого потребительского кредита № С04102922861 от 20 декабря 2018 года по состоянию на 24 декабря 2021 г. следует, что платежи по кредитному договору не вносились ответчиком в декабре 202 г., январе 2021г., сентябре, октябре 2021 г., то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5% его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> от 21 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, к истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Пампилова В.Д. не обращалась.

Пампилова В.Д. продала заложенный автомобиль <данные изъяты>, без согласия залогодержателя (Банка) Пампилову Д.Ш.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МВД по РК, собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, с 13 апреля 2019 г. стал Пампилов Д.Ш.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из правовой позиции Пампиловой В.Д., Пампилова Д.Ш., при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Пампилову Д.Ш. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению и проверке, является факт наличия в реестре залогов сведений о спорном транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи между Пампиловой В.Д. и Пампиловым Д.Ш., на дату его заключения – 13 апреля 2019г.

Как уже было указано судом, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты> от 21 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения исковых требований истца.

Пампилов Д.Ш., приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и, соответственно, несет ответственность залогодателя.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 641 220 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 10 Договора Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита

Способ оценки выставляемого на торги заложенного имущества условия Договора не содержат.

С учетом изложенного цену реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, суд признает равной 772 748 руб. 48 коп., а не 641 220 руб., определенной истцом исходя из Заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 9 декабря 2021 г.

Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы транспортного средства в судебном заседании Пампилова В.Д. не поддержала.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с под. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 542 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из платежного поручения № 8160 от 29 марта 2021 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 792 руб. 21 коп.

Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Пампиловой В.Д. - 7 542 руб. 54 коп., с ответчика Пампилова Д.Ш. - 1243 руб. 67 коп. и в доход бюджета города Элисты- 4 756 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пампиловой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Пампиловой Виктории Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20 декабря 2018 г. в размере 298 719 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Пампилову Дмитрию Шараевичу, путем продажи с публичных торгов, установив цену реализации (начальную продажную цену) равной 772 748 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с Пампиловой Виктории Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 54 коп.

Взыскать с Пампилова Дмитрия Шараевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 67 коп.

Взыскать с Пампилова Дмитрия Шараевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.