Матиева Пятимат Жабраиловна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Матиевой З. А., Матиевой П. Ж., Хамзаевой Я. Ж. и Матиевой З. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (переименовано в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») заемщиком - индивидуальным предпринимателем Матиевой З.А. заключен договор займа №, согласно которому займодавец в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в сумме 250 000 рублей выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Заем предоставлен сроком на 3 года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Для обеспечения обязательств по договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков Матиевой П.Ж., Хамзаевой Я.Ж. и Матиевой З.А., которые в соответствии c договорами поручительства при ненадлежащем исполнении договора займа заемщиком отвечают перед истцом солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик и поручители обязательства по договору не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету ответчиком в счет погашения задолженности уплачена сумма в с...

...умме 15 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 370 375 рублей 01 копейка, из которой: 250 000 остаток просроченной задолженности, 52 500 рублей - остаток просроченных процентов, 67 875 - пеня за невозвращение в срок суммы займа. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму.

В судебном заседании представители НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» по доверенности Погоров Д.М. и Мальсагова М.М. поддержали исковое заявление, по мотивам изложенным в нем. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Матиева З.А., Матиева П.Ж., Хамзаева Я.Ж. и Матиева З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (переименовано в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Матиевой З.А. заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых.

Согласно п. 5.2 договора займа заем предоставлен сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из материалов дела истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету ответчик Матиева З.А. в счет оплаты займа вносила незначительные суммы в общей сумме 15 000 рублей.

При этом в нарушение условий договора ответчик Матиева З.А. не выполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного ею не представлено.

Как усматривается из договоров поручительства №, 1112/2 и 1112/3 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по указанному договору займа были привлечены поручители в лице ответчиков Матиевой П.Ж., Хамзаевой Я.Ж. и Матиевой З.А., которые обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Матиевой З.А. обязательства по возврату суммы займа в сумме 250 000 рублей и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню, предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 договора поручительства, том числе и на срок его пролонгации.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к поручителям Матиевой П.Ж., Хамзаевой Я.Ж. и Матиевой З.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с поручителей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском годичного срока предъявления указанных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Матиева З.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался производить погашение процентов и основного долга в соответствии с приложением № к договору – график платежей.

Так, последний платеж в счет погашения займа согласно расчету был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 рублей.

Датой очередного платежа согласно графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды суммы в счет погашения займа ответчиком не вносились.

Принимая во внимание дату каждого просроченного платежа, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220 833 рубля 31 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение в срок суммы займа в сумме 67 875 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам и первоначально заявленной суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 087 рублей 08 копеек, а с истца - в сумме 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Матиевой З. А., Матиевой П. Ж., Хамзаевой Я. Ж. и Матиевой З. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Матиевой З. А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 833 рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, неустойку – 15 000, в общей сумме 235 833 (двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Матиевой З. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: