Бахов Александр Игоревич

Дело № 2-1258/2024

64RS0046-01-2024-000738-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Стрельцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бахову А.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бахову А.И. в котором просит взыскать задолженность в размере 900444 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Волгоградэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. В этом качестве истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ресурсоснабжения.

В Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № № по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Лагуна-Плюс» о взыскании суммы основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору ресурсоснабжения № за август 2019 г. В ходе судебного разбирательства, изучением условий договора энергоснабжения установлено, что согласно Приложению № к договору энергоснабжения № от 01.10.2011 г. точкой учета (место установки коммерческого учета) электрической энергии являются нежилые помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 6 договора купли-продажи продавец передал, а покупатели купили и ...

...приняли в собственность недвижимость до подписания договора. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

В связи с заключением договора купли-продажи от 01.04.2019 г. и перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, к третьим лицам у ООО «Лагуна-Плюс» в силу закона прекратился статус потребителя электроэнергии в отношении данного объекта, а также прекратилось бремя содержания этого имущества. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По состоянию на 22.01.2024 г. задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за август 2019 г. составила 90040 руб. 46 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 между ООО «Лагуна-плюс» и гражданами Фадеевым В.А., Фадеевым Е.А., Ананьевым Е.А., Баховым А.М. заключен договор купли-продажи недвижимости в равных долях по 1\4 доли на нежилые здания по адресу: <адрес>.

Своим представителем новые собственники выбрали Бахова А.И., о чем в заявлении написали ПАО «Волгоградэнергосбыт».

02.08.2019 Бахов А.И. заключил с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор возмездного оказания услуг.

В рамках этого договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» провели внеплановую проверку состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000 вольт, о чем составлен акт от 26.09.2019. После чего письмом от 11.10.2019 на имя Бахова А.И. направлен договор энергоснабжения от 01.10.2019, который они как новые собственники стали выполнять.

Договор энергоснабжения действовал с 01.10.2019 по 01.09.2022, спорная задолженность составляет за август 2019г.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

09.08.2021 мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Бахова А.И. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по потребленной электроэнергии.

В связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен определением от 05.10.2021.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств в адрес суда исковое заявление истцом направлено лишь 05.02.2024.

Ответчик вправе обратиться в суд с иском по отдельно взятому ежемесячному платежу за период три года предшествующих дате направления иска в суд. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истек 28.10.2022.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковый давности суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бахову А.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья

Дело № 2-2089/2024

64RS0046-01-2024-001705-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителя истца Симонова В.И.,

с участием представителя ответчика Просвирина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоускоритель» о взыскании уплаченной суммы за недопоставленный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бахов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мотоускоритель» о взыскании уплаченной суммы за недопоставленный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 14 сентября 2022 между ООО «Мотоускоритель» (Агент) и Баховым А.И. (Принципал) заключен агентский договор № 14092022-1 на приобретение и доставку транспортного средства, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт Принципала, а также от имени и за счет Принципала, фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла Honda GL 1800 номер VIN: по согласованию сторон (далее - № транспортное средство) на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Беларусь и Республики Казахстан и доставкой Транспортного средства Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за в...

...ыполнение этого поручения.

В соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к Агентскому договору характеристики транспортного средства: к Honda GL 1800 GOLD WING TOUR DCT помер VIN: JH2SC7951 MK301367.

Согласно п. 2 п. 3 Общая стоимость приобретения, включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление 2 543 880 рублей.

Этапы оплаты: 100 000 рублей Принципал оплачивает при заключении договора, путем перечисления денежных средств па банковские реквизиты, указанные в разделе 9 Агентского договора или в наличной форме в кассу Агента.

Кроме того - 2 543 880 рублей, в которую входит стоимость мотоцикла, его грузоперевозки до Донского таможенного поста в г. Домодедово и услуги но таможенному оформлению (включая все пошлины) Принципал оплачивает в течение одного дня, после покупки Агентом, транспортного средства на аукционе в США, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Агента, указанные в разделе 9 Договора или в наличной форме в кассу Агента.

Платёжным поручение № 23111 от 14.09.2022 Бахов А.И. перечислил на расчётный счёт ООО «Мотоускоритель» 100 000 рублей.

Платёжным поручением № 55 от 20.10.2022 от Бахова А.И. па расчётный счёт ООО «Мотоускоритсль» поступило 2 443 880 рублей.

Таким образом, свои обязательства по Агентскому договору Бахов А.И. перед ООО «Мотоускоритель» выполнил в полном обьёме.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Агентскому договору срок поставки транспортного средства Агентом Принципалу в г. Домодедово до 20 апреля 2023.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

11.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

Однако ответчик указанные требования в установленный законом срок не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Бахов А.И. просит взыскать с ответчика ООО «Мотоускоритель» в свою пользу денежную сумму за товар в размере 2 543 880 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 719,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Истец Бахов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Симонов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мотоускоритель» Просвирин В.В., исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, пояснил суду, что мотоцикл не был приобретен по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку продажная стоимость была выше том, которую мог позволить ответчик по распоряжению истца. В случае удовлетворения требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2022 между ООО «Мотоускоритель» (Агент) и Баховым А.И. (Принципал) заключен агентский договор № 14092022-1 на приобретение и доставку транспортного средства, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт Принципала, а также от имени и за счет Принципала, фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла Honda GL 1800 номер VIN: по согласованию сторон (далее - № транспортное средство) на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Беларусь и Республики Казахстан и доставкой Транспортного средства Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к Агентскому договору характеристики транспортного средства: к Honda GL 1800 GOLD WING TOUR DCT помер VIN: JH2SC7951 MK301367.

Согласно п. 2 п. 3 Общая стоимость приобретения, включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление 2 543 880 рублей.

Этапы оплаты: 100 000 рублей Принципал оплачивает при заключении договора, путем перечисления денежных средств па банковские реквизиты, указанные в разделе 9 Агентского договора или в наличной форме в кассу Агента.

2 543 880 рублей, в которую входит стоимость мотоцикла, его грузоперевозки до Донского таможенного поста в г. Домодедово и услуги но таможенному оформлению (включая все пошлины) Принципал оплачивает в течение одного дня, после покупки Агентом, транспортного средства на аукционе в США, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Агента, указанные в разделе 9 Договора или в наличной форме в кассу Агента.

Платёжным поручение № 23111 от 14.09.2022 Бахов А.И. перечислил на расчётный счёт ООО «Мотоускоритель» 100 000 рублей.

Платёжным поручением № 55 от 20.10.2022 от Бахова А.И. па расчётный счёт ООО «Мотоускоритсль» поступило 2 443 880 рублей.

Таким образом, свои обязательства по Агентскому договору Бахов А.И. перед ООО «Мотоускоритель» выполнил в полном обьёме.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Агентскому договору срок поставки транспортного средства Агентом Принципалу в г. Домодедово до 20 апреля 2023.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

11.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

Однако ответчик указанные требования в установленный законом срок не удовлетворил.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, нарушен срок исполнения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая указанный истцом размер в 250 000 руб. завышенным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Таким образом, для решения вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение сроков, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на выполнение услуг по приобретению мотоцикла.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продаже.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора явились действия по оказанию услуг, то суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа = 2 543 880+5000= 2 548 880*50%=1 274 440 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п.п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и пр. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 25 %.

Сумма штрафа = 2 543 880+5000= 2 548 880*25%=637 220 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 44,60 % от заявленных требований, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16 392,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бахова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоускоритель» о взыскании уплаченной суммы за недопоставленный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотоускоритель» (ОГРН 1097746435710) в пользу Бахова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную сумму за товар в размере 2 543 880 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 637 220 руб., госпошлину в размере 16 392,62 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья: