Бахромов Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бахромову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бахромову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Бахромовым В.Н. был заключен кредитный договор № 625/0000-0785779 в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 949 490,00 руб. на срок по 31.07.2025 под 11,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, с 30.09.2020 за ним числится просроченная задолженность. По состоянию на 27.07.2023 сумма задолженности ответчика перед банком составила 515008,62 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 515008,62 руб., состоящей из суммы задолженности по кредиту в размере 478246,86 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34510,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 636,40 руб., пени по просроченному долгу в размере 1614,77 руб., а также расход...

...ы по уплате госпошлины в размере 8350,09 руб.

Истец представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бахромов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке обычного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и Бахромов В.Н. заключили кредитный договор № 625/0000-0785779 от 31.07.2018 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Бахромов В.Н. получил денежные средства в размере 949490,00 руб. на срок 84 месяца, то есть по 31.07.2025 с уплатой 11% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязан ежемесячно, 31 числа каждого календарного месяца внести платеж в установленном размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполняет, поэтому с 30.09.2020 за ним числится просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.07.2023 включительно составляет 515008,62 руб., состоящая из суммы задолженности по кредиту в размере 478246,86 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34510,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 636,40 руб., пени по просроченному долгу в размере 1614,77 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Бахромова В.Н. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 515008,62 руб., состоящая из суммы задолженности по кредиту в размере 478246,86 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34510,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 636,40 руб., пени по просроченному долгу в размере 1614,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8350,09 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить:

Взыскать с Бахромова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.07.2018 № 625/0000-0785779, возникшую с 30.09.2020 по состоянию на 27.07.2023 включительно в размере 515008,62 руб., состоящую из суммы задолженности по кредиту в размере 478246,86 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34510,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 636,40 руб., пени по просроченному долгу в размере 1614,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8350,09 руб., а всего взыскать 523358,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долгополова

Дело № 2а-1087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в соответствии с которым просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России п...

...о Московской области получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование иска указал, что в адрес административного ответчика был направлен оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный <данные изъяты> по гражданскому делу № № о взыскании с должника Бахромова В.Н. задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 04.08.2021, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик начальника отдела - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Бахромов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бахромова В.Н.

Согласно ответа на запрос из Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Бахромова В.Н. возбуждено исполнительное производство № № от 14.04.2023 г.

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № №.

В подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, на основании представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, установить, что именно было направлено в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Судебного Взыскания" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании исполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.

Судья: С.П. Большакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1276/2023 по административному иску ООО ЮК "Уна Лекс" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП Позднякову А.Ю., ГУФССП России по МО Тагаеву Андрею Александровичу о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП Позднякову А.Ю., ГУФССП России по МО Тагаеву Андрею Александровичу о признании незаконным бездействия.

Административный истец ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП Поздняков А.Ю. и Руководитель ГУФССП России по МО главный судебный пристав Тагаев А.А. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник Бахромов В.Н., взыскатель ООО Юридическая Компания "Уна Лекс") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не проси...

...ли.

Заинтересованное лицо Бахромов В.Н. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ООО «Юридическая Компания «Уна Леке» в адрес Павлово-Посадское РОСП направлен исполнительный документ № 2-2554/2022 выданный Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании с Должника - Бахромов Владимир Николаевич денежных средств в размере 3 327,00 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом 28.12.2022, ШПИ 80100979157784.

По состоянию на 17.04.2023 исполнительное производство не возбуждено.

20.02.2023 Взыскатель обратился в ГУФССП по Московской области, с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП, выразившиеся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по своевременной передаче судебному приставу - исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2554/2022 выданный Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Жалоба Взыскателя получена ГУФССП по Московской области 28.02.2023, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80098181643273.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственной органов принудительного исполнения.

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, - происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящее время сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2554/2022 выданный Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, на сайте ФССП России отсутствуют, доказательства того, что исполнительное производство возбуждено, принимаются меры по исполнению требований указанного исполнительного документа отсутствуют, что свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, сроки, установленные ст. 30 Закона № 229-ФЗ на возбуждение исполнительного производства, пропущены, чем грубо нарушены права взыскателя на своевременное получение с должника присужденных денежных средств.

Вопреки требованиям статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов в адрес Взыскателя не направлялись соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требуемые факты бездействия Павлово-Посадского РОСП УФССП следует считать незаконными, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Тагаева Андрея Александровича Руководителя ГУФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы Взыскателя от 20.02.2023, следует отказать, так как данные доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Позднякова Александра Юрьевича начальника отдела — старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2554/2022 выданный Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции.

Обязать Позднякова Александра Юрьевича начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП, устранить нарушения прав административного истца путем осуществления надлежащего контроля по направлению в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2554/2022 выданный Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в случае отказа в возбуждении ИП, направить оригинал ИД в адрес Взыскателя, в случае утраты -восстановить утраченный исполнительный документ, с последующим возбуждением исполнительного производства, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Взыскателю ООО «Юридическая Компания «Уна Леке» в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев