Бахрошин Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1187/17 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле к Бахрошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле обратился в Сельцовский городской суд <адрес> с иском к Бахрошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что дата между АО «Газпромбанк» и Бахрошиным А.А. заключен кредитный договор № *, действующий по настоящее время. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на потребительские цели в размере <...> рублей сроком до дата включительно. Согласно п.3.2 договора сторонами предусмотрен порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, в том числе определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа текущего календарного месяца, начиная с дата. Пунктами 5.2,5.3 договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором. В нарушении п.3.2 договора уплата денежных средств неоднократно производилась ответчиком с существенным нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре. В настоящее время денежные средства от ответчика не поступают. дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Данное письмо направлено ответчику по адресу его проживания и регистрации. дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Данное письмо направлено ответчику по адресу его проживания и регистрации. дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата №* с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту (остаток по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности) до дата. Данное письмо направлено ответчику по адресу его проживания и регистрации. дата за исх. № * банк направил мировому судье судебного участка № * судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка № * Бежицкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * судебного ...

...района <адрес>, был вынесен судебный приказ № * о взыскании с Бахрошина А.А. задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере <...> рублей <...> копеек. дата Бахрошин А.А. представил мировому судье возражение на судебный приказ с просьбой восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка * судебного района <адрес> от дата судебный приказ № * от дата о взыскании с Бахрошина А.А. задолженности по кредитному договору отменен. Расходы Банка по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа составили <...> рубля <...> копеек. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга <...> руб.<...> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.<...> коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.<...> коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Просит взыскать с Бахрошина А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *-ПБ/14 от дата в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> рубля <...> копеек.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от дата гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Бахрошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Привокзальный районный суд города Тулы.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Раннее заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований.

Ответчик Бахрошин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных требований указал, что между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № * от дата, согласно которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей на потребительские цели сроком до дата. Он оплачивал кредит до дата, до того момента, как он потерял работу. Потеряв источник дохода, он не смог исполнять обязательства по погашению кредита. Кроме того, на его иждивении находится маленький ребенок, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. На данный момент он не может устроиться на работу и погашать кредит ежемесячными платежами, предусмотренными условиями договора. Согласно расчета, предоставленного банком, сумма его задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. Договором установлена процентная ставка, а именно 20,5% годовых. Он признает, согласно расчета, сумму основного долга в размере <...> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., так как эти проценты установлены п.п. 3.4.5 и 3.4.6 кредитного договора. Так как договором, предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, то проценты на просрочку основного долга в размере <...> руб. являются двойной мерой ответственности и не подлежат взысканию, так же как и пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб.. Согласно ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, так как считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк требует взыскать с него неустойку в виде пеней на общую сумму <...> руб. и это при сумме основного долга в размере <...>. Банк направлял в суд заявление о вынесении судебного приказа, где вообще не просил взыскать неустойку (пени). Считает, что неустойка явно несоразмерна, последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее до <...> руб. Просит исключить из расчета проценты на просрочку основного долга в размере <...> руб..

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Бахрошиным А.А. заключен и действует кредитный договор № *, по условиям которого: ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские цели до дата (включительно), с установлением процентов по кредиту из расчета 20,5 процентов годовых.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту подлежащий выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.3 договора).

Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврате кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 17-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 18-го числа предыдущего календарного месяца по 17-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж по кредиту и/или по процентам, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. В случае если в связи с решением уполномоченных государственных органов о переносе выходных (рабочих) дней или по иным причинам дата возврата кредита будет приходится выходной (нерабочий) день, заемщик обязан произвести платеж по кредиту в ближайший рабочий день, следующий за датой платежа, определенной договором, и оплатить проценты за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, включая выходные дни. Первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дата включительно, и осуществляется согласно графику погашения задолженности.(п.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.3.4.7 договора).

Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и /или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в п.3.2 договора (применяя форму безналичных расчетов: расчеты по инкассо), в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ГПБ (ОАО), в других случаях предусмотренных законодательством РФ (п.4.2.1 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты выполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО), в соответствии с порядком, предусмотренным в п.3.2 договора (п.5.2 договора).

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями Бахрошин А.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Судом установлено, что истец «Газпромбанк» (АО) исполнил взятые на себя обязательства перед Бахрошиным А.А., выдав денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, Бахрошин А.А. неоднократно вносил денежные средства с нарушением срока, определенного между сторонами в кредитном договоре, то есть позднее 17 числа каждого месяца, в связи с чем, начислялись пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму, невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету Бахрошин А.А. с дата года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком в письменном отзыве.

Факт допущения просрочек подтвержден выпиской по лицевому счету, и не опровергнут Бахрошиным А.А. относимыми, допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что с дата по настоящее время Бахрошин А.А. в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по кредитному договору, личные денежные средства на счет не перечисляет.

Учитывая вышеизложенное, истец «Газпромбанк» (АО) вправе был потребовать досрочного погашения кредита.

дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность в размере <...> руб. не позднее 10 рабочих дней, с даты направления банком настоящего уведомления. Данное письмо направлено ответчику по адресу его проживания и регистрации.

дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность в размере <...> руб. не позднее 10 рабочих дней, с даты направления банком настоящего уведомления.

дата истцом направлено ответчику по почте заказным письмом уведомление от дата * с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере <...> руб. (остаток по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности) до дата.

Данное уведомление, направленное должнику по адресу его регистрации и проживания.

дата мировым судьей судебного участка № * <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * судебного района <...>, был вынесен судебный приказ № * о взыскании с Бахрошина А.А. задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере <...> рублей <...> копеек.

дата Бахрошин А.А. представил мировому судье возражение на судебный приказ с просьбой восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № * судебного района <адрес> от дата судебный приказ № * от дата о взыскании с Бахрошина А.А. задолженности по кредитному договору отменен.

Анализируя, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что «Газпромбанк» (АО) принимал, предусмотренные законом меры, для своевременного взыскания задолженности по кредитному договору, размер пени значительно увеличился не по вине Банка, а по вине самого заемщика Бахрошина А.А., который с дата по настоящее время не исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов, пени.

Бахрошин А.А., в одностороннем порядке самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца «Газпромбанк» (АО) способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика Бахрошина А.А., в результате длительного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов: выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, следует, что в период с дата по дата задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга <...> рую.<...> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.<...> коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.<...> коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет задолженности Бахрошина А.А., представленный истцом по состоянию на дата, суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона и по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку заемщиком Бахрошиным А.А. не выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд находит, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп., процентов на просрочку основного долга по ставке 20,5 % годовых, в размере <...> руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного соглашения ответчиком Бахрошиным А.А. не заявлены.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга, которая по состоянию на дата года практически равна взыскиваемой сумме пеней за просрочку уплаты основного долга и периода нарушения обязательств, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из размера 0,2% в день, то есть 72 % годовых, что более чем в 8 раз, превышает размер ставки рефинансирования и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг с суммы <...> руб. до <...> руб., пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> руб. до <...> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору и сумме, взысканной с него основного долга и процентов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...>, что подтверждается платежными поручениями №* от дата.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № * судебного района <адрес> от дата судебный приказ №* от дата о взыскании с Бахрошева А.А. задолженности по кредитному договору отменен. Расходы банка по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа составили <...> руб. <...> коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчика Бахрошева А.А. в пользу истца «Газпромбанк» (АО) понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Бахрошина А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), имеющуюся на дата, задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> руб.<...> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 20,5% годовых в размере <...> руб.<...> коп, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб..

Взыскать с Бахрошина А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

УИД №26RS0022-01-2019-000004-65

№2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. с.Левокумское ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: ответчика Бахрошина А.А., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Григория Сергеевича к УФССП по Ставропольскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и о приз

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

ответчика Бахрошина А.А.,

при секретаре ...

...Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Григория Сергеевича к УФССП по Ставропольскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Антоненко Г.С. обратился в суд с иском к УФССП по Ставропольскому краю Левокумский районный отдел судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и о признании добросовестным приобретателем автомобиля ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ....

Требования мотивировал тем, что 16.04.2018г. между ним и Бахрошиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ..., согласно которому истец приобрел указанный автомобиль за 80000 рублей, в подтверждение чего ему был передан автомобиль и паспорт транспортного средства (адрес).

21.04.2018 года истец, управляя приобретенным автомобилем, попал в ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения, вследствие чего истец не имел возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, истец узнал о том, что 04.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 4728/18/26021-ИП от 14.03.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. На обращение истца к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия ему было отказано.

12.02.2019 г. определением Левокумского районного суда Ставропольского края по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель - ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

07.03.2019г. протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик УФССП по Ставропольскому краю Левокумский районный отдел судебных приставов на надлежащих ответчиков должника Бахрошина А.А. и взыскателя ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края, а ненадлежащий ответчик УФССП по Ставропольскому краю Левокумского района Левокумский районный отдел судебных приставов от участия в деле освобожден, и по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП Синяков В.Н..

Истец Антоненко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 22.02.2019 года просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бахрошин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду дал объяснение о том, 16.04.2018 года между ним и Антоненко Г.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. За автомобиль он получил от Антоненко Г.С. денежную сумму в размере 80000 рублей, после чего передал последнему все документы от автомобиля. Считает истца добросовестным приобретателем.

В суд представитель соответчика ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Синяков В.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель соответчика о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в письменном заявлении от 28.03.2019 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Синяков В.Н. просил в иске отказать, так как в силу п.п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона №283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российско1 Федерации» владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.

14.03.2018 г. Левокумским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 4728/18/26021-ИП о взыскании с Бахрошина А.А. в пользу ОВД по Шпаковскому району административного штрафа в размере 30000 рублей, на основании постановления №3-424-37-552/2017 от 21.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края.

В рамках исполнительного производства 20.03.2018 года в органы ГИБДД направлен запрос о наличии зарегистрированного транспорта за должником, из полученного ответа следует, что за Бахрошиным А.А. зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № .... Информация об ограничении, обременении, запрете и отложении действий отсутствовала.

04.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Кроме того, Антоненко Г.С. не является стороной исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения ответчика Бахрошина А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы возражений судебного пристава, пришёл к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом исследует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2018 года ответчик Бахрошин А.А. (продавец) продал истцу (покупателю) автомобиль ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ..., а истец купил указанный автомобиль и уплатил продавцу денежную сумму.

Условия договора купли-продажи от 16.04.2018 г. определены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.432,454,455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, исполнен сторонами, что отражено в договоре, согласно п.4 которого денежные средства в оплату за приобретенное транспортное средство переданы покупателем продавцу до подписания договора, согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в договоре, переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.8).

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 4728/18/26021-ИП о взыскании с Бахрошина А.А. в пользу ОВД по Шпаковскому району административного штрафа в размере 30000 рублей, на основании постановления №3-424-37-552/2017 от 21.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края, возбуждено Левокумским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 14.03.2018 года (л.д.39).

Согласно ответу ГИБДД от 20.03.2018 года на запрос судебного пристава- исполнителя за Бахрошиным А.А. на 20.03.2018 года числилось транспортное средство ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ..., номер двигателя № .... Информация об ограничении, обременении, запрете и отложении действий отсутствовала (л.д. 41).

Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Бахрошина А.А. вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено для исполнения в органы ГИБДД 04.10.2018 года (л.д.42).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла своё отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что истец в соответствии с действующим законодательством должен был в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать в органе ГИБДД автомобиль, судом во внимание быть приняты не могут, так как противоречат приведенным выше нормам материального права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен и исполнен 16.04.2018 года, то есть значительно ранее установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, отсутствие сведений о наличии ареста, каких-либо обременений правами третьих лиц на момент совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ..., номер двигателя № ..., на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 04.10.2018 года принадлежал на праве собственности истцу и исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако, так как таких требований к истцу не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом обстоятельства, указанные в иске, которые свидетельствуют о добросовестности приобретения автомобиля, правового значения не имеют.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 17.01.2019 года №782 (л.д.22) суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Антоненко Григория Сергеевича к Бахрошину Андрею Александровичу, ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ..., удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ CHFNCE TF69YO, идентификационный номер (VIN) № ..., г/номер № ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Бахрошина Андрея Александровича в пользу Антоненко Григория Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019 г.

Председательствующий судья

УИД 26RS0022-01-2023-000304-05

Дело №5-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Бахрошина Андрея Александровича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата) в Левокумский районный суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Бахрошина Андрея Александровича по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данный административный материал подлежит направлению на рассмотрение в Мировой суд Левокумского района Ставропольского края по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соот...

...ветствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что (дата) инспектором ИДПС ОМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, но в определении не указано какие действия следует провести в рамках административного расследования, не свидетельствует о проведении административного расследования, в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем из рапорта ДЧ ОМВД России «Левокумский» от (дата) усматривается, что (дата) произошло ДТП, одним из участников ДТП являлся водитель автомобиля Опель веста г/н № ... (далее описание административного правонарушения), что так же указано и в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Бахрошина Андрея Александровича на рассмотрение по подведомственности мировому судье Левокумского района, с учетом территориального деления судебных участков.

Руководствуясь ст.ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

административный материал в отношении Бахрошина Андрея Александровича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в мировой суд Левокумского района Ставропольского края для рассмотрения, с учётом территориального деления судебных участков.

Судья А.А. Власов

с. Левокумское 20 апреля 2023 г.

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., ознакомившись в порядке досудебной подготовки с материалом в отношении Бахрошина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

в Левокумский районный суд поступил материал в отношении Бахрошина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав поступивший материал, приходит к выводу о его передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего админи...

...стративное расследование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов административного дела, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного (дата) ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , данное дело об административном правонарушении не потребовало совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что с (дата) (момента вынесения определения) до составления протокола по делу об административном правонарушении – (дата) должностными лицами ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Левокумский» каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось, причина проведения административного расследования в определении не указана.

Таким образом, фактически административное расследование по делу в том смысле, который придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, поскольку само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное расследование имеет место.

Судом установлено, что процессуальные действия по сбору доказательств, требующие значительных временных затрат, в рамках административного расследования по данному административному делу не проводились, так как установление вышеуказанных данных не требовало длительных временных затрат и не представляет большой сложности при сборе данных документов, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют и не подтверждают факт проведения по делу административного расследования.

Пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, считает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Бахрошина А.А. передать мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

материал по делу об административном правонарушении в отношении Бахрошина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - направить в мировой суд Левокумского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Судья М.А.Иванов