Бахтанов Муслим Магомедович

УИД - 05RS0018-01-2023-010696-24 № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого - Бахтанова М.М.,

защитника – адвоката Раджабова М-З.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бахтанова Муслима Магомедовича, 07 января 1988 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бахтанов М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 40 минут, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 14.09.2023 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения...

... РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками № двигаясь на нем с <адрес> в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3-го батальона полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала лейтенантом полиции, находящимся на службе по ООП и ОБ «Утес 320», в ходе осуществления охраны общественного порядка, возле <адрес>, остановлена автомашина марки «Лада Приора» за государственно-регистрационными знаками № под управлением Бахтанова М.М.

В ходе проведения проверочных действий, последний, имевший явные признаки опьянения, передан наряду «Каскад-380», где в последующем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала ст. лейтенантом полиции отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3780 от 09.10.2023 установлено состояние опьянения Бахтанова М.М.

Подсудимый Бахтанов М.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Бахтанов М.М. понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бахтанов М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Бахтанов М.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Бахтановым М.М., которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает.

Бахтанов М.М. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым Бахтановым М.М. преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

В связи с отсутствием у Бахтанова М.М. работы и стабильного заработка, с учетом его имущественного положения и его семьи, позиции самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Бахтанову М.М. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ

Мера процессуального принуждения в отношении Бахтанова М.М. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками №, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО6 которой возвращен в ходе производства дознания под сохранную расписку.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Раджабову М-З.К., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 3 292 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахтанова Муслима Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Бахтанова М.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Бахтанова М.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах уголовного дела: компакт диск с видеозаписью - хранить там же в материалах уголовного дела;

- возвращенный владельцу ФИО4: автомобиль марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками № - оставить у ФИО4, освободив ее от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Раджабова М-З.К. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапурова К.А., по <адрес>,;; рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении фахтанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «б» <адрес>.

установил:

; "ч ¦ " J;j i ¦¦

>¦ "".""

В суд представлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.М.М от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут водитель ФИО1.М.М. управляя транспортным средством, совершил неповиновение законному требованию сотруднику полиции на требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3.1 отказался.

В судебном заседании ФИО1.М.М, вину не признал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив "материалы дела, приходит к следующемувыводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что неповиновение ФИО1 требованиям сотрудника полиции выразилось в том, что последний отказался устранить нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФD, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание "Которых не соответствует требованиям технического регламента о без...

...опасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Запрещение эксплуатации № - это одна из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которая производится путем запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием номеров (государственных регистрационных знаков) до устранения причины запрещения эксплуатации ТС.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно ст. 27.13 КоАП РФ не является основанием для запрещения эксплуатации ТС.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.4.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного. п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за

отсутствием состава На основании

судья

административного правонарушения, изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес> "с. Согратль, проживающего по адресу: <адрес> «б» <адрес>, прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти дневный срок 1со дня вручения или получения его копии.

Судья

Абдулгапуров К.А

5-3782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Бахтанова Муслима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Бахтанову М.М. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Бахтанов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Бахтанова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Бахтанова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Бахтанову М.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Бахтанову М.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бахтанова Муслима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №1-641/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Бахтанова ФИО11,

его защитника – адвоката Велибековой М.М., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахтанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце апреля 2021 года, точное дата и время следствием не установлены, находясь на окраине <адрес>, более точное место не установлено, обнаружил куст растения конопли, после чего действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что данное растение в высушенном виде является наркотическим средством каннабисом (марихуана), запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения нормального порядка деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, и желая их наступления, сорвал часть указанного растения, принес его по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и завернул в полимерный пакет, а затем незаконно хранил при себе для последующего личного употребления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 незаконно перевозил в переднем правом кармане надетых на нем льняных брюк вышеуказанное наркотическое ...

...средство каннабис (марихуана), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8,83 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. После чего, указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8,83 грамм, обнаруженное в правом переднем кармане надетых на ФИО2 льняных брюк изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут старшим оперуполномоченным ГКОН по <адрес> Управления МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 в кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкале, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные действия ФИО2 повлекли нарушение общественной безопасности, обеспечивающие здоровье населения, а также установленного государством порядка оборота наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра у гражданина ФИО2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8,83 грамм.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), лицевой счет №А58650; ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК банка получателя 048209001; расчетный счет №; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; Отделение НБ <адрес>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого составляет 8,83 грамм, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и срезы ногтей, срез образца одежды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Халилов