Назаркин Денис Александрович

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-8675/2024

34RS0003-01-2024-000242-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Назаркину Денису Александровичу о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водоотведения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Кудрявцева Николая Борисовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ИНН 34609060 КПП 344401001 ОГРН 1143443032468 к Назаркину Денису Александровичу (паспорт:<.......>) о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водоотведения, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Назаркину Д.А. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Назаркин Д.А. является собственником ж...

...илого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

04 декабря 2020 года при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения № <...>, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

27 января 2022 года установлено, что предписание не исполнено, нарушение собственником не устранено, о чем был составлен акт №ФЛ 439/22 и направлен собственнику по почте.

При проведении дополнительного обследования установлено, что требование не выполнено, нарушение не устранено, услуга в лицевой счет не внесена. Септик к осмотру не предоставлен. Колодец с точкой подключения к централизованной системе водоотведения не выявлен.

15 апреля 2022 года ответчику направлена претензия № <...> 15 апреля 2022 года на сумму 344186 рублей 76 копеек, а также расчет объемов водоотведения, который до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Концессии водоснабжения» просило взыскать с ответчика Назаркина Д.А. задолженность в размере 344185 рублей 76 копеек за период с 28 января 2022 года по 22 марта 2022 года за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6642 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Кудрявцева Н.Б. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаркина Д.А. – Дереглазов Р.М. и представитель ООО «Концессии водоснабжения» Кудрявцев Н.Б. просили утвердить подписанное ими мировое соглашение, представив текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу сумму в размере 9 026 рублей 69 копеек в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 50% при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в размере 3 321 рубль.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется их подпись в мировом соглашении, мировое соглашение совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, а потому решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-590/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Назаркину Денису Александровичу о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водоотведения, судебных расходов, согласно которому:

1.Назаркин Д.А. уплачивает ООО «Концессии водоснабжения» сумму в размере 9 026 рублей 69 копеек в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2.Назаркин Д.А. обязуется возместить ООО «Концессии водоснабжения» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 50% при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в размере 3 321 рубль. Данная сумма возмещается сверх денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

3.Назаркин Д.А. перечисляет денежные средства на счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Концессии водоснабжения»

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

4.Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

5.При нарушении ответчиком условий мирового соглашения в части внесения оплаты в размере и сроки, установленные настоящим мировым соглашением, а также при отсутствии технологического присоединения по вине абонента в течение 18 месяцев с даты заключения мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в размере заявленных исковых требований.

6. Стороны несут все судебные расходы, понесенные до утверждения мирового соглашения судом, в том числе расходы на оплату услуг представителей самостоятельно.

7. Во всем остальном, не урегулированном настоящим мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Назаркину Денису Александровичу о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 34RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 363 769 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 15 019 рублей.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> задолженности за указанный период была взыскана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мировог...

...о соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН: 3460019060) к ФИО1 (паспорт: 1807 045830) о взыскании задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность при выявлении несанкционированного подключения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, - отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности при выявлении несанкционированного подключения за спорный период, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья Е.В.Игнатова

Дело № 2-590/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-000242-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водоотведения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №ФЛ 17022/2020, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

<ДАТА> установлено, что предписание не исполнено, нарушение собственником не устранено, о чем был составлен акт №ФЛ 439/22 и направлен собственнику по почте.

При проведении дополнительного обследования установлено, что требование не выполнено, нарушение не устранено, услуга в лицевой счет не внесена. Септик к осмо...

...тру не предоставлен. Колодец с точкой подключения к централизованной системе водоотведения не выявлен.

<ДАТА> ответчику была направлена претензия №КВ/7626-исх и счет № от <ДАТА> на сумму 344 186,76 рублей, а также расчет объемов водоотведения, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776) ответчику было произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей. Период расчета объемов водоотведения с <ДАТА> года (53 суток). ООО «Концессии водоснабжения» произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра выпуска 100 мм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 344185,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 344185,76 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6642 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которых против удовлетворения заявленных исковых требований, возражает. Указав, что на территории земельного участок оборудован септик, им заключен договор по вывозу ЖБО со сторонней организацией в спорные периоды, так и до настоящего времени. В связи с чем, пользование централизованными системами водоотведения не производит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с п. 15 указанных Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (п. 2 Правил № 644).

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Постановлением главы администрации Волгограда № от <ДАТА> ООО «Концессия водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения городского округа город-герой Волгоград.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №ФЛ 17022/2020, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

<ДАТА> установлено, что предписание не исполнено, нарушение собственником не устранено, о чем был составлен акт №ФЛ 439/22 и направлен собственнику по почте.

При проведении дополнительного обследования установлено, что требование не выполнено, нарушение не устранено, услуга в лицевой счет не внесена. Септик к осмотру не предоставлен. Колодец с точкой подключения к централизованной системе водоотведения не выявлен.

<ДАТА> ответчику была направлена претензия №КВ/7626-исх и счет № от <ДАТА> на сумму 344 186,76 рублей, а также расчет объемов водоотведения, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776) ответчику было произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей. Период расчета объемов водоотведения с <ДАТА> по <ДАТА> (53 суток). ООО «Концессии водоснабжения» произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра выпуска 100 мм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 344185,76 рублей.

В силу части 2 пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <ДАТА>, предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного подключения к инженерным сетям.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанный в пункте 62 названных Правил акт составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства о водоотведении свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами необходимо установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения, что подтверждается актом, а существенное нарушение проверки и составление акта о выявлении несанкционированного подключения является основанием для вывода о несоответствии его действующему правовому регулированию.

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения, так и лицо его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что водоотведение производится в собственный закрытый септик, заключен договор по вывозу ЖБО., что подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении о водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным путем допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Цукановым (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договор на вывоз жидких фракций из выгребных ям, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность по выводу жидких фракций из выгребных ям, по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО1 произведена плата за откачка сточных вод, жидких бытовых отходов из септика <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, что следует из представленных квитанций.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой и водоотведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ООО «Концессии водоснабжения» акт о самовольном подключении <ДАТА> не могут являться достаточными доказательствами самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении также указывает, что <ДАТА> при проведении дополнительного обследования колодец с точкой подключения к централизованным системам водоотведения не выявлен.

Само по себе наличие акта в данном случае без иных достоверных фактических данных, не может достаточным образом свидетельствовать об обоснованности начисления платы за несанкционированное подключение к водоотведению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ИНН № КПП № ОГРН № к ФИО1 (паспорт:№ о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водоотведения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-438/2022

УИД: 34MS0103-01-2021-004360-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Колядиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с <ДАТА> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес> является ФИО1 <ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется присоединение и пользование централизованными системами водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения № №. Вместе с актом было вынесено предписание о необходимости предоставления документов для заключения договора с ООО «»Концессии водоснабжения». Акт был направлен ответчику. <ДАТА> и <ДАТА> было проведено обследование объекта и установлено, предписание от <ДАТА> не исполнено. Сброс стоков производится самовольно. <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия № и счет № от <ДАТА> на сумму 1245,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность размере 1245,04 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность размере 757898,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также письменных пояснений по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.15,16, 22-24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года№644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил.

Срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда №877 от 25.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>. На основании указанного выше постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

<ДАТА> при обследовании указанного выше объекта истцом было установлено, что водопользование указанного жилого дома осуществляется от централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №. Вместе с актом было вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение с ООО «Концессии водоснабжения».

<ДАТА> было повторно проведено обследования спорного объекта и установлено, что предписание от <ДАТА> о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, о чем составлен акт №ФЛ-584/21.

<ДАТА> было повторно проведено обследования спорного объекта и установлено, что предписание от <ДАТА> о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, о чем составлен акт №ФЛ-4615/21.

В соответствии с п.п.15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №, ответчику было произведено начисление по пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период водопользования с момента последней проверки с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 121 сутки.

На основании вышеизложенного, ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 757898,40 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 757898,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Так как исковые требования удовлетворены в полном размере, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом измененных исковых требований на сумму 757898,40 руб., с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 10379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в размере 757898,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2377/2022

УИД: 34MS0103-01-2021-004360-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с <ДАТА> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Пожарского, <адрес> является ФИО1 <ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется присоединение и пользование централизованными системами водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №. Вместе с актом было вынесено предписание о необходимости предоставления документов для заключения договора с ООО «Концессии водоснабжения». Акт был направлен ответчику. <ДАТА> и <ДАТА> было проведено обследование объекта и установлено, что предписание от <ДАТА> не исполнено. Сброс стоков производится самовольно. <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия №-исх и счет № от <ДАТА> на сумму 1245,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолже...

...нность размере 1245,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность размере 757898,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер задолженности при выявлении несанкционированного подключения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.15,16, 22-24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил.

Срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда № от <ДАТА> ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>. На основании указанного выше постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

<ДАТА> при обследовании указанного выше объекта истцом было установлено, что водопользование указанного жилого дома осуществляется от централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №№. Вместе с актом было вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение с ООО «Концессии водоснабжения».

<ДАТА> было повторно проведено обследования спорного объекта и установлено, что предписание от <ДАТА> о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, о чем составлен акт №

<ДАТА> было повторно проведено обследования спорного объекта и установлено, что предписание от <ДАТА> о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, о чем составлен акт №№

В соответствии с п.п.15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №, ответчику было произведено начисление по пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период водопользования с момента последней проверки с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 121 сутки.

На основании вышеизложенного, ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 757898,40 руб.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылает на то, что с <ДАТА> у него имеется септик и что канализацией он не пользовался. Данный факт подтверждается договором на выполнение работ по обслуживанию очистных сооружений и внутриплощадной дождевой канализации от <ДАТА>.

Кроме того, ФИО1 неоднократно заказывал машину для откачки сточных вод, что также подтверждается договорами на вывоз жидких фракций из выгребных ям № от 03.08.12021, № от <ДАТА>, а также квитанциями №, №, №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении имущественной санкции.

Ответчиком представлены документы, на основании которых следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, у них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО6. <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения,

Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства в четырех банка на общую сумму более 2000000 руб.

Согласно справке ФИО1 зарегистрирован как самозанятый, общая сумма облагаемого налогом дохода за календарный год составила 31100 руб.

Также судом установлено, что <ДАТА> в адрес ООО «Концессии водоснабжения» от ФИО1 поступил запрос на выдачу технических условий для подключения строящегося дома к централизованным сетям водоснабжения и центральным сетям водоотведения.

<ДАТА> ФИО1 Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, рекомендовано сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет, установив границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<ДАТА> в адрес ФИО1 ООО «Концессии водоснабжения» направлены технические условия от <ДАТА> №/ИЖС на подключение объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес ФИО1 Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> на основании ч.12 ст.39 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени пытается ввести принадлежащее ему имущество в гражданско-правовой оборот, заключить все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, в оформить документацию на водоотведение.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, исходит из того, что факт несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств, начисление платы за водоотведение произведено согласно формуле.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные стороной ответчика доводы и доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, также исходя из того, что фактически за спорный период объем сточных вод согласно потребленному ресурсу за водоснабжение составил 79 м?, что эквивалентно сумме 1245,04 руб., между тем, факт несанкционированного подключения ответчика к системе водоотведения установлен, при этом, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает возможным применить в настоящем случае институт снижения подлежащей взысканию с ответчика имущественной санкции, составляющей величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, снизив сумму с 757898,40 руб., до 50000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность при выявлении несанкционированного подключения в размере 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 50000 руб., с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт№ о взыскании задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность при выявлении несанкционированного подключения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности при выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

58RS0018-01-2021-009097-69

производство №5-4957/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Назаркина Д.А., Данные изъяты ранее не привлекался к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Д.А. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут Назаркин Д.А., находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по ул. Пушкина, 49, в г. Пензе, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Назаркин Д.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с че...

...м, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В силу п. 3.16.1 вышеуказанного постановления в редакции от 28.10.2021 года, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Назаркина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №751399 от 6 ноября 2021 года о совершении Назаркиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе М.Е. от 6 ноября 2021 года, согласно которому 6 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут Назаркин Д.А. находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по ул. Пушкина, 43 в г. Пензе, не имея лицевой гигиенической маски на лице, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года;

- объяснениями С.А. от 6 ноября 2021 года, согласно которых 6 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с распространением новой короновирусной инфекции КОВИД 2019 Назаркин Д.А. находился в магазине «Пятерочка» не надев лицевую гигиеническую маску;

- объяснениями Назаркина Д.А. от 6 ноября 2021 года, согласно которых 6 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут он находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по ул. Пушкина, 49 в г. Пензе, не имея лицевой гигиенической маски на лице, так как забыл ее дома;

- фотоматериалом.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Назаркин Д.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по ул. Пушкина, 49 в г. Пензе, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Таким образом, Назаркин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Назаркина Д.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаркина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наложенный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа ОП №1 по Ленинскому району по г. Пензе, ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 03100643000000015500, БИК 015655003, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 56701000, УИН 18880358211317513991, протокол 58 УВ №751399 от 6 ноября 2021 года, УИД 58RS0018-01-2021-009097-69.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Судья С.А. Шубина

Дело № 2-1974/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцеве С.Н.

При секретаре – Силичеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаркин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки с <ДАТА>. по дату принятия решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что он обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА>. с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №. Ответчиком до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...

...данные изъяты> руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указывает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец Назаркин Д.А. и его представитель Смолякова А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года(в редакции от 23.07.2013г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Назаркину Д.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «РСТК», владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № – в ОАО СК «Альянс». Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.13, копией паспорта ТС (л.д.14-15), копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д.16), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18), копией страхового полиса серии ССС № (л.д.19), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. (л.д.21), копией паспорта ТС (л.д.22-24).

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец <ДАТА>. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления о страховом событии от <ДАТА>., копией описи от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>. (л.д.40-42). До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ОАО «РСТК» не выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр автоэкспертной оценки ИП ФИО6 Ответчик был уведомлен о дате проведения независимой экспертизы, однако, на проведение независимой экспертизы не явился, что подтверждается копией телеграммы от <ДАТА>. (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА>., составленным Центром автоэкспертной оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-39).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности эксперт в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, автомобиль был осмотрен оценщиком, составлявшим отчет, повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА>., составленного Центром автоэкспертной оценки ИП ФИО6, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. Оценка составлена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (16.05.2014г.), оценщиком при составлении отчета произведен осмотр спорного автомобиля, определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <ДАТА> без учета износа деталей и с учетом износа деталей, произведен осмотр объекта оценки, изготовлена фототаблица повреждений спорного автомобиля.

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом осмотра автомобиля истца от <ДАТА>., произведенного Центром автоэкспертной оценки ИП ФИО6, в перечень поврежденных деталей, узлов агрегатов входит: защита передней правой арки колеса черная пластмасса; крыло переднее правое – деформирована нижняя часть с нарушением ребер жесткости <данные изъяты> поверхности; дверь передняя правая деформировано более <данные изъяты> поверхности с нарушением ребер жесткости; дверь задняя правая деформирована наружная панель двери более <данные изъяты> поверхности с нарушением ребер жесткости; накладка (молдинг) передней правой двери; накладка (молдинг) задней правой двери; панель правой боковины задняя часть; накладка заднего бампера, бампер зданий, окрашенный в цвет кузова – повреждён ЛКП; арка заднего правого колеса наружная (л.д.33-34).

Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Назаркина Д.А. о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчет, составленный Центром автоэкспертной оценки ИП ФИО6, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Вышеуказанные факты, в том числе, право собственности на транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак № истца Назаркина Д.А., наличие договора страхования с организацией – собственником транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ФИО5 Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Назаркиным Д.А. правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобиля истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Доказательств того, что истцом при обращении в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановление по делу об административном правонарушении, суду не предоставлено.

При причинении вреда имуществу и истцом Назаркиным Д.А. была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что Назаркиным Д.А. не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь (Назаркин Д.А.) по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ОАО «РСТК») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, собственник транспортного средства – Назаркин Д.А., вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, а именно, к ОАО «РСТК».

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Назаркина Д.А., с учетом износа в размере, определенном в экспертном заключении Центром автоэкспертной оценки ИП ФИО6- стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № от <ДАТА>., копией акта приема-сдачи работ № от <ДАТА>., копией приходного кассового ордера № от <ДАТА>., копией платежного поручения № от <ДАТА>. (л.д.8-11).

Ответчиком ОАО «РСТК» до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назаркина Д.А. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки (пени) в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы установленной п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 000 руб.

09.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, период взыскания неустойки составляет с <ДАТА>. (день, следующий за последним днем рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения, установленный ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по <ДАТА>. (день принятия решения судом) и составляет <данные изъяты>.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г.)/<данные изъяты> (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назаркина Д.А. к ОАО «РСТК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ОАО «РСТК», принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Назаркина Д.А. к ОАО «РСТК» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу Назаркина Д.А., за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере -<данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (размер компенсации морального вреда) /2 = <данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Назаркина Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>., копией квитанции серии №, копией доверенности от <ДАТА>. (л.д.43-46).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Назаркина Д.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаркина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Назаркина Д.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Назаркина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 2-1605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаркина Д.А. к администрации Кировского района г. Волгограда, Смирягину Д.А. о включения имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Назаркин Д.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Волгограда, Смирягину В.И. о включения имущества в состав наследства. В обоснование иска указал, что после смерти его бабушки – Смирягиной В.В. <ДАТА>, открылось наследство в составе <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Смирягиной В.В. является его дядя – сын наследодателя Смирягин В.И., и он, как наследник по праву представления после смерти его отца Назаркина А.И. – сына наследодателя. В установленном законом порядке они с дядей обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Смирягиной В.В., однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> поскольку, право собственности на указанный объект недвижимости наследодателем при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и следовательно не может быть включено в наследственную массу.

Просит суд включить в состав наследственного имущества Смирягиной В.В., умершей <ДАТ...

...А> жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Копчук К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Просил суд включить в состав наследственного имущества Смирягиной В.В., умершей <ДАТА> жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда Фирсова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Смирягин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умерла Смирягина Д.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <ДАТА> (л.д.29).

Согласно свидетельства о рождении серии №, <ДАТА> родился Назаркин Д.А., родителями которого являются Назаркин Д.А. и Смирягина Д.А. (л.д.15).

Из свидетельства о рождении серии №, <ДАТА> родился Смирягин Д.А., родителями которого являются Смирягин Д.А. и Смирягина Д.А..

Также из материалов дела следует, что истец Назаркин Д.А. <ДАТА> года рождения, согласно свидетельства о рождении № является сыном Назаркина Д.А. и Назаркиной Д.А. (л.д.14).

Назаркин Д.А. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <ДАТА> (л.д.20). Наследником первой очереди по закону после его смерти является его сын Назаркин Д.А..

Наследниками первой очереди к имуществу умершей <ДАТА> Смирягиной В.В. являются сын Смирягин В.И, а также внук Назаркин Д.А., который наследует по праву представления после смерти своего отца Назаркина А.И.

Постановлением № от <ДАТА> нотариусом Агаповой Л.С. Назаркину Д.А. было отказано в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Смирягиной В.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что право собственности наследодателя на указанный жилой дом в бюро технической инвентаризации не зарегистрировано.

Ссылалась на то, что наследодателю Смирягиной В.В. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец просит включить указанное имущество в состав наследственной массы.

Так из материалов дела следует, что <ДАТА> отдел коммунального хозяйства исполкома Кировского района Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением исполкома Кировского района Совета депутатов трудящихся от <ДАТА>, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Смирягиной В.В. передан на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.12).

В последствии на указанном земельном участке Смирягиной В.В. был построен индивидуальный жилой дом, который согласно акта приемки индивидуального жилого дома от <ДАТА> имел ряд недоделок, как то имелись отступления от типового проекта в части отсутствия в плане кухни, но фактического ее наличия, в части недоделок было отмечено отсутствие декоративной дорожки и озеленения на улице. Комиссией постановлено принять жилой дом после устранения всех недоделок. В акте приемки индивидуального жилого дома указана его площадь жилой дом: <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно выписки из решения исполнительного комитета № от <ДАТА> «О введении в план застройки надворных построек на домовладении гр. Смирягиной В.В.» исполнительный комитет Кировского районного совета народных депутатов решил ввести в план гараж на домовладении с жилой площадью <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащее гр. Смирягиной В.В. на основании договора застройки от <ДАТА> (л.д.16).

Актом о приеме индивидуального жилого дома от <ДАТА> индивидуальный жилой дом Смирягиной В.В., состоящий из жилого дома, размером <данные изъяты> был введен в эксплуатацию (л.д.17).

Согласно домовой книги жилого дома по адресу <адрес>, в нем была зарегистрирована до <ДАТА> Смирягина В.В. <ДАТА> года рождения (л.д.18).

Согласно свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение № от <ДАТА>, Смирягиной В.В. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> для строительства жилого дома на основании решения Кировского РИК г. Волгограда от <ДАТА> (л.д.19).

Как следует из технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, по состоянию на <ДАТА>, жилой дом по адресу <адрес>, <ДАТА> года постройки, общей площадью <данные изъяты>, одноэтажный, состоит из жилого дома, жилой пристройки, гаража, сарая, летней кухни, уборной, колодца, забора и калитки. Правообладателем данного жилого дома является Смирягина Д.А., согласно договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <ДАТА>, удостоверенного Третьей Сталинградской ГНК от <ДАТА> № (л.д.21-28).

Также согласно справки № от <ДАТА> МУП ЦМБТИ г. Волгограда домовладение <адрес>, зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за Смирягиной Д.А. на праве договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома №, удостоверенного Третьей Сталинградской ГНК от <ДАТА> № (л.д.30).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике объекта недвижимого имущества по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.33).

В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент смерти Смирягиной В.В. указанный дом был возведен, при этом он возведен, на земельном участке, выделенном умершей в <ДАТА>, размером <данные изъяты>, в соответствии с действовавшим законодательством, участок зарегистрирован в материалах БТИ на праве личной собственности за Смирягиной В.В.

На основании действующего с 1995 года ГК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, собственником вновь возведенного строения, является лицо, по заданию которого было возведено строение и которому на законном основании принадлежит земельный участок, на котором оно возведено.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).

Вместе с тем, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отсутствие государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, на жилой дом не лишает наследников обращаться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что жилой дом построен на земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу <адрес> принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения Смирягиной В.В., дом возведен при жизни умершей, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о включении жилого дома в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаркина Д.А. к администрации Кировского района г. Волгограда, Смирягину Д.А. о включения имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Смирягиной Д.А. <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В. Игнатова

5-733/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Назаркина Д.А., Данные изъяты

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Д.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Дата в 23 часа 55 минут в общественном месте – на перекрестке Адрес в Адрес Назаркин Д.А., находясь в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Назаркин Д.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, с обстоятельствами его совершения согласился.

Виновность Назаркина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 Номер от Дата о совершении Назаркиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского ОРППСп ОП Номер УМВД России по Адрес Т.А. из которого следует, что Дата в 23 часа 55 минут в общественном месте – на перекрестке Адрес в Адрес Назаркин Д.А., находясь в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался ...

...нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу;

- письменными объяснениями свидетелей И.А. и Н.С., из которых следует, что Дата в 23 часа 55 минут в общественном месте – на перекрестке Адрес в Адрес , ранее не известный им мужчина, в последующем представившийся Назаркиным Д.А., находясь в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу;

- протоколом Номер от Дата о доставлении в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес Назаркина Д.А. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом Номер от Дата об административном задержании Назаркина Д.А. за совершение административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей И.А. и Н.С., а также рапорту сотрудника полиции Т.А. которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных об оговоре ими Назаркина Д.А. не установлено. Назаркин Д.А. объяснения свидетелей и рапорт полицейского, а также изложенные в них обстоятельства совершения им административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав Назаркина Д.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, нахожу его вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Назаркина Д.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Н.А. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Назаркину Д.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаркина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия Назаркиным Д.А. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 00 часов 05 минут Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 04 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Назаркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Назаркина Д.А., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Назаркин Д.А. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Дата в Данные изъяты минут Назаркин Д.А. находясь в общественном месте около дома Номер по Адрес в Адрес , в состоянии алкогольного опьянения, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя крайне нагло и вызывающе, тем самым высказывая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Назаркин Д.А. вину в совершении правонарушения признал.

Виновность Назаркина Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата о совершении Назаркиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП Номер УМВД России по Адрес Тарасова В.В. от Дата о том, что Дата в Данные изъяты минут Назаркин Д.А. находясь в общественном месте около Адрес в Адрес , в состоянии алкогольного опьянения, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя крайне нагло и вызывающе, тем самым высказывая явное неуважение к обществу;

- объяснениями свидетелей Р.С.. и К.Ш.. от Дата , из которых следует, что Дата в Данные изъяты минут Назаркин Д.А. находясь в общественном месте около дома Номер по Адрес в Адрес , в состоянии алкогольного опьянения, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя крайне нагло и вызывающе, тем самым высказывая явное неуважение к обществу;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от Дата в соответствии с которым Назаркин Д.А. был доставлен в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес в целях составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об административном задержании Номер от Дата , согласно которому Назаркин Д.А. был задержан за совершение указанного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Р.С.. и К.Ш.., а также рапорту сотрудника полиции Тарасова В.В., которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Назаркина Д.А. не установлено, в исходе дела они не заинтересованы. В связи с изложенным показания свидетелей и рапорт сотрудника полиции признаю достоверными и беру за основу при вынесении постановления.

Выслушав объяснения Назаркина Д.А., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу вину Назаркина Д.А. в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отношу признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, Назаркина Д.А. не имеется.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и общественной значимости содеянного Назаркиным Д.А., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Назаркина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 00 часов 30 минут Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

Дело № 5-963/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Назаркина Дениса Александровича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2020 года в 13 часов 00 минут Назаркин Д.А. покинул место жительства по адресу: Адрес , и находился в общественном месте на Мироносицском кладбище около дома № 6 по ул.Захарова в г. Пензе, не в лицевой маске, чем нарушил п. 25.1.3 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Назаркин Д.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения д...

...ела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Назаркина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 619240 от 06 июня 2020 года о совершении Назаркиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым Назаркин Д.А. согласился;

- рапортом сотрудника полиции Парфенова Д.Ю. о наличии в действиях Назаркина Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Назаркина Д.А., из которых следует, что 06 июня 2020 года в 13 часов 00 минут он находился около дома №6 по ул. Захарова в г.Пензе рядом с кладбищем без лицевой маски. Известно о введении режима самоизоляции на территории Пензенской области.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 25 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» установлено, что в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0178-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, снятие ограничений осуществляется в три этапа.

Пунктом 25.1.3 сохранено условие использование гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу).

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Назаркиным Д.А. выполнены не были, поскольку он покинул место жительства по адресу: Адрес , и находился в общественном месте около дома № 6 по ул.Захарова в г.Пензе без защитной лицевой маски.

Вина Назаркина Д.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Назаркин Д.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Назаркина Д.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Назаркину Д.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаркина Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назаркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Назаркина Дениса Александровича, Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Д.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2020 года в 22 часов 20 минут Назаркин Д.А., находясь в общественном месте – около дома № 29 по ул. Ставского в г. Пензе, громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал хулиганить, вел себя крайне нагло, дерзко и агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Назаркин Д.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Назаркина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №648340 от 05 октября 2020 года о совершении Назаркиным Д.А. административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом задержания Назаркина Д.А. от 05 октября 2020 года за совершение административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции Илюхина А.С. о наличии в действиях Назаркина Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 05 октября 2020 года в 22 часов 20 минут около дома № 29 по ул. Ставского в г. Пензе, они обратили внимание на ранее незнакомого Назаркина Д.А., громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал хулиганить, вел себя крайне нагло, дерзко и агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции Илюхина А.С., объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Назаркина Д.А. не установлено.

Выслушав Назаркина Д.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Назаркина Д.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Назаркина Д.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Назаркину Д.А. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаркина Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия Назаркину Д.А. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания с 23 часов 50 минут 05 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук