Бахтеев Марат Рамисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2024 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7601/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бахтееву Марату Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Бахтееву Марату Рамисовичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.11.2023 г. между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 857620 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 22,80 % годовых, сроком до 05.11.2028 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств по договору ответчик предал Банку в залог автомобиль HYUNDAI I30, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой; год изготовления – 2013, модель, номер двигателя – G4FGDЯ770060, номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ...

...принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934005 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 846934 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 79826 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом – 4921 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2323 рубля 17 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12540 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI I30, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой; год изготовления – 2013, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960966 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 63). Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, оборотная сторона – пункт 6 просительной части иска).

Ответчик Бахтеев М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68-69) по месту регистрации (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем имеется ходатайство (л.д. 7).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2023 г. между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на заключение договора автокредитования № F0AUTO10S23110402009 (л.д. 12-14).

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 857620 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9, 15). Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 3922,80 % годовых, сроком до 05.11.2028 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию по состоянию на 15.05.2024 г. составляет в размере 934005 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 846934 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 79826 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом – 4921 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2323 рубля 17 копеек (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, своих возражений относительно заявленного размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании установлен, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки и штрафа 4921 рубль 91 копейка является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

В обеспечение обязательств по договору ответчик предал Банку в залог автомобиль HYUNDAI I30, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой; год изготовления – 2013, модель, номер двигателя – № номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 25-26).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

№, номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130, проведенной ООО «РУСОЦЕНКА» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 960966 рублей (л.д. 34).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12540 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 348-349, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Бахтееву Марату Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бахтеева Марата Рамисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> в <адрес>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934005 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 846934 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 79826 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом – 4921 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2323 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12540 рублей, а всего взыскать 946545 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI I30, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой; год изготовления – 2013, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130, принадлежащий Бахтееву Марату Рамисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля HYUNDAI I30, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой; год изготовления – 2013, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 130 в размере 960966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2024 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-005348-33

Дело № 5-934/2023 Протокол 58 УВ № 874784

УИД 58RS0030-01-2023-002547-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Бахтеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

БАХТЕЕВА МАРАТА РАМИСОВИЧА, ...,

установил:

20 июня 2023 года, в 20 часов 30 минут, Бахтеев М.Р., находясь в общественном месте – около дома № 57Б по ул.Мебельной в г.Пензе, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Бахтеев М.Р. в судебном заседании вину признал полностью и дал объяснения, соответствующие установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме признания вины самим Бахтеевым М.Р. его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 874784 от 20.06.2023 г. (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции ...3 (л.д.4);

- письменными объяснениями свидетелей ...4 и ...5 (л.д.5, 6), оснований для оговора Бахтеева М.Р. у которых не усматривается;

- протоколом об административном задержании ...

...№ 917743 от 20.06.2023 г. (л.д.7).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Бахтеева М.Р. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Бахтееву М.Р. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Бахтеев М.Р. 3 раза подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истёк (л.д.8).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Бахтееву М.Р. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

БАХТЕЕВА МАРАТА РАМИСОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с исчислением срока отбывания с 20 часов 40 минут 20 июня 2023 года, то есть с момента административного задержания.

Копии постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Пилясов

Дело № 5-1564/2015 протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 26 августа 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бахтеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Бахтеева М.Р., ...

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Бахтеев М.Р. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Бахтеев М.Р. ... в ..., находясь в общественном месте на ... в ..., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Бахтеев М.Р. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания Бахтеевым М.Р. вины, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... г., рапортом сотрудника полиции Максимова А.А., письменными объяснениями свидетелей ...4, ...5, оснований для оговора Бахтеева М.Р. у которых не усма...

...тривается, а также протоколом об административном задержании ... от ...

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Бахтеева М.Р. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Бахтееву М.Р. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Бахтееву М.Р. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бахтеева М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ..., с исчислением срока отбывания наказания с ... с .... - с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Одинцов

Дело № 5-1548/2015 протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 24 августа 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бахтеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Бахтеева М.Р., ...

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Бахтеев М.Р. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Бахтеев М.Р. ... в ..., находясь в общественном месте на ..., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Бахтеев М.Р. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания Бахтеевым М.Р. вины, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... г., рапортами сотрудников полиции Филиппова А.И., Кличникова О.Ю., письменными объяснениями свидетеля ...5, оснований для оговора Бахтеева М.Р. у которых не у...

...сматривается, а также протоколом об административном задержании ... от ...

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Бахтеева М.Р. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Бахтееву М.Р. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Бахтееву М.Р. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бахтеева М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ..., с исчислением срока отбывания наказания с ... с .... - с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Одинцов

...

...

...

Дело№5-1693/2019 Протокол ... от 26 октября 2019 года ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Бахтеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная, 115 Б) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Бахтеева М.Р., ...,

у с т а н о в и л:

Бахтеев М.Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года в 11 часов 50 минут Бахтеев М.Р., находясь в общественном месте около дома 7 по ул. Экспериментальной в г.Пензе, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания которых прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушал общественный порядок.

Бахтеев М.Р. с административным обвинением согласился, вину признал, пояснил, что нецензурно ругался на улице, заверил, что подобное не повторится.

Вина Бахтеева М.Р. в совершенном правонарушении установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: объяснениями очевидцев П.В.А., М.А.Н., рапортом полицейского А.А.С., протоколом об административном правонарушении ... от 26 октября 2019 года, пр...

...отоколом об административном задержании.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, судья считает, что вина Бахтеева М.Р. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Бахтееву М.Р. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание гражданином вины и раскаянием в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение Бахтеевым М.Р. однородного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить Бахтееву М.Р. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бахтеева М.Р., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, с исчислением срока отбывания с 14 часов 26 октября 2019 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

· Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору займа от 09.04.2019г. в размере 180 000 руб.

· По настоящему мировому соглашению, в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2020г. производится обращение взыскания на заложенное по договору займа от 09.04.2019г. транспортное средство - автомобиль марки, модели KIA CERATO год выпуска 2006, (VIN) KNEFE 223365216808, кузов (кабина, прицеп) KNEFE 223365216808, цвет: серебристый, государственный регистрационный номер Е107МС163, принадлежащий ФИО1 путем передачи предмета залога в собственность ФИО4.

· Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Автозаводским районным судом <адрес>. Обязательства по договору займа от 09.04.2019г. прекращаются, все обязательства Сторон возникают из настоящего Мирового соглашения после его утверждения судом.

Стороны просили мировое соглашение утвердить в их отсутствие, производство по делу прекратить.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано сторонами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Прин...

...цип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для его утверждения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах сторон, в связи с чем, подлежит утверждению. Право представителя истца на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2, с одной стороны и представителем ответчика ФИО3 с другой, стороны в целях урегулирования спора по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

· ФИО1 признает наличие перед ФИО4 задолженности по договору займа от 09.04.2019г. в размере 180 000 руб.

· По настоящему мировому соглашению, в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2020г. производится обращение взыскания на заложенное по договору займа от 09.04.2019г. транспортное средство - автомобиль марки, модели KIA CERATO год выпуска 2006, (VIN) KNEFE 223365216808, кузов (кабина, прицеп) KNEFE 223365216808, цвет: серебристый, государственный регистрационный номер Е107МС163, принадлежащий ФИО1 путем передачи предмета залога в собственность ФИО4.

· Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Автозаводским районным судом <адрес>. Обязательства по договору займа от 09.04.2019г. прекращаются, все обязательства Сторон возникают из настоящего Мирового соглашения после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бахтеева Марата Рамисовича, ... г.рождения,

установил:

19 августа 2021 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП №5 УМВД России по г.Пензе поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бахтеева М.Р.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его с...

...овершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В представленном материале сведений о привлечении Бахтеева М.Р. к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2020-2021 году, не имеется.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неполноте представленных материалов и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судьи.

В данном случае к материалам дела не приложено определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье, которое являлось бы мотивированным, содержащим обоснованные указания на основания причин такой передачи и невозможность рассмотрения дела самим должностным лицом с назначением альтернативного административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении 58 УВ №732807 от 18 августа 2021 года и другие материалы дела в отношении Бахтеева Марата Рамисовича возвратить в ОП №5 УМВД России по г.Пензе для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бахтеева Марата Рамисовича, ...

у с т а н о в и л:

Бахтеев М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

18 августа 2021 года в 10 часов 20 минут Бахтеев М.Р. находился в месте массового пребывания людей – в помещении торгового зала магазина «Термос», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Мебельная, 57б, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушил п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Бахтеев М.Р. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела телеграммой, от получения которой уклонился, между тем данное извещение является надлежащим. При выявлении правонарушения заявил о согласии с административным обвинением, признавал, что был в магазине без маски, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 стат...

...ьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Бахтеев М.Р. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не просил об отложении слушания дела, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Бахтеевым М.Р. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Бахтеева М.Р. в магазине без лицевой маски и без майки, рапортом полицейского Р.Р.В. объяснениями самого Бахтеева М.Р., данными при выявлении правонарушения, где он сообщил, что находился в магазине без маски.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бахтеев М.Р., находясь в помещении торгового зала магазина без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Бахтеева М.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Бахтеева М.Р., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает факт совершения правонарушения впервые, признание вины. В связи с этим судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бахтеева Марата Рамисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1965/2022 протокол 58 УВ №740144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

КИТАНИНА А .В., ДД.ММ.ГГ., уроженца --------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: --------,

у с т а н о в и л:

Китанин А. В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Китанин А. В. 17 ноября 2021 года в 13 часов 51 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в месте массового пребывания людей, в зале самообслуживания магазина «Скидкино», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 24а, без средств индивидуальной защиты - маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении р...

...ежима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Китанин А. В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона(подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (с ред. от 02.07.2021 №115) в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.16.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Китанина А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Китанина А. В. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №7740144 от 17 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Китанина А. В., а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Китанина А. В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Китанину А. В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Китанину А. В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

КИТАНИНА А .В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.А. Зазнобин

Копия верна

Судья

Дело № 5-1881/2022 протокол 58 УВ №773905

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Бахтеева Марата Рамисовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Бахтеев М.Р. совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Бахтеев М.Р. 16.11.2021 года в 20 час. 15 мин., находился в месте массового пребывания магазине «Термос» по адресу: г. Пенза, ул. Мебельная, 57, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Бахтеев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на дол...

...жностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно вышеуказанного постановления, в редакции на дату совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Бахтеева М.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 773905 от 16.11.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Бахтеева М.Р., фотографией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бахтеева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Бахтееву М.Р. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Бахтееву М.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья–

постановил:

Бахтеева Марат Рамисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, л/с 04551460330, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, р/сч 40102810045370000047, наименование банка отделение Пенза, г. Пенза БИК 015655003, казначейский счет 03100643000000015500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880358211357739050.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья