Бахтеев Муслим Хамитович

№ 1-207/2020

64RS0047-01-2020-003316-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурыгиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузовкина М.Г.,

подсудимых Бахтеев М.Х., Лапшов В.Ю.,

защитников Рафикова Р.Р., Напольниковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бахтеев М.Х., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей в возрасте 1 года и 15 лет, работающего продавцом-консультантом в магазине «Магнит», ранее судимого:

05 февраля 2015 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 марта 2018 г. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

23 мая 2019 г. Ершовским районным судом Саратовской области (р.п. Озинки) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

08 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 апреля 2020 г. по отбытии наказания,

Лапшов В.Ю., родившегося 18 марта 1982 г<адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего 12-летнего ребенка, р...

...аботающего строителем, ранее судимого:

18 декабря 2014 г. Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2017 г. условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

27 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

22 мая 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 21 ч. 20 мин. 02 августа до 00 ч. 20 мин. 03 августа 2020 г. у Бахтеев М.Х. возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. О своем преступном намерении Бахтеев М.Х. сообщил Лапшов В.Ю. и предложил последнему совершить преступление совместно, на что Лапшов В.Ю. ответил согласием. Тем самым Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. вступили между собой в преступный сговор о совершении указанного преступления.

В период примерно с 21 ч. 20 мин. 02 августа до 00 ч. 20 мин. 03 августа 2020 г., когда Бахтеев М.Х., Лапшов В.Ю. и Потерпевший №1 шли по ул. Чапаева в сторону Ильинской площади г. Саратова, Лапшов В.Ю. с целью реализации преступного умысла, предложил сходить в туалет за угол дома 33/45 по ул. Т. Шевченко, на что Потерпевший №1 и Бахтеев М.Х. ответили согласием. Повернув за угол дома 33/45 по ул. Т. Шевченко г. Саратова, находясь возле 6-го подъезда, реализуя умысел, Бахтеев М.Х. нанес не менее 1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, Лапшов В.Ю. обхватил Потерпевший №1 рукой, Бахтеев М.Х. нанес еще не менее 3 ударов по голове Потерпевший №1, а Лапшов В.Ю. в это время, удерживая Потерпевший №1, достал из кармана одежды Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 8s» модель «KSA-LX9» стоимостью 5296 рублей, после чего Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на правом плече, на левой лопатке, ссадина в правой височной области, не причинившие вред здоровью.

Подсудимые Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. вину признали полностью и показали, что в вечернее время 02 августа 2020 г. ул. Т. Шевченко г. Саратова они по предварительной договоренности между собой открыто похитили у Раменского сотовый телефон, применив к нему насилие, которое заключалось в том, что Бахтеев М.Х. нанес Раменскому удары, а Лапшов В.Ю. обхватил Раменского и достал у него из кармана телефон. Похищенный телефон находился в пользовании у Бахтеев М.Х. до момента изъятия.

Вина Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. в совершении данного преступления подтверждена, помимо их собственных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 02 августа 2020 г. он, выпив с ранее незнакомыми Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. бутылку спирта, пошел с ними по ул. Чапаева г. Саратова в сторону Ильинской площади. На ул. Т. Шевченко он пошел в туалет. Там Бахтеев М.Х. неожиданно ударил его рукой в лицо, а Лапшов В.Ю. обхватил его сзади за шею и голову. Затем Бахтеев М.Х. еще несколько ударил его, и кто-то из них вытащил у него сотовый телефон «Honor 8s» из кармана куртки. Он упал, потеряв сознание. Придя в себя, он пришел в отдел полиции и сообщил о преступлении.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, видно, что они присутствовали в качестве понятых 19 августа 2020 г. в отделе полиции № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: г. Саратов ул. Белоглинская д. 30, при производстве личного досмотра Бахтеев М.Х., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Honor 8s» (т. 1 л.д. 165-167, 169-171).

Вину подсудимых также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2020 г., согласно которому на участке местности, расположенном у подъезда 6 д. 33/45 по ул. Т. Шевченко г. Саратова обнаружены и изъяты очки черного цвета (т. 1 л.д. 6-11).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 3427 от 19 августа 2020 г. и приложенной к нему справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации № 795 от 19 августа 2020 г. видно, что на поверхности очков обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. При проверке мужского генетического профиля, полученного из указанного биологического материала, установлено совпадение с картой учета 2-ДНК № 4430-38-17 Лапшов В.Ю., 18.03.1982 г.р. (т. 1 л.д. 33-36).

Протокол личного досмотра Бахтеев М.Х. от 19 августа 2020 г., согласно которому у него изъят сотовый телефон «Honor 8s» модель «KSA-LX9» (т. 1 л.д. 66).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона «Honor 8s» модель «KSA-LX9», в корпусе черного цвета, изъятого у Бахтеев М.Х., и солнцезащитных очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 188-194).

Протоколы предъявления лица для опознания от 19 августа 2020 г., из которых следует, что Потерпевший №1 опознал Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х. как мужчин, которые 02 августа 2020 г. в вечернее время на ул. Т. Шевченко, применив к нему насилие, вытащили из его кармана мобильный телефон «Honor 8s» и скрылись (т. 1 л.д. 74-78, 90-94).

Протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х., согласно которым они указали место около подъезда 6 дома 33/45 по ул. Т. Шевенко г. Саратова, на котором они совместно, применив к Потерпевший №1 насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 114-120, 137-143).

Заключение эксперта № 2943 от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на правом плече, на левой лопатке, ссадина в правой височной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 02 августа 2020 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью. Учитывая количество обнаруженных повреждений, Потерпевший №1 было нанесено не менее 6 травмирующих воздействий по различным частям тела. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 206-208).

Заключение эксперта № 857 от 15 сентября 2020 г., из которого следует, что остаточная стоимость на момент хищения, а именно на 02 августа 2020 г. сотового телефона марки «Honor 8s» модель «KSA-LX9» составляет 5296 рублей (т. 1 л.д. 220-226).

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х. доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден данными о том, что Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х. заранее договорились о совместном совершении преступления и совместно участвовали в его совершении.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден данными о том, что Лапшов В.Ю. и Бахтеев М.Х., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, в целях хищения телефона применили к нему насилие в виде нанесения Бахтеев М.Х. ударов кулаком и обхватывания потерпевшего Лапшов В.Ю. При этом примененное насилие являлось способом завладения имуществом потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личности виновных, состояние их здоровья и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтеев М.Х., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Бахтеев М.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в результате изъятия у Бахтеев М.Х. похищенного телефона.

Довод стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба путем добровольной выдачи похищенного телефона нельзя признать основательным, поскольку из материалов дела, в том числе из рапорта сотрудника полиции от 19 августа 2020 г., протокола личного досмотра видно, что похищенный телефон был изъят у Бахтеев М.Х. в ходе личного досмотра после задержания его и Лапшов В.Ю. и доставления их в отдел полиции в связи с установлением их причастности к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 61, 66).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для признания первоначальных объяснений Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. от 19 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 62-65) явками с повинной, поскольку они подтвердили свою причастность к преступлению, по подозрению в совершении которого были задержаны.

Отягчающим наказание Бахтеев М.Х. обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшов В.Ю., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Лапшов В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в результате изъятия у Бахтеев М.Х. похищенного телефона, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание Лапшов В.Ю. обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд учитывает также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Факт нахождения подсудимых во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинная связь между нахождения в этом состоянии и совершенным преступлением объективно никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления и их личности, не усматривается.

Также нет оснований для замены Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, учитывая факт совершения ими тяжкого преступления при рецидиве преступлений, их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. как мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения подсудимым следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; сим-карту и очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бахтеев М.Х. и Лапшов В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть им в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 20 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить у Потерпевший №1; сим-карту и очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.И. Сотсков

Судья: Серебрякова М.В. Дело № 22-2270

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Бахтеева М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бахтеева М.Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года, которым

Бахтееву М.Х. , <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного Бахтеева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года Бахтеев М.Х. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бахтеев М.Х. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года осужденному Бахтееву М.Х. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтеев М.Х. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя обстоятельства дела, указывает, что отбыл более ? назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеющийся иск погасил в полном объеме, трудоустроен, за время отбытия наказания нарушений режима не допускал, действующих взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем, считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительн...

...ого учреждения, считая ее необъективной и неправдивой. Указывает, что имеет еще одно поощрение от администрации, которое не было указано в его характеристике. Кроме того, считает, что суд в нарушение закона сослался на мнение представителя администрации, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку решение было принято без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки. Обращает внимание, что в постановлении неверно указаны сведении о его судимости, в связи с чем, по его мнению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Бахтеева М.Х. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Бахтееву М.Х.. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, психолога, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Бахтеева М.Х. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного Бахтеева М.Х. в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Бахтеева М.Х. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все положительные сведения о личности осужденного Бахтеева М.Х., его перевод на облегченные условия отбывания наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, наличие поощрений, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Бахтеев М.Х. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 характеристика на осужденного Бахтеева М.Х. является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного Бахтеева М.Х. с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Бахтееву М.Х. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Бахтеев М.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил в полном объеме все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Бахтеева М.Х. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Бахтеева М.Х. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, неоднократные поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Утверждение осужденного о том, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Бахтеева М.Х. от дальнейшего отбывания наказания, необоснованно и опровергается постановлением суда, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Довод осужденного Бахтеева М.Х. о том, что за все время отбытия им наказания он поощрялся четыре раза, опровергается справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материалах дела осужденного Бахтеева М.Х. Оснований не доверять представленной справке у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором Бахтеев М.Х. отбывает наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, излагая сведения о судимости Бахтеева М.Х. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года, неверно указал срок назначенного осужденному Бахтееву М.Х. наказания и о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, что не соответствует действительности и опровергается имеющейся в материале копией приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть постановления.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления сведений о судимости Бахтеева М.Х. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отказе осужденному Бахтееву М.Х. в условно-досрочном освобождении от наказания, не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения, а поэтому не является основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года об отказе Бахтееву М.Х. в условно-досрочном освобождении от наказания изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о судимости Бахтеева М.Х. приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко