Бахтеев Захар Григорьевич

Дело № 2-1792/2021 5 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Викторовны к Бахтееву Захару Григорьевичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от 4 ноября 2020 года, заключённый сторонами.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор дарения 11/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор удостоверен Дыдиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Евтехова В.В.

Истец ссылается на то, что находился под влиянием заблуждения, полагал, что договор дарения стороны заключают для вида, при этом истинным намерением истца выступало продать доли ответчику, ссылается, что стороны согласовали выкупную стоимость.

Представители ответчика явились в судебное заседание, против требований возражал.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 ноября 2020 года между Парфеновой Е.В. и Бахтеевым З.Г. заключен договор дарения 11/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора истец передаёт ответчику безвозмездно названное недвижимое имущество.

Договор выполнен на бланке 78 АБ 9186871, удостоверен Дыдиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Евтехова В.А., зарегистрирован в реестре за номером 78/618-н/78-20205-677.

20 ноября 2020 года за Бахтеевым З.Г. зарегистрировано право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на поименованную квартиру.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (часть 1, 2)

Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача комнаты в собственность одаряемого, данный договор не содержит, суд приходит к выводу, что иск не обоснован.

При этом истец уклонился от представления доказательств, что между сторонами имелась какая-либо договорённость относительно встречного предоставления со стороны ответчика за полученные в дар доли в праве.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки.

Доказательств того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение последствий договора купли-продажи между истцом и ответчиком, не имеется.

Суд принимает во внимание и пояснения Дыдиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Евтехова В.А., согласно которым ею разъяснялась природа договора, устанавливалась действительная воля сторон.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Поскольку сделка удостоверена нотариально, то доводы истца о мнимости сделки, наличии заблуждения относительно правовых последствий сделки, отклоняются судом.

Принимая во внимнаие, что истец не представил доказательств своим утверждениям, то требования иска подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Парфеновой Елене Викторовне в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2020-008195-20

Рег. №: 33-24733/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года частную жалобу Парфеновой Е. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1792/2021 по иску Парфеновой Е. В. к Бахтееву З. Г. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. к Бахтееву З.Г. о признании недействительным договора дарения от 4 ноября 2020 года отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

1 июля 2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бахтеева З.Г. о взыскании расходов на представителя в размере 37 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Парфеновой Е.В. в пользу Бахтеева З.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В частной жалобе истец Парфенова Е.В. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменить, как не...

...законное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных представителем истца услуг составила 37 000 руб. Данные расходы ответчиком подтверждены, со стороны истца возражения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. При этом суд учел то обстоятельство, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда по праву и по размеру.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом заявленную истцом сумму в размере 37 000 руб.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах частной жалобы истец указывает на несоразмерность и завышенный размер взысканной судом суммы, указывая на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде является завышенной с учетом пассивной позиции представителя ответчика.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено, при этом утверждение о завышенной стоимости юридических услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку содержание представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения заявлены относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя лишь в суде апелляционной инстанции, то оснований для снижения расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой Е. В. - без удовлетворения.

Судья: