Бахтиев Ильдус Факритович

Дело №2-2986/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы под председательством судьи Тимербаева Р.А, при секретаре Фазлутдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтариев Р.А. к Товариществу Собственников жилья «Микрорайон Луч», Бахтиеву И.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в следствии падения с крыши листа железа и деревянной доски,

УСТАНОВИЛ:

Ахтариев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Микрорайон Луч», Бахтиеву И.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного в следствии падения с крыши листа железа и деревянной доски. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. во дворе дома по <адрес>, в <адрес> в результате падения с крыши листа железа и деревянной доски был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е973ЕС102. Согласно заключению экспертизы материальный ущерб составил 78 420 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 481 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>аходится в обслуживании ТСЖ «Микрорайон Луч» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10,430 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома, в связи с этим обратился к эксплуатирующей компании о возмещении причиненного вреда, но ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ, где ответчик указывал, что причиной повреждения автомобиля является лист кровельного ж...

...елеза который был сорван порывом ветра с крыши балкона <адрес>, владельцем которой является Бахтиеву И.Ф. В связи с чем, управляющая компания ТСЖ «Микрорайон Луч» ответственности не несет.

С указанным отказом истец не согласился, поэтому просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 78 420 руб. (с учетом естественного износа), утрату товарной стоимости в размере 19 481 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 295 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать.

Истец Ахтариев Р.А., ответчик Бахтиеву И.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

От представителя ответчика ТСЖ «Микрорайон Луч» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес>, в <адрес> в результате падения с крыши дома листа железа и деревянной доски был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е973ЕС102.

Как установлено дознавателем ОД УВД по <адрес>, причиной повреждения машины явилось падение листа железа и деревянной доски с крыши выше указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что лист железа, упавший на автомобиль истца, отсоединился с места установки на крыше балкона третьего этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела установлено, что остекление и установка крыши на балконе произведена ответчиком. Каких-либо доказательств о том, что указанная установка на балконе ответчика была произведена в установленном законом порядке до его заселения в принадлежащую ему квартиру, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник <адрес> Бахтиеву И.Ф. самостоятельно произвел застекление балкона принадлежащей ему квартиры, с крыши которого упал лист железа, повредивший машину истца.

Из изложенного следует, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, что повлекло за собой повреждение чужого имущества, то есть истца.

Таким образом, из выше изложенного следует вывод что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Бахтиеву И.Ф.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Хонда Цивик», г/н Е973ЕС102 с учетом его износа составила 78 420 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 19 481 руб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает отчет стоимости восстановительного ремонта и отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н Е973ЕС102 ИП ФИО6, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, требованиями ГОСТов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 295 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы по уплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 350 руб. затраченная на оформление нотариальной доверенности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтариев Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиеву И.Ф. в пользу Ахтариев Р.А. стоимость материального ущерба в размере 78 420 руб. - размер материального ущерба, 19 481 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4 295 рублей - размер расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 244 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 350 рублей - размер расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья : Тимербаев Р.А.