Бахтин Владисла Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-233/2025

(77-4852/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Дюжакова И.О., Евстигнеевой О.В.,

при помощнике судьи Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Позднякова Н.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бахтина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Позднякова Н.Н. – адвоката Бахтина В.В. на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поздняков <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хохольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Хохольского районного суда <адрес> о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен. Взыскано с Позднякова Н.Н. в пользу ФИО6 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, с разъяснением потерпевшему права и порядка обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Позднякова Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Бахтина В.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Соколова А.Н., прокурора Мозгалева М.Ю., выслушав выступление осужденного Позднякова Н.Н. и его защитника – адвоката Бахтина В.В., просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Поздняков Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бахтин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Позднякова Н.Н. в совершении преступления не доказана. Утверждает, что в действиях Позднякова Н.Н. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, отмечая, что тяжкий вред потерпевшему причинен в результате совместного падения Позднякова Н.Н. и ФИО6 из вертикального положения в горизонтальное, с учетом высоты собственного роста ФИО6, ударившегося левой частью лица об бордюр, и общего веса обоих. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения невозможно разграничить момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 между умышленными и не умышленными действиями Позднякова Н.Н., который утверждал, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, когда ставил подножку, а лишь хотел повалить его на землю. В связи с изложенным не исключается возможность образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при ударе головой об бордюр, в момент совместного падения Позднякова Н.Н. и ФИО6, следовательно, действия Позднякова Н.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что Поздняков Н.Н. написал явку с повинной, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Кроме того, обращает внимание, что Поздняков Н.Н. признал гражданский иск частично в размере 80000 рублей, а в приговоре указано о полном признании осужденным гражданского иска.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Соколов А.Н. и Мозгалев М.Ю. находят судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Позднякова Н.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершен ного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Позднякова Н.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта он подставил ФИО6 подножку, отчего тот упал, пытался нанести ему несколько ударов по лицу, когда потерпевший пытался встать, нанес ему удар стопой ноги в левую часть лица; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что после замечания с его стороны распивавшему спиртные напитки около подъезда Позднякову Н.Н., последний подставил ему подножку, отчего он упал, пытался нанести ему удары кулаками в лицо, а когда он стал вставать, Поздняков Н.Н. ударил его обутой ногой в левую сторону лица, отчего он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что Поздняков Н.Н. подставил ФИО6 подножку, пытался его ударить кулаками по лицу, отчего он упал, а когда тот стал вставать, нанес ему удар ногой в область лица; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что из окна она видела, что Поздняков Н.Н. пытался нанести ФИО6 удары кулаком по лицу, а когда вышла из подъезда, увидела у ФИО6, лежащего на дорожке, на лице кровь, он сообщил, что Поздняков Н.Н. ударил его ногой по лицу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; протоколом опознания; заключением эксперта о наличии у ФИО6 повреждений <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены при ударном действии предмета (предметов), обладающего свойствами тупого, к которым относится в том числе и подошвенная часть стопы человека; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы защитника Бахтина В.В. об отсутствии у Позднякова Н.Н умысла на причинение тяжких телесных повреждений, а также о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате падения, являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы, указание в экспертном заключении о возможности получения травмы ФИО6 при ударе головой о бордюр не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку имеющимися доказательствами, оцененными во всей их совокупности, установлен факт умышленных действий осужденного, выразившихся в том, что он подставил потерпевшему подножку и толкнул его на асфальт, в результате чего последний ударился о выступающий бетонный бордюр, после чего нанес ему удар правой ногой в левую область лица, что повлекло причинение телесных повреждений <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, характер, механизм и локализацию причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного Позднякова Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не установлено.

Наказание осужденному Позднякову Н.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда, является разумной и справедливой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Бахтина В.В. и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бахтина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Позднякова Николая Николаевича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Позднякова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Бахтина В.В., в интересах осужденного Позднякова Н.Н., на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., осужденного Позднякова Н.Н. и его защитника - адвоката Бахтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Поздняков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетних детей 2013 и 2018 года рождения, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и про...

Показать ещё

...живающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 по части 1 статьи 167, части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2016 по отбытию срока наказания,

2) приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.07.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.01.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительный работ по причине уклонения от их отбывания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобожден 22.04.2022 по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и задержания 22.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Позднякову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С Позднякова Николая Николаевича в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, разъяснено потерпевшему право и порядок обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Поздняков Н.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

20.08.2023, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, между Поздняковым Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 напротив подъезда №, по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, начал делать неоднократные замечания Позднякову Н.Н. В этот момент Поздняков Н.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 20.08.2023, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений напротив подъезда №, по указанному адресу, Поздняков Н.Н., пытался нанести удары кулаками в лицо Потерпевший №1, но Потерпевший №1, пытаясь предотвратить сложившуюся конфликтную ситуацию, уворачиваясь от наносимых Поздняковым Н.Н. ударов, отбежал от него, в связи с чем удары не достигли цели.

Поздняков Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, догнал и схватил Потерпевший №1 руками, целенаправленно подставил с внутренней стороны правой ноги Потерпевший №1 подножку, бросил Потерпевший №1 на асфальт, ударив, таким образом, потерпевшего головой о выступающий бетонный бордюр, и, применив физическую силу, навалился на него сверху. Находясь сверху на потерпевшем, Поздняков Н.Н. вновь попытался нанести удары кулаками по лицу Потерпевший №1, а когда тот начал подниматься и встал на колено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью довести задуманное до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, целенаправленно, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в шлёпки, в левую часть лица Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Позднякова Н.Н., Потерпевший №1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, как причинившие средней тяжести вред здоровью, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Поздняков Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин В.В., в интересах осужденного Позднякова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не доказана. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, достоверно разграничить какие повреждения в область головы могли образоваться при первом травматическом воздействии, а какие при повторном, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих критериев. Вывод экспертизы не исключает возможность образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью при ударе головой об бордюр, в момент совместного падения осужденного и потерпевшего. Таким образом, не возможно разграничить момент наступления тяжкого вреда здоровью между умышленными и не умышленными действиями осужденного, который не хотел причинять наступления тяжких последствий потерпевшему, когда подставил подножку, а лишь хотел повалить его на землю. Выводы экспертизы так же подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. В обвинительном заключении неверно изложен вывод экспертизы № 006 от 17.01.2024, п. 9, в части возможности образования повреждений при падении из вертикального или близко к такому положению, в том числе, с высоты собственного роста. В распоряжение эксперта были предоставлены неверные исходные данные, согласно пояснениям потерпевшего, удар был нанесен верхней частью стопы правой ноги (подъемом), а не подошвенной частью стопы. Осужденный явился с повинной, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, иск признал частично, в размере 80000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена ждет третьего ребенка, потерпевший на строгом наказании не настаивал, оставил решение на усмотрение суда. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия Позднякова Н.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично в размере 80000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Позднякова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена собранными по делу доказательствами, а именно: - показаниями подсудимого Позднякова Н.Н.; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; - оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2023; - заявлением о совершенном преступлении Позднякова Н.Н. от 22.12.2023; - рапортом об обнаружении признаком преступления от 23.12.2023; - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, с иллюстрационной таблицей; - протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Позднякова Н.Н. как лицо, которое 20.08.2023 в 18 часов ударил его ногой в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения; - протоколом очной ставки от 22.12.2023; - протоколом следственного эксперимента от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей; - протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей; - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024, с иллюстрационной таблицей; - протоколом осмотра предметов от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей; - выпиской из медицинской карты БУЗ ВО «ВОКБ №1» от 20.08.2023; - заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза) №313 от 11.12.2023; - заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №006 от 17.01.2024; - заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) №007 (ситуационная) от 22.01.2024; - заключением эксперта (амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы) №74 от 15.01.2024.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, в том числе и доказательствам стороны защиты, и доказательствам стороны обвинения, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием причин, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, являются необоснованными, по мнению судебной коллегии.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Позднякова Н.Н. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены.

При этом доводы стороны защиты о том, что достоверно разграничить какие повреждения в область головы могли образоваться при первом травматическом воздействии, а какие при повторном не представляется возможным, судебная коллегия признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены подсудимым, преступление совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей, зафиксировано камерой видеонаблюдения, при этом производя действия, направленные на сбивание с ног потерпевшего (подставил подножку, навалился всем телом), нанося удар ногой в область его лица, Поздняков Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего, сознательно допуская эти последствия.

Суд правильно посчитал вину осужденного доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым Н.Н. преступления – тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, супруга ожидает ребенка, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова Н.Н., суд установил рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Позднякову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, судебная коллегия - не усматривает.

Суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Позднякову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание Позднякову Н.Н. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 350 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разъяснением права и порядка обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, поскольку в представленных документах отсутствовали банковские реквизиты счета потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024 г. в отношении Позднякова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 05 апреля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого Позднякова Н.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Бахтина В.В., представившего ордер №9914 и удостоверение №3782,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и 2018 года рождения, работающего слесарем в ООО «Хохольский сахарный комбинат», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

1) приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 по части 1 статьи 167, части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2016 по отбытию срока наказания,

2) приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.07.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.01.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительный работ по при...

Показать ещё

...чине уклонения от их отбывания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобожден 22.04.2022 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержался под стражей 22.12.2023,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поздняков Н.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.08.2023, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, между Поздняковым Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 напротив подъезда №2, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 14/2, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, начал делать неоднократные замечания Позднякову Н.Н.

В этот момент Поздняков Н.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 20.08.2023, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений напротив подъезда №, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 14/2, Поздняков Н.Н., пытался нанести удары кулаками в лицо Потерпевший №1, но Потерпевший №1, пытаясь предотвратить сложившуюся конфликтную ситуацию, уворачиваясь от наносимых Поздняковым Н.Н. ударов, отбежал от него, в связи с чем удары не достигли цели.

Поздняков Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, догнал и схватил Потерпевший №1 руками, целенаправленно подставил с внутренней стороны правой ноги Потерпевший №1 подножку, бросил Потерпевший №1 на асфальт, ударив, таким образом, потерпевшего головой о выступающий бетонный бордюр, и, применив физическую силу, навалился на него сверху.

Находясь сверху на потерпевшем, Поздняков Н.Н. вновь попытался нанести удары кулаками по лицу Потерпевший №1, а когда тот начал подниматься и встал на колено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью довести задуманное до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, целенаправленно, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в шлёпки, в левую часть лица Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Позднякова Н.Н., Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде перелома глазничной пластинки решетчатой кости, перелома нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатого перелома со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева и кровоподтека параорбитального слева, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью – п.п. 12,13 и п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; оскольчатого перелома левой ключицы и кровоподтека в области левого надплечья, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня – п.п. 12 и 13, и п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; перелома левой скуловой кости, перелома костей носа и раны левой голени, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня – п.п. 12 и п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Подсудимый Поздняков Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20.08.2023 около 18 часов он совместно с ФИО6 и знакомым по имени Иван распивали спиртное у дома №14/2 по ул. Транспортная в г. Семилуки. В это время из подъезда дома вышел мужчина и стал делать ему замечания в нецензурной форме. Он попытался нанести мужчине удары кулаками по лицу, однако тот от ударов уклонился.

Тогда он подставил мужчине подножку и навалился на него, чтобы сбить с ног, а когда потерпевший упал, сидя на нем, попытался еще несколько раз нанести удары кулаками по лицу, но мужчина вновь увернулся. Его сожительница ФИО6 пыталась увести его от потерпевшего, однако, когда тот начал вставать и стоял на одном колене, он ударил его стопой ноги в левую часть лица.

Подсудимый полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, иск потерпевшего признал частично в размере 80 тысяч рублей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что вечером 20.08.2023 они с женой ФИО7 находились дома. Во дворе дома на лавочке сидели мужчина и женщина, потом к ним пришел еще один мужчина. Они пили спиртное и мочились в кустах. ФИО7 сделала им замечание, попросила уйти из двора. Один из мужчин, как позднее стало известно, Поздняков Н.Н., ответил, что исполнять требование ФИО7 они не намерены.

Тогда он вышел на улицу и повторил просьбу. В ответ на это Поздняков Н.Н. попытался ударить его кулаками по лицу, однако он (Потерпевший №1) увернулся. Тогда Поздняков Н.Н. поставил ему подножку, отчего он упал на асфальт и бордюр, почувствовал боль в ключице. Поздняков Н.Н. сел на него сверху и вновь попытался нанести ему удары в лицо, он уворачивался. Когда он пытался встать и поднялся на одно колено, Поздняков Н.Н. ударил его обутой ногой в левую сторону лица. От удара он почувствовал сильную боль в области левого глаза и щеки, после получения телесных повреждений проходил лечение в медицинском учреждении.

Заявленный гражданский иск потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что 20.08.2023 она совместно с Поздняковым Н.Н. и ФИО8 находились во дворе дома на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов из подъезда дома вышел незнакомый им мужчина и сделал им замечание. В ответ на это Поздняков Н.Н. подошел к этому мужчине и попытался ударить его кулаком в лицо, но это у него не получилось. Тогда Поздняков Н.Н. подставил мужчине подножку, отчего тот упал на асфальт, сидя на нем, Поздняков Н.Н. вновь попытался нанести удары кулаками по лицу, а когда мужчина попытался подняться, ударил его ногой в лицо.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что вечером 20.08.2023 они с Потерпевший №1 находились дома. В это время на лавочке во дворе компания в составе двух мужчин и Бакулиной Анастасии распивали спиртное, нецензурно выражались и мочились прямо во дворе. Она сделала им замечание из окна, на что компания отреагировала агрессивно.

Тогда Потерпевший №1 вышел во двор и стал разговаривать с ними, после чего один из мужчин (Поздняков Н.Н.) попытался нанести Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, но не попал.

Она (ФИО7) выбежала на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на дорожке, на лице его была кровь. Со слов Потерпевший №1 Поздняков Н.Н. ударил его ногой по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 20.08.2023 около 18 часов они с Поздняковым Н.Н. и ФИО6 распивали спиртные напитки напротив подъезда №2 у дома №14/2 по ул. Транспортной в г. Семилуки.

Из подъезда дома вышел мужчина и стал делать Позднякову Н.Н. замечания из-за того, что Поздняков Н.Н. справлял нужду под окнами дома. Поздняков Н.Н. в ответ попытался ударить мужчину, но тот увернулся. Когда мужчина начал уходить, Поздняков Н.Н. напал на него, повалил на землю, навалился сверху, вновь попытался ударить его.

Они с ФИО6 начали оттаскивать Позднякова Н.Н. от этого мужчины, а когда мужчина стал подниматься, Поздняков Н.Н. подошел к нему и ударил ногой в лицо.

Во время драки мужчина потерял телефон, он (ФИО8) подобрал телефон и оставил его себе (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на Позднякова Н.Н., как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения в августе 2023 года (т.1 л.д. 99-101).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, бывшая вторым понятым в ходе опознания Позднякова Н.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, в ходе которого Поздняков Н.Н. рассказал и показал на муляже о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 198-201).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, бывший вторым понятым в ходе следственного эксперимента с участием Позднякова Н.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 202-205).

Судебно-медицинский эксперт ФИО13, разъясняя экспертное заключение в судебном заседании, пояснил, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в области лица могли образоваться как в результате падения на бордюр, так и в результате удара ногой, при получении таких телесных повреждений потерпевший должен был почувствовать сильную боль.

Кроме того, вина Позднякова Н.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2023, в котором он просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которого 20.08.2023 около 18 часов 00 минут, нанесло ему телесное повреждение между подъездом №1 и подъездом №2 дома 14/2 по ул. Транспортная г. Семилуки Семилукского района Воронежской области (т. 1 л.д. 15),

заявлением о совершенном преступлении Позднякова Н.Н. от 22.12.2023, согласно которому, после разъяснения ему положения ст. 306 УК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, - он добровольно сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 69),

рапортом об обнаружении признаком преступления от 23.12.2023, согласно которому, в действия ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от д. 14/2 по ул. Транспортная г. Семилуки Семилукского района Воронежской области (т. 1 л. д. 18-21, 22-23);

протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Позднякова Н.Н. как лицо, которое 20.08.2023 в 18 часов ударил его ногой в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 88-95);

протоколом очной ставки от 22.12.2023, в ходе которой Поздняков Н.Н. и Потерпевший №1 подтвердили свои показания (т. 1 л. д. 125-127);

протоколом следственного эксперимента от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого обвиняемый Поздняков Н.Н. указал и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 182-185, 186-191);

протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой обвиняемый Поздняков Н.Н. указал и подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 206-209, 210-212);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между подъездом №1 и подъездом №2, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 14/2 (т. 1 л. д. 213-215, 216-219);

протокол осмотра предметов от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете №32 ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 118, с участием обвиняемого Позднякова Н.Н. произведён осмотр следующих предметов: CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде №2 дома, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Транспортная, д.14/2, изъятой 21.08.2023 в ходе осмотра места происшествия, произведённого по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул. Транспортная, д. 14/2 (т. 1 л. д. 164-167, 168-172);

выпиской из медицинской карты БУЗ ВО «ВОКБ №1» от 20.08.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: «Множественные переломы костей лицевого скелета. Гематома лица. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков (т. 1 л.д. 13);

заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза) №313 от 11.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом глазничной пластинки решетчатой кости, перелом нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатый перелом со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева, левой скуловой кости, перелом костей носа. Кровоподтек параорбитальный слева. Оскольчатый перелом левой ключицы. Кровоподтек в области левого надплечья. Рана левой голени.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными неоднократно проведенных объективных осмотров врачей, данными проведенной операции - остеосинтез левой ключицы, данными неоднократно проведенных рентгенологических исследований и компьютерной томографии.

Достоверно установить вид действующего орудия и механизм образования раны на левой голени не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны края и концы раны, состояние ее стенок и дна.

Все остальные повреждения причинены при ударном действии предмета (предметов), обладающих свойствами тупого, на что указывает наличие закрытых переломов костей и локализация кровоподтеков на их уровне.

Степень выраженности патологической симптоматики, наличие стерильной повязки на ране, сроки проведения оперативных вмешательств, отсутствие рентгенпризнаков формирования костной мозоли на уровне переломов костей, наличие подкожно-межмышечная эмфизема мягкий тканей левой половины лица, левой глазницы позволяют сделать вывод, что указанные выше повреждения могли ориентировочно образоваться не задолго (возможно не более чем за 1 сутки) до времени обращения за медицинской помощью 20.08.2023 г.

Локализация повреждений в виде перелома глазничной пластинки решетчатой кости, перелома нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатого перелома со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева и кровоподтека параорбитального слева позволяет сделать вывод, что все они согласно п.п. 12,13 и п.п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы и кровоподтека в области левого надплечья согласно п.п. 12 и 13 и п.п. 7.1. квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Повреждение в виде перелома левой скуловой кости, перелома костей носа и раны левой голени согласно п.п. 12 и п.п. 8.1. квалифицируются как по отдельности так и в совокупности - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В представленном постановлении о назначении экспертизы какие либо подробные обстоятельства причинения повреждений не изложены, что лишает эксперта возможности достоверно ответить на вопрос о том могли ли образоваться телесные повреждение, имеющие у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

(т. 2 л.д. 19-23);

заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №006 от 17.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом глазничной пластинки решетчатой кости, перелом нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатый перелом со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева, левой скуловой кости, перелом костей носа. Кровоподтек параорбитальный слева. Оскольчатый перелом левой ключицы. Кровоподтек в области левого надплечья. Рана левой голени.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными неоднократно проведенных объективных осмотров врачей, данными проведенной операции - остеосинтез левой ключицы данными неоднократно проведенных рентгенологических исследований и компьютерной томографии.

Достоверно установить вид действующего орудия и механизм образования раны на левой голени не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны края и концы раны, состояние ее стенок и дна.

Все остальные повреждения причинены при ударном действии предмета (предметов), обладающих свойствами тупого, на что указывает наличие закрытых переломов костей и локализация кровоподтеков на их уровне.

Степень выраженности патологической симптоматики, наличие стерильной повязки на ране, сроки проведения оперативных вмешательств, отсутствие рентгенпризнаков формирования костной мозоли на уровне переломов костей, наличие подкожно-межмышечная эмфизема мягкий тканей левой половины лица, левой глазницы позволяют сделать вывод, чт указанные выше повреждения могли ориентировочно образоваться не задолго (возможно н более чем за 1 сутки) до времени обращения за медицинской помощью 20.08.2023 г.

Локализация повреждений в виде перелома глазничной пластинки решетчатой кость перелома нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатого перелома со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева и кровоподтека параорбитального слева позволяет сделать вывод, что все они согласно п.п. 12,13 и п.п. 6.1.2 медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г №194 квалифицируются совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный д жизни вред здоровью.

Повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы и кровоподтека в области левого надплечья согласно п.п. 12 и 13 и п.л. 7.1. квалифицируются в совокупности к причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Повреждения в виде перелома левой скуловой кости, перелома костей носа и раны лев голени согласно п.п. 12 и п.п. 8.1. квалифицируются как по отдельности так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристикой травмирующего предмета. данном конкретном случае можно лишь указать, что повреждении, указывающие на места приложения травмирующей силы располагались в 3-х анатомо-топографических областях: телесные повреждения: преимущественно левая половина лица, левая ключица, левая голень.

Возможность потери сознания, в основном зависит от наличия повреждения головного мозга и его оболочек. В данном случае указанных повреждений в медицинской документации не описано.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими, и не имеют судебно-медицинских критериев оценки.

Признаков, позволяющих судить о позе потерпевшего при получении им телесных повреждений, в медицинской документации не описано.

Высказаться о возможности образования повреждений при падении из вертикального или близкого к таковому положению, в том числе и с высоты собственного роста, представляется возможным, так как в установочной части постановления каких-либо сведений о факте падения Потерпевший №1 не имеется, а для ответа на данный вопрос необходима конкретная информация о возможном падении (характеристика поверхности, траектория движения тела, положение тела после падения, высота падения, наличие преград по ходу траектории падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д.).

Повреждения в виде перелома глазничной пластинки решетчатой кости, перелома нижней стенки левой лобной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчатого перелома со смещением отломков всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта слева и кровоподтека параорбитального слева, которые согласно п.п. 12,13 и п.п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г №194н квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, причинены при ударном действии предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Подошвенная часть стопы ноги человека в судебной медицине как раз относится именно к таким предметам, что не исключает вероятности их образования при нанесении одного удара подошвенной частью стопы ноги в левую часть лица Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 44-50);

заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) №007 (ситуационная) от 22.01.2024, согласно которому в постановлении о назначении экспертизы, а также в данных представленных материалов дела не указаны какие-либо условия образования повреждений в виде оскольчатого перелома левой ключицы, кровоподтека в области левого надплечья и раны левой голени, достоверно провести какой либо анализ механизмов образования указанных повреждений не представилось возможным.

Согласно данным представленных материалов дела, в одну и ту же область, а именно в область левой половины лица было нанесено не менее 2-х травматических воздействий, первое из которых - удар об бордюр при падении Потерпевший №1 вызванного действиями Позднякова Н.Н. («...поставил с внутренней стороны моей правой ноги - своей правой ногой подножку, после чего всем телом навалился на меня.»), а второе - непосредственный удар подошвенной частью стопы ноги Позднякова Н.Н. Таким образом достоверно разграничить какие повреждения в области головы могли образоваться при первом травматическом воздействии, а какие при повторном экспертным путем не представляется из-за отсутствия соответствующих критериев. Данный вывод не исключает возможности образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью при ударе головой об бордюр, в момент совместного падения Позднякова Н.Н. и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58-67);

вещественным доказательством, которым признан диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 33-35).

заключением эксперта (амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы) №74 от 15.01.2024, согласно которой Поздняков Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, регидность мышления, повышенную раздражительность. Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали Позднякова Н.Н. во время совершения инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние Поздняков Н.Н. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность его действий, отсутствие у него во время совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время Поздняков Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Поздняков Н.Н. не нуждается (т. 2 л.д. 32-36).

С учетом данного заключения суд признает Позднякова Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поздняков Н.Н. своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью Михеева С.И. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Изучив представленные доказательства, суд с достоверностью установил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены подсудимым, преступление совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей, зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением закона и являются допустимыми, а в совокупности своей достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему.

Как производя действия, направленные на сбивание с ног потерпевшего (подставил подножку, навалился всем телом), так и нанося удар ногой в область его лица, Поздняков Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего, сознательно допуская эти последствия. В состоянии аффекта или необходимой обороны подсудимый не находился.

Таким образом, доводы Позднякова Н.Н. о том, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Причиненные умышленными действиями Позднякова Н.Н. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, супруга ожидает ребенка.

Подсудимый Поздняков Н.Н. совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание Позднякова Н.Н. обстоятельства суд установил рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры Хохольского районного суда Воронежской области от 14.05.2014 и от 16.06.2020).

Ввиду наличия рецидива наказание судом назначается в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы как безальтернативное в соответствии с санкцией части 1 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное наказание не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Позднякова Н.Н. морального вреда, причиненного расстройством здоровья в размере 350000 рублей.

Поздняков Н.Н. в судебном заседании иск Потерпевший №1 признал.

Руководствуясь требованиями статьи 151, 1100-1101 ГК РФ, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая страдания потерпевшего, суд присуждает с Позднякова Н.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Кроме того, потерпевшим заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя – составление искового заявления в размере 7000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие в представленных документах банковских реквизитов счета потерпевшего, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на данном этапе судопроизводства и разъясняет потерпевшему право и порядок обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Позднякова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и задержания 22.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Позднякову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Позднякова Николая Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, разъяснив потерпевшему право и порядок обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков.

Вещественное доказательство - диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг

Свернуть