Черкасова Анна Ивановна

КОПИЯ

УИД 62RS0№-48

Дело № (2-3163/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.М. к администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Черкасова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Стороны в предварительные судебные заседания, назначенные на 02.04.2025 года и 23.04.2025 года, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте их проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако стороны о причинах неявки в суд не извещали, об отложении судебных заседаний не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представляли.В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе прос...

...ить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Однако в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из названной нормы закона, судом усматриваются основания для оставления искового заявления Васильевой Л.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой Л.М. к администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Определение обжалованию не подлежит.

№ 33-2402/2024 (2-15/2024) судья Махова Т.Н.

УИД 62RS0031-01-2023-000076-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазаревой Марии Ивановны к Захаркиной Нине Ивановне, Захаркиной Наталье Сергеевне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и по встречному иску Захаркиной Нины Ивановны и Захаркиной Натальи Сергеевны к Лазаревой Марии Ивановне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Захаркиной Натальи Сергеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой Марии Ивановны к Захаркиной Нине Ивановне, Захаркиной Наталье Сергеевне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в поря...

...дке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Лазаревой Марией Ивановной (ИНН №) в порядке приобретательной давности право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Захаркиной Нины Ивановны (ИНН №) и Захаркиной Натальи Сергеевны (ИНН №) в равных долях в пользу Лазаревой Марии Ивановны (ИНН №), понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 72 коп., т.е. по 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 86 коп. с каждой.

Возвратить Лазаревой Марии Ивановне (ИНН №) излишне уплаченную ею, согласно чека – ордера от 28.02.2023 года государственную пошлины в размере 1205 (одна тысяча двести пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаркиной Нины Ивановны и Захаркиной Натальи Сергеевны к Лазаревой Марии Ивановне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Лазаревой М.И. по ордеру Соловьева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева М.И. первоначально обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С., Захаркину И.В. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону и с учетом изменения в ходе рассмотрения дела оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу в части первоначально предъявленных исковых требований к Захаркину И.В., в связи с отказом от них (определение от 28.09.2023 года), по иску к Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности

В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие ее матери ФИО3, умершей 01.06.1994 года, после смерти последней, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешли к ней и ее родным братьям: ФИО5, умершему 30.07.1999 года и ФИО4, умершему 02.11.2001 года, а также родным сестрам: ФИО1 и ФИО9 в равных долях. В последующем ФИО1 и ФИО9 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27.08.2022 года подарили ей принадлежащие каждой из них по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем ей стало принадлежать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ее брата ФИО5, умершего 30.07.1999 года, перешла к его сыну Захаркину И.В. в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 года, а затем на основании договора дарения доли земельного участка от 23.09.2022 года перешла к его сестре ФИО9 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшаяся после смерти ФИО5, умершего 30.07.1999 года до настоящего времени не оформлена, также как не оформлены, оставшиеся после смерти ее брата Захаркина С.И., умершего 02.11.2001 года 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В тоже время, она Лазарева М.И. после смерти матери ФИО3, умершей 01.06.1994 года, а именно с января 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорными жилым домом и земельным участком, в том числе долей брата ФИО4, умершего 02.11.2001 года, как своими собственными, неся в полном объеме бремя содержания жилого дома и земельного участка. Иные лица, интереса к судьбе спорного имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием жилым домом и земельным участком, не выполняли. При жизни ФИО4, а после его смерти его супруга Захаркина Н.И. и дочь Захаркина Н.С. свои права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Его наследники: супруга Захаркина Н.И. и дочь Захаркина Н.С. в наследство не вступали. Полагает, что она приобрела право собственности на спорные 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, причитавшиеся ее брату ФИО4

Просит признать за ней право общей долевой собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. обратились с встречным иском к Лазаревой М.И. и администрации МО – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что наследниками к имуществу ФИО3, умершей 01.06.1994 года в равных долях являлись Лазарева М.И., ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО9 ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону, тем самым вступив в наследство, однако свои права не оформил и 02.11.2001 года умер. ФИО2 - супруга ФИО4 и ФИО3 его дочерь, приняли наследство к имуществу ФИО4, соответственно, путем его фактического принятия,

Просят признать за каждым из них право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, оставшиеся после смерти ФИО4 в порядке наследования по закону.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 31.07.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Алексютина И.Н.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.09.2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаркин И.В., исключенный из числа ответчиков, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.11.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Черкасова А.И.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Лазаревой М.И., во встречных исковых требованиях Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Захаркина Н.С. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.01.2024 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт пользования Лазаревой М.И. спорными долями недвижимого имущества, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п.15 совместного Постановления №22 от 22.04.2010 года. Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что Лазаревой М.И. было хорошо известно о наличии прав иных лиц на спорные доли недвижимого имущества, соответственно заблуждений относительно права на данные объекты недвижимости у неё не могло возникнуть, поэтому владение 1/5 долей имущества не может расцениваться как добросовестное и исключает признаки права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Указывает, что пояснения Лазаревой М.И. о том, что ФИО4 еще при жизни сообщил ей о своем фактическом отказе от указанного имущества, не соответствует действительности, так как после смерти ФИО3, ФИО4 заявил о своих правах на наследство, получив свидетельство о праве на наследство. В связи с тем, что право собственности на спорное имущество оформлено не было не позволяет уплатить налог в отношении спорных долей, либо каким-то другим официальным способом участвовать в содержании имущества. С ФИО4 истцы по встречному иску проживали одной семьей, вели общее хозяйство, поэтому фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО4, они распорядились личными вещами наследодателя, получили его пенсию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лазаревой М.И. – Соловьев И.А. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.01.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаркиной Н.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Лазаревой М.И. по ордеру Соловьев И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Лазарева М.И., Захаркина Н.С., Захаркина Н.И., администрация МО – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.1994 года скончалась ФИО3. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3 наследниками к ее имуществу принявшими наследство, заявившими о своих правах на наследство, являются ее дети: сын ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО9 и дочь Лазарева М.И. Дочь Черкасова А.И. и сын ФИО2 о своих правах на наследство к имуществу ФИО3 не заявляли. Иных наследников обладающих правом наследования к имуществу ФИО3 не установлено.

28.01.1995 года нотариусом - наследникам принявшим наследство к имуществу ФИО3, т.е. ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9 и Лазаревой М.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю ко дню ее смерти объекты недвижимости: целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 45 кв.м, с относящимися к нему надворными постройками: двором и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные в <адрес>.

Согласно этому свидетельству указанные наследники наследуют в равных долях, т.е. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН и реестровым делам, названные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО3 и перешедшие к ее детям в порядке наследования по закону, учтены как здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № и на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок 13.09.2022 года зарегистрированы за Лазаревой М.И. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1995 года и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27.08.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО9 подарили Лазаревой М.И. перешедшие к каждой из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названные выше жилой дом и земельный участок.

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО5, умершего 30.07.1999 года, перешли к его сыну Захаркину И.В. в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, а затем 26.09.2022 года на основании договора дарения доли земельного участка от 23.09.2022 года зарегистрированы за ФИО9

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего 30.07.1999 года за какими-либо лицами не зарегистрированы, также как не зарегистрированы права на оставшиеся после смерти ФИО4, умершего 02.11.2001 года - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 02.11.2001 года не заводилось. Наследники к его имуществу супруга Захаркина Н.И. и дочери: Захаркина Н.С. и ФИО6, умершая 25.11.2021 года, с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство к нотариусу не обращались. Иных наследников, обладающих правом наследования, к имуществу ФИО4 не установлено.

Разрешая заявленные Лазаревой М.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что Лазарева М.И. длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась, являющимися предметом спора долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, как своими собственными, несла бремя их содержания, оплачивая коммунальные услуги, а также самообложение и земельный налог, проживая в доме, пришел к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны Лазаревой М.И., удовлетворив исковые требования.

Разрешая заявленные Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. и их правопредшественники, включая ФИО4, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки свои права на спорные доли в праве общей долевой собственности на него, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из объяснений участников судебного разбирательства данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также содержащихся в деле письменных доказательств следует, что спустя непродолжительное время после смерти ФИО3 в течении 1995 года, Лазарева М.И. вселилась в спорный жилой дом и проживает в нем вплоть по настоящее время. Поскольку доли этого жилого дома и земельного участка в натуре не выделялись, то Лазарева М.И. владела и пользовалась данным имуществом полностью.

Лазарева М.И. со времени вселения в жилой дом и в течении всего спорного периода, несла бремя по содержанию жилого дома и находящегося при доме земельного участка. В связи с тем, что дом находился в ветхом состоянии, начиная с 1995 года в отношении него за счет Лазаревой М.И. были произведены ремонтно - строительные работы, в частности: произведена замена крыши, возведен новый фундамент и отмостка, отремонтирована пристройка, установлены пластиковые окна, демонтирован старый сарай и возведен новый, отремонтирован фасад дома, дом частично покрашен и частично обит сайдингом, подведены газ и водопровод, возведен новый забор с фасадной стороны и т.д.

Земельный участок при доме также использовался Лазаревой М.И. по назначению, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом часть участка засеяна травой, окашиваемой в период пользования.

Лазаревой М.И., как законному владельцу спорной недвижимости в 2003 году, согласно схемы газификации и квитанций о приобретении котла АОГВ 17 и монтажа газопровода, подведен газ.

В июле 2007 года с ней заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В сентябре 2011 года Лазаревой М.И. установлено газовое оборудование и 19.09.2011 года с ней заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Аналогичный договор был заключен с Лазаревой М.И. - 03.09.2014 года, с заключением дополнительного соглашения к последнему - 15.06.2018 года. На основании этих договоров с определенной периодичностью производилось обслуживание газового оборудования, установленного в спорном жилом доме, при этом замена - АОГВ производилась неоднократно.

По заданию Лазаревой М.И., согласно абонентских книжек ООО «Рязаньрегионгаз» на имя Лазаревой М.И. оплата за поставляемый газ производилась последней с 2004 года по 2007 год включительно, также согласно квитанций оплата за газ производилась в 2020 и 2021 году. Ею же в 2004 и 2005 годах производилась оплата по самообложению, начисленная Муратовским сельским советом Шиловского района Рязанской области.

В 2015 году по заданию Лазаревой М.И. подготовлен технический план жилого дома.

Согласно ответа налогового органа от 13.12.2023 года и от 27.12.2023 года, после регистрации прав на спорное имущество, имевшей место – 19.09.2022 года, а именно 17.11.2023 года Лазаревой М.И. уплачен земельный налог за 2022 год, тогда как от уплаты налога на имущество она освобождена согласно п.5 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Лазарева М.И. более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком под ним как своим собственным. В течение всего указанного периода именно Лазарева М.И. поддерживала данный дом в надлежащем состоянии, произвела замену крыши, возвела новый фундамент и отмостка, отремонтировала пристройку, установила пластиковые окна, демонтировала старый сарай и возвела новый, отремонтировла фасад дома, дом частично покрашен и частично обит сайдингом, подведены газ и водопровод, возведен новый забор с фасадной стороны

При этом ФИО4 проживавший со своей семьей по адресу: <адрес>, вступив в наследство после смерти матери – ФИО3 до дня своей смерти, а после его смерти наследники к его имуществу супруга Захаркина Н.И. и дочери: Захаркина Н.С. и ФИО6, умершая 25.11.2021 года - спорными жилым дом и земельным участком не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли.

После смерти ФИО4, попыток легализовать свои права в отношении, причитающихся им долей - наследниками к его имуществу супругой ФИО2 и дочерями: ФИО3 и ФИО6, умершей 25.11.2021 года, длительное время не предпринималось. Они не пытались установить факт принятия наследства, либо иным образом оформить, причитавшиеся ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в свою собственность.

Первые попытки реализовать свое предполагаемое право в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности со стороны Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С., приходятся на ноябрь 2023 года (предъявление встречного иска о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону), т.е. по истечении 15 летнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Лазаревой М.И.

Эти лица также как ФИО4 при жизни, и его наследники Захаркина Н.И., Захаркина Н.С. и ФИО6, умершая 25.11.2021 года, после его смерти, до настоящего времени - не зарегистрировали право на являющиеся предметом спора доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что Захаркина Н.С. и Захаркина Н.И. более 15 лет, интереса к испрашиваемому Лазаревой М.И. имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, фактически отказавшись от него. Права на данное имущество не оформляли, и только в 2023 году, заявили о правах не него, обратившись в суд, с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Совершение Захаркиной Н.С. и Захаркиной Н.И. указанных действий при установленных выше обстоятельствах, свидетельствует лишь о длительном их бездействии как участников гражданского оборота, не проявлявших интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Лазаревой М.И. давало Захаркиной Н.С. и Захаркиной Н.И. основания полагать её владение спорным имуществом добросовестным, и, несмотря на возможность оформить наследственные права на спорное имущество, устранились от владения домом и земельным участком, не проявляя к ним интереса, не исполняя обязанностей по их содержанию, в течение длительного времени.

Лазарева М.И. с 1995 года открыто пользовалась жилым домом и земельным участком, совершала действия направленные на улучшение имущества, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии, осуществляла строительство на земельном участке. Владение Лазаревой М.И. спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Лазаревой М.И., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судебной коллегией не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Лазаревой М.И. было хорошо известно о наличии прав иных лиц на спорные доли недвижимого имущества и она знал о том, что право собственности на спорное имущество у нее не могло возникнуть, не опровергают доводы Лазаревой М.И. о добросовестности её владения данным имуществом. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что Лазарева М.И. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности не свидетельствует о невозможности приобретения ею спорного имущества в собственность, поскольку сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания за Лазаревой М.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от своей части наследства, заявив нотариусу о своих правах на него и то, что Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. не могли каким-либо способом участвовать в содержании имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой М.И., поскольку судом установлен факт длительного бездействия, не появления интереса наследников, как участников гражданского оборота к спорным долям недвижимого имущества, права на которые ими не оформлялись длительное время, свои права они решили оформить лишь после поступления настоящего иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса по требованиям о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, правового значения для разрешения дела не имеют, и не могут служить основанием к иному определению правоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаркиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-104/2025

УИД 62RS0031-01-2024-001195-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захаркина Ивана Васильевича к администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин И.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своего иска, Захаркин И.В. указал, что после смерти его отца ФИО1, умершего (дата), наряду с ранее оформленным наследством, т.е. денежными вкладами и земельным участком, осталось наследство в виде на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Он, истец, является единственным наследником принявшим наследство к имуществу своего отца, однако оформить свои наследственные права на указанную долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) во внесудебном порядке не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд и просит: признать за ним в порядке наследования по закону после сме...

...рти его отца ФИО1, умершего (дата) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание (жилой дом).

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) наряду с Лазаревой М.И., Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С., Авиловой Т.И., Захаркиной Л.И., Захаркиной М.В., Бабаевой О.В. и Алексютиной И.Н., для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Черкасова А.И.

В судебное заседание истец Захаркин И.В. и его представитель Соловьев И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия, полагая, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - администрация муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без участия его представителя, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

Третьи лица Лазарева М.И., Захаркина Н.И., Захаркина Н.С., Авилова Т.И., Захаркина Л.И., Захаркина М.В., Бабаева О.В., Алексютина И.Н. и Черкасова А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Лазарева М.И., Авилова Т.И., Захаркина Л.И., Бабаева О.В., Алексютина И.Н. и Черкасова А.И. просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали, а Захаркина М.В., Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,. возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона от 26.11.2011 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.11.2011 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, включая раздел 5-й «Наследственное право» введена в действие с 01.03.2002 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) в <адрес> скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным (дата) и копией записи акта о смерти № от (дата).

На момент смерти ФИО1 и, соответственно, открытия наследства к его имуществу в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Законом Российской Федерации от (дата) (далее ГК РСФСР).

Так, статьей 527 ГК РСФСР было предусмотрено, что наследование осуществляется как по закону, так и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследование по закону осуществлялось в порядке очередности, установленной ст. 532 ГК РСФСР, согласно которой наследниками первой очереди в равных долях признавались, в том числе и дети наследодателя, которые согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства должны были его принять.

Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником.

В силу той же ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство тогда, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Эти действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По истечении шести месяцев со дня открытия наследства наследнику в соответствии со ст. 558 ГК РСФСР выдавалось свидетельство о праве на наследство, являющееся правоудостоверяющим (правоподтверждающим) документом.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При этом принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежных вкладов, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, копий актовых записей, единственным наследником первой очереди принявшим наследство к имуществу последнего в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, является его сын Захаркин И.В., оформивший свои наследственные права, через своего законного представителя – мать Захаркину М.В.

Иные наследники к имуществу ФИО1 – жена Захаркина М.В. и дочь Бабаева (в девичестве Захаркина) О.В. отказались от наследства подав нотариусу в установленный законом шести месячный срок заявление об отказе от наследства.

С учетом этого - (дата) Захаркину И.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами.

Иных свидетельств о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела не выдавалось.

Право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: <данные изъяты>, с кадастровым № в порядке наследования после смерти ФИО1 признано за Захаркиным И.В. на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу №, вступившего в законную силу (дата).

В настоящее время Захаркин И.В. претендует на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, права на которые за какими-либо лицами в ЕГРН не зарегистрированы и возникли у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти его матери Захаркиной Н.С., умершей (дата).

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются и кроме вышеприведенных по тексту доказательств, подтверждаются следующими письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка, материалами реестровых и наследственных дел, выписками из похозяйственных книг, постановлениями органа местного самоуправления о присвоении адреса, ответами ОВМ МО МВД России «Шиловский», а также решением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу №, вступившего в законную силу (дата).

Таким образом, факт открытия наследства к имуществу ФИО1 и факт принадлежности последнему на день открытия наследства, являющейся предметом спора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), подтверждены надлежащими и не оспоренными кем-либо письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Соответственно, указанная выше являющая предметом спора <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), как отвечающая критериям принадлежности наследодателю ФИО1 на день открытия наследства, входит в состав наследства, оставшегося после смерти последнего и подлежит наследованию на общих основаниях установленных законом, с переходом в порядке наследования прав на нее к наследникам к имуществу ФИО1, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Поскольку таким наследником является Захаркин И.В., относящийся к наследникам первой очереди, то он считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей, в отношении перешедшего к нему от отца - ФИО1 наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При таких обстоятельствах, исковые требования Захаркина И.В. к администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Соответственно, за Захаркиным И.В. надлежит признать право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего (дата).

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина Ивана Васильевича к администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Захаркиным Иваном Васильевичем (ИНН <данные изъяты>) право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Дело № 2-15/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием истца/ответчика Лазаревой М.И. и ее представителя Соловьева И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черкасовой А.И., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лазаревой Марии Ивановны к Захаркиной Нине Ивановне, Захаркиной Наталье Сергеевне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и по встречному иску Захаркиной Нины Ивановны и Захаркиной Натальи Сергеевны к Лазаревой Марии Ивановне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева М.И. первоначально обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С., Захаркину И.В. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону и с учетом изменения в ходе рассмотрения дела оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу в части первоначально предъявленных исковых требований к Захаркину И.В., в связи с отказом...

... от них (определение от ДД.ММ.ГГГГ), по иску к Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, просит:

признать за ней в порядке приобретательной давности право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование своих требований Лазарева М.И. указала, что вышеуказанные, являющиеся предметом спора объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ней и ее родным братьям: ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также родным сестрам: Захаркиной Л.И. и Авиловой Т.И. в равных долях.

В последующем Захаркина Л.И. и Авилова Т.И. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подарили ей принадлежащие каждой из них по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем ей – Лазаревой М.И. стало принадлежать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ее брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешла к его сыну Захаркину И.В. в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его сестре Бабаевой О.В.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшаяся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформлена, также как не оформлены, оставшиеся после смерти ее брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В тоже время, она Лазарева М.И. после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно с января 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорными жилым домом и земельным участком, в том числе долей брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как своими собственными, неся в полном объеме бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Иные лица, интереса к судьбе спорного имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием жилым домом и земельным участком, не выполняли.

При жизни ФИО6, а после его смерти его супруга Захаркина Н.И. и дочь Захаркина Н.С. свои права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. Его наследники: супруга Захаркина Н.И. и дочь Захаркина Н.С. в наследство не вступали.

Полагая, что с учетом приведенных выше обстоятельств она – Лазарева М.И. приобрела право собственности на спорные 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, причитавшиеся ее брату ФИО6, истец просит признать за ней право общей долевой собственности на эти доли в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с иском Лазаревой М.И. – Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. предъявили встречный иск к Лазаревой М.И. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, в котором просят:

признать за каждой из них в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являлись Лазарева М.И., ФИО7, Захаркина Л.И., ФИО6 и Авилова Т.И.

ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону, тем самым вступив в наследство, однако свои права не оформил и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Они - Захаркина Н.И., будучи супругой ФИО6, и Захаркина Н.С., будучи его дочерью, приняли наследство к имуществу их супруга и отца, соответственно, путем его фактического принятия, в связи с чем полагают, что за каждой из них должно быть признано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, оставшиеся после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Алексютина И.Н.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаркин И.В., исключенный из числа ответчиков, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Черкасова А.И.

В судебном заседании истец/ответчик Лазарева М.И. и ее представитель Соловьев И.А. исковые требований Лазаревой М.И. в вышеприведенной редакции поддержали и просили их удовлетворить; встречные исковые требования Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо Черкасова А.И. исковые требования Лазаревой М.И. поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению, возражая при этом против удовлетворения встреченного иска Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С.

Ответчики/истцы Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно представленных возражений на иск Лазаревой М.И., с требованиями последней, не согласны.

Ответчик администрация муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Захаркин И.В., Бабаева О.В. и Алексютина И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица: Авилова Т.И. и Захаркина Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайствовали.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, продолжив рассмотрение дела, после объявления перерыва в судебном заседании, на основании ст. 157 ГПК РФ также в отсутствии истца/ответчика Лазаревой М.И., ее представителя Соловьева И.А. и третьего лица Черкасовой А.И.

Выслушав объяснения истца/ответчика Лазаревой М.И., ее представителя Соловьева И.А., третьего лица Чаркасовой А.И., допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, что следует из копии записи акта о ее смерти и выданного на ее основании свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, свидетельств о рождении, заключении браков и копий актовых записей, наследниками к ее имуществу принявшими наследство, заявившими о своих правах на наследство, являются ее дети: сын ФИО7, дочь Захаркина Л.И., сын ФИО6, дочь Авилова Т.И. и дочь Лазарева М.И.

Дочь Черкасова А.И. и сын ФИО2 о своих правах на наследство к имуществу ФИО3 не заявляли.

Иных наследников обладающих правом наследования к имуществу ФИО3 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом - наследникам принявшим наследство к имуществу ФИО3, т.е. ФИО7, Захаркиной Л.И., ФИО6, Авиловой Т.И. и Лазаревой М.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю ко дню ее смерти объекты недвижимости: целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 45 кв.м, с относящимися к нему надворными постройками: двором и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные в <адрес>.

Согласно этому свидетельству указанные наследники наследуют в равных долях, т.е. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН и реестровым делам, названные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО3 и перешедшие к ее детям в порядке наследования по закону, учтены как здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № и на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Лазаревой М.И. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Захаркина Л.И. и Авилова Т.И. подарили Лазаревой М.И. перешедшие к каждой из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названные выше жилой дом и земельный участок.

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешли к его сыну Захаркину И.В. в соответствии с решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Бабаевой О.В.

Права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ за какими-либо лицами не зарегистрированы, также как не зарегистрированы права на оставшиеся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Наследники к его имуществу супруга ФИО2 и дочери: Захаркина Н.С. и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Иных наследников, обладающих правом наследования, к имуществу ФИО6 не установлено.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в деле вышеприведенными, а также иными письменными доказательствами: материалами наследственных дел, ответами Рязанской областной нотариальной палаты Рязанской области и нотариусов Рязанской области, сведениями из реестра наследственных дел, выписками из похозяйственных книг, ответами органа ЗАГС с копиями актовых записей, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Заявляя свои исковые требования, истец/ответчик Лазарева М.И. утверждает, что она после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно с января 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась всем жилым домом и земельным участком, в том числе и спорной долей брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как своими собственными, неся в полном объеме бремя содержания жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. утверждают, что они являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, в связи с чем за каждой из них должно быть признано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Из объяснений участников судебного разбирательства данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также содержащихся в деле письменных доказательств (договоров, паспортов, гарантийных талонов, платежных документов, актов и фотоматериалов) следует и установлено судом, что спустя непродолжительное время после смерти ФИО3 в течении 1995 года, Лазарева М.И. вселилась в спорный жилой дом и проживает в нем вплоть по настоящее время.

Поскольку доли этого жилого дома и земельного участка в натуре не выделялись, то Лазарева М.И. владела и пользовалась данным имуществом полностью.

Лазарева М.И. со времени вселения в жилой дом и в течении всего спорного периода, несла бремя по содержанию жилого дома и находящегося при доме земельного участка.

В связи с тем, что дом находился в ветхом состоянии, начиная с 1995 года в отношении него за счет Лазаревой М.И. были произведены ремонтно - строительные работы, в частности: произведена замена крыши, возведен новый фундамент и отмостка, отремонтирована пристройка, установлены пластиковые окна, демонтирован старый сарай и возведен новый, отремонтирован фасад дома, дом частично покрашен и частично обит сайдингом, подведены газ и водопровод, возведен новый забор с фасадной стороны и т.д.

Земельный участок при доме также использовался Лазаревой М.И. по назначению, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом часть участка засеяна травой, окашиваемой в период пользования.

Лазаревой М.И., как законному владельцу спорной недвижимости в 2003 году, согласно схемы газификации и квитанций о приобретении котла АОГВ 17 и монтажа газопровода, подведен газ.

В июле 2007 года с ней заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В сентябре 2011 года Лазаревой М.И. усыновлено газовое оборудование и 19.09.2011 года с ней заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Аналогичный договор был заключен с Лазаревой М.И. - ДД.ММ.ГГГГ, с заключением дополнительного соглашения к последнему - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих договоров с определенной периодичностью производилось обслуживание газового оборудования, установленного в спорном жилом доме, при этом замена - АОГВ производилась неоднократно.

По заданию Лазаревой М.И., согласно абонентских книжек ООО «Рязаньрегионгаз» на имя Лазаревой М.И. оплата за поставляемый газ производилась последней с 2004 года по 2007 год включительно, также согласно квитанций оплата за газ производилась в 2020 и 2021 году.

Ею же в 2004 и 2005 годах производилась оплата по самообложению, начисленная Муратовским сельским советом <адрес>.

В 2015 году по заданию Лазаревой М.И. подготовлен тех.план жилого дома.

Согласно ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации прав на спорное имущество, имевшей место – ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой М.И. уплачен земельный налог за 2022 год, тогда как от уплаты налога на имущество она освобождена согласно п.5 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные факты, объективно указывают на то, что Лазарева М.И. более 15 лет, вплоть до даты разрешения настоящего спора владеет и пользуется вышеуказанными - жилым домом и придомовым земельным участком, как своими собственными, неся бремя по их содержанию и оплате коммунальных услуг, а также уплате самообложения и земельного налога.

Фактически, в связи с этими обстоятельствами Захаркина Л.И. и Авилова Т.И. подарили Лазаревой М.И. перешедшие к каждой из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на названные выше жилой дом и земельный участок и как утверждает сторона истца/ответчика Лазаревой М.И. - Захаркин И.В., после оформления своих прав, и Бабаева О.В. намерены передать Лазаревой М.И. в дар свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Такое оформление перехода прав действующему законодательству не противоречит.

В свою очередь, ФИО6 проживавший со своей семьей по адресу: <адрес> (поквартирная карточка, справка о совместном проживании), вступив в наследство после смерти матери – ФИО3 до дня своей смерти, а после его смерти наследники к его имуществу супруга ФИО2 и дочери: Захаркина Н.С. и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ - спорными жилым дом и земельным участком не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли.

Как пояснила Лазарева М.И., еще при жизни ФИО6 сообщил ей о своем фактичном отказе от указанного имущества.

После смерти ФИО6, попыток легализовать свои права в отношении, причитающихся им долей - наследниками к его имуществу супругой Захаркиной Н.И. и дочерями: Захаркиной Н.С. и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не предпринималось. Они не пытались установить факт принятия наследства, либо иным образом оформить, причитавшиеся ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в свою собственность.

Первые попытки реализовать свое предполагаемое право в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности со стороны Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С., приходятся на ноябрь 2023 года (предъявление встречного иска о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону), т.е. по истечении 15 летнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Лазаревой М.И.

Эти лица также как ФИО6 при жизни, и его наследники Захаркина Н.И., Захаркина Н.С. и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, до настоящего времени - не зарегистрировали право на являющиеся предметом спора доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу ответчики/истцы Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. и их правопредшественники либо иные лица включая органы государственной власти и местного самоуправления, не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали и не выполняли иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и ответчики/истцы и другие частные лица не имеют интереса в спорных долях в праве на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок. Они фактически передали Лазаревой М.И., осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении них.

Права собственника по владению и пользованию жилым домом и земельным участком на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялись Лазаревой М.И., которая в полном объеме несла бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками/истцами и третьими лицами, а также объективно подтверждаются, содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, ставить под сомнения которые суд оснований не находит.

Объяснения стороны истца/ответчика Лазаревой М.И. и третьего лица Черкасовой А.И., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в судебном заседании, согласуются друг с другом и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Доказательств обратного, ответчиками/истцами суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Таким образом, квалифицируя владение Лазаревой М.И. как давностное, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО6, а также его супруга Захаркина Н.И. и дочери: Захаркина Н.С. и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, предпринимали меры по содержанию спорного имущества пропорционально, причитающимся им, по их мнению, долям в праве общей долевой собственности на него.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием ФИО6, а затем наследников к его имуществу, включая ответчиков/истцов Захаркину Н.И. и Захаркину Н.С., как участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на названное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца/ответчика Лазаревой М.И., не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого наследника (наследников) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения, вопреки доводам стороны ответчиков/истцов Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, ссылка стороны ответчиков/истцов Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. на фактическое принятие ими наследства к имуществу ФИО6, уплату земельного налога и на то, что в настоящее время они претендуют на спорные доли в праве, не может быть принята во внимание.

Более того, из ответов налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплаченные Захаркиной Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты налога за спорное имущество не зачислены и учтены в качестве единого налогового платежа за его плательщиком, в виду того, что какие-либо начисления по налогам за ним не значатся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Лазарева М.И. длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась, являющимися предметом спора долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, как своими собственными, несла бремя их содержания, оплачивая коммунальные услуги, а также самообложение и земельный налог, проживая в доме, а Захаркина Н.И. и Захаркина Н.С. и их правопредшественники, включая ФИО6, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к этому недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки свои права на спорные доли в праве общей долевой собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны Лазаревой М.И.

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении Лазаревой М.И права на спорные 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, что в свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Лазаревой М.И. к Захаркиной Н.И., Захаркиной Н.С. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности, а в удовлетворении встречных исковых требований Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. к Лазаревой М.И. и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону - отказать.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании положений ст. ст. 91, 94, 98 ГПК РФ, пп.10. п.1 ст. 333.18 и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела, оспариванием ответчиками/истцами Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. прав истца/ответчика Лазаревой М.И., путем предъявления встречного иска и уменьшением стороной истца/ответчика цены иска до 172086 руб., определенной на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков/истцов Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. в равных долях в пользу истца/ответчика Лазаревой М.И. также надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 руб. 72 коп., т.е. по 2320 руб. 86 коп. с каждой, возвратив при этом излишне уплаченную Лазаревой М.И., согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлины в размере 1205 руб. 24 коп. – последней.

Оснований для компенсации понесенных стороной ответчиков/истцов Захаркиной Н.И. и Захаркиной Н.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 88 коп. каждой в виду отказа в удовлетворении их встречных исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Марии Ивановны к Захаркиной Нине Ивановне, Захаркиной Наталье Сергеевне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Лазаревой Марией Ивановной (ИНН №) в порядке приобретательной давности право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Захаркиной Нины Ивановны (ИНН №) и Захаркиной Натальи Сергеевны (ИНН №) в равных долях в пользу Лазаревой Марии Ивановны (ИНН №), понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 72 коп., т.е. по 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 86 коп. с каждой.

Возвратить Лазаревой Марии Ивановне (ИНН №) излишне уплаченную ею, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлины в размере 1205 (одна тысяча двести пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаркиной Нины Ивановны и Захаркиной Натальи Сергеевны к Лазаревой Марии Ивановне и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной мотивированной форме изготовлено - 26 января 2024 года.