Бахтина Ирина Олеговна

Дело №

41RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 80361 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов в размере 28900 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А559ХЕ 41, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В200ЕМ 41, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии X...

...XX №. Гражданская ответственность ФИО9 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии XXX 0114290247.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов).

Страховая компания осмотрела транспортное средство, после чего перевела денежную сумму в размере 129800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований, вместе с тем, истец не согласен с решением.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе Финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба составляет 210161 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 80361 руб., из расчета 210161 руб. -129800 руб. (выплата).

Истец указала, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Кроме того, указала, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, а также третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требование своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования основаны на предположении истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих. СПАО «Ингосстрах» считает такой подход ошибочным, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения иму-щества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транс-портного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А559ХЕ 41, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В200ЕМ 41, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из рапорта должностного лица, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением, протоколом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений, что под-тверждается представленными в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии XXX 0114290247.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов).

Страховая компания осмотрела транспортное средство, после чего перевела денежную сумму в размере 129800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований, вместе с тем, истец не согласна с решением.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе Финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба составляет 210161 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 80361 руб., из расчета 210161 руб. -129800 руб. (выплата).

Давая оценку доводам истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, узлов и агрегатов, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, выбрав по своему усмотрению выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в свою пользу.

Приведенные положения Федерального закона № 40-ФЗ допускают возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, и при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на таких станциях. А также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об избрании истцом при обращении в страховую компанию формы возмещения в виде страховой выплаты и его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, учитывая предмет первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

При этом, с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе в выдаче направления на ремонт, в установленном законом порядке истец в суд не обращалась. (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного и оценки всех обстоятельств в совокупности, суд признает данное поведение истца недопустимым и квалифицирует его как злоупотребление правом, что служит основанием в отказе во взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принимая во внимание сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, учитывая произведенную страховщиком на основании заявления истца страховую выплату в размере 129800 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что названная выплата была произведена в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упол-номоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении во-проса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлено выполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования в полном объеме, а доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда размере 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства того, что в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. истцу отказано, оснований для взыскания производных требований и начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 28900 руб., штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 80361 рубля, неустойки в размере 400000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 28900 рублей, штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.