Бахтина Марина Валерьевна

Дело № 2-1217/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Губайдуллиной Ф.Т. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

установил:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском о возложении обязанности на Губайдуллиной Ф.Т. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной 3,79 кв.м. за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>); освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 107,01 кв.м., из которых: 37,48 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с южной стороны; 38,82 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №; 30,71 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать двухэтажное строение, расположенное с южной стороны на расстоянии 4 м от земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать ограждение длиной 13,62 м, расположенное с восточной стороны от основных построек на ...

...земельном участке с кадастровым номером №; демонтировать лестницу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Губайдуллиной Ф.Т. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором. На земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями ЕГРН выявлено, что часть земельного участка, общей площадью 1,64 кв.м. находится в границах двадцатиметровой береговой полосы. Также часть ограждения, общей длиной 3,79 м находится в границах двадцатиметровой береговой полосы. В ходе выездного обследования установлено, что с южной стороны на расстоянии 4 метров от земельного участка с кадастровым номером № распложено двухэтажное строение. Часть земельного участка огорожена частично, с восточной стороны от основных построек имеется ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общая длина ограждения 13,62 м. Губайдуллина Ф.Т. путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок общей площадью 107,01 кв.м., из которых 37,48 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с южной стороны; 38,82 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №; 30,71 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №. Данными действиями ответчик Губайдуллина Ф.Т. ограничила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – к Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа.

В судебном заседании представитель истца Чистякова В.В. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Губайдуллина Ф.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Третьи лица Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Росреестра по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо Бахтина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Губайдуллиной Ф.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 993 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес>, з/у 47/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-61).

Согласно пояснительной записки государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ Тахаутдинова А.И. (л.д.28-34), произведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>).

В ходе осмотра производилось координирование поворотных точек, внешних границ, ограждений (забора) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес>, кадастровый №. Съёмка проводилась с использованием спутникового прибора Торсоn Hiper SR. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером: № На земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями имеющимися в ЕГРН установлено, что часть земельного участка общей площадью 1,64 кв.м. находится в границах 20 метровой береговой полосы. Также часть ограждения от точки 1 до точки 3 общей длиной 3,79 м находится в границах береговой 20 метровой полосы.

В ходе выездного обследования и в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями ЕГРН выявлено, что Губайдуллина Ф.Т. путем установки ограждения, двухэтажного строения, лестницы самовольно заняла земельный участок общей площадью 107,01 кв.м., из которой 37,48 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №; 38,82 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №; 30,71 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие ограждений, лестницы и строения, возведенного Губайдуллиной Ф.Т. на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, данные права должны быть восстановлены.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан (л.д. 62 – 89).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 717 кв.м имеет категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территории общего пользования (л.д.90), право собственности на него не зарегистрировано.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств правомерности занятия ответчиком земельного участка площадью 107,01 кв.м суду не представлено.

Поскольку доказательств правомерности занятия спорного земельного участка общей площадью 107,01 кв.м. и установления ограждения ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчика Губайдуллину Ф.Т. в соответствии с законом должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 107,01 кв.м, из которой 37,48 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №; 38,82 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №; 30,71 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа двухэтажного строения, расположенного с южной стороны на расстоянии 4 м от земельного участка с кадастровым номером № ограждения общей длиной – 13,62 м, расположенного с восточной стороны от основных построек на земельном участке с кадастровым номером №; лестницы.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Возложить обязанность на Губайдуллину Ф.Т. обеспечить в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения общей длиной 3, 79 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>):

Координаты ограждения (забора):

Точка 1

Х 479728.454 У 1279679.197

Точка 2

Х 479727.777 У 1279681.653

Точка 3

Х 479729.000 У 1279681.964.

Возложить обязанность на Губайдуллину Ф.Т. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 107,01 кв.м, из которых 37,48 кв.м земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с южной стороны; 38,82 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером № 30,71 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа двухэтажного строения, расположенного с южной стороны на расстоянии 4 м от земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Х У

479727.533 1279666.607

479730.364 1279656.813

479727.718 1279655.483

479723.059 1279654.408

479722.562 1279654.532

479715.906 1279652.558

479714.047 1279654.390

479714.165 1279657.141

479721.510 1279659.366

479725.619 1279660.585

479725.161 1279662.332

479724.268 1279665.716,

путем демонтажа ограждения общей длиной 13,62 м, расположенного с восточной стороны от основных построек на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам:

Х У

479723.445 1279666.136

479719.893 1279679.244

479718.765 1279678.968,

путем демонтажа лестницы по следующим координатам:

Х У

479716.435 1279658.807

479724.353 1279661.068

479724.072 1279662.103

479716.197 1279659.682.

Взыскать с Губайдуллиной Ф.Т. в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

16RS0047-01-2022-006882-35

Дело № 2-2733/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. Бахтиной к О.А. Хохлову о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Бахтина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к О.А.Хохлову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что М.В.Бахтина (далее по тексту истец) является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... ... в ..., п.г.т. Васильево, на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением О.А.ФИО2 (далее по тексту ответчик) и ... государственный регистрационный знак .... Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ... застрахована по ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование». На этом основании истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» представив все необходимые документы и транспортное сре...

...дство на осмотр. Страховой компанией произведена выплата в размере 197 100 руб., а также произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 302 руб. 49 коп.

Истец, с целью определения размера ущерба необходимого для полного восстановления автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 который по результатам проведенной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате произошедшего ДТП составляет 275 027 руб. 78 коп.

Учитывая, что выплаченное страховой компанией возмещение в размере 197 100 руб. не покрыло в полном объеме, расходы истца на восстановление автомобиля, истец просит взыскать с ответчика О.А.Хохлова сумму ущерба в размере 77 927 руб. 78 коп. (275027,78-197100), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1225 руб. 44 коп., транспортные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в ..., п.г.т. Васильево, на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Н637АУ716, под управлением О.А.Хохлова и ... государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... застрахована по ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2022 года О.А.Хохлов признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из административного материала следует, что ответчик нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ренессанс Страхование».

ПАО «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 197100 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 302 руб. 49 коп.

Для определения размера восстановительного ремонта по заказу истца независимым экспертом ИП А.А.Порховым было выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236138 руб. 38 коп., без учета износа 275027 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертизой проведенной независимым экспертом ИП ФИО4, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Невыплаченная сумма материального ущерба составляет 77 927 руб. 78 коп. (275027,78-197100).

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 77 927 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1225 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании из ... в ... и обратно. Представителем истца предъявлен чек о покупке автомобильного бензина на сумму 2800 руб., по цене 1 литра 47,97 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что километраж по маршруту ... составляет 530 000 км., средний расход топлива 10,5 литров на 100 км, соответственно количество необходимого для проезда топлива составит 55,65 литров. Стоимость топлива по цене, по которой оно было приобретено, необходимого для проезда указанного выше расстояния составит 2669 руб. 53 коп. (55,65х47,97), данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В. Бахтиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в ... ..., код подразделения ... к О.А. Хохлову (водительское удостоверение 9914278870) о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с О.А. Хохлова в пользу М.В. Бахтиной денежные средства в размере 77 927 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1225 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 2669 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья А.П.Окишев

<данные изъяты>

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Марины Валерьевны к Хохлову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Бахтина М.В. обратилась в суд с иском к Хохлову О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке, ответчик Хохлов Олег Анатольевич, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и необходимости направления дела по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 33 и статьями 224 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Бахтиной Марины Валерьевны к Хохлову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - направить для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова

Дело №АП 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых и транспортных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 157, 60 рублей, транспортные расходы в размере 320,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рубле...

...й.

ФИО1 М.В., в лице представителя ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 1157 руб. 60 коп., транспортные расходы, в обоснование указав, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом. Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для выявления стоимости ремонта транспортного средства, также вынуждена была обратится к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о выплате неустойки. ФИО1 М.В. для восстановления своих прав вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика, услугам представителя, а также вынуждена была нести почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 М.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что они оспаривают только расходы оценщика в размере 15 000 руб., в остальной части решения согласны.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 М.В. и автомобиля ... под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 197100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., представив экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО4 по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении претензии ФИО1 М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 197100 руб., неустойки в размере 30866 руб., в удовлетворении требований ФИО1 М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 693 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. было отказано. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166247 руб. 11 коп., с учетом износа - 138100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1449510 руб. Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30866 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка в связи с чем возмещению не подлежат.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 М.В., обратившись к ответчику, которым застрахована его ответственность по договору ОСАГО, является потребителем финансовых услуг, следовательно, расходы по проведению досудебного исследования до обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

№2-5718/2015

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием истца Бахтиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина М.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником одноэтажного железобетонного- кирпичного гаражного бокса с кирпичным погребом №, в гаражном кооперативе «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, 1 этажного, площадью 24,1 кв.м., кадастровый №. Право собственности на данный объект недвижимости –гаражный бокс возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.03.2000г. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке, площадью 22 кв.м. Реализуя свое право на собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, истица оформила в ООО ПКФ «Ирбис» схему расположения земельного участка на КПТ, который соответствует кадастровой карте города и учитывает все смежные земельные участки, состоящие на кадастровом учете в уточненных границах и предоставили этот документ с выпиской из технического паспорта гаража и листом согласования документов по о...

...формлению прав на землю с кадастровым номером 24:50:0300277:0230 в ДМиЗО с целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс.

Однако согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> за № от 19.05.2015г. об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, утверждения схемы расположения его на КПТ и оформления его в собственность по тому основанию, что проект межевания территории, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден.

Просит признать за истицей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300277:0230, под размещение гаражного бокса №, 1 этажа с кадастровым номером 24:50:000000:25970:13, принадлежащего мне на праве собственности

В судебном заседании истица Бахтина М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия отказа от требований известны и понятны.

Представитель ответчика администрация г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска к ответчику администрация г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных

отношений г. Красноярска подлежит принятию, а производство по делу подлежит

прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку представитель истца не имеет намерения поддерживать свои требования к ответчикам администрация г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, дальнейшее производство по делу в данной части стало беспредметным, спор урегулирован. Отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Бахтина М.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина МВ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина МВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ДМИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика согласовать и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с точками координат, отраженных на схеме расположения земельного участка:

№

№

№

№

№

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №; с целью оформления в собственность данного земельного участка, она обратились в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании его предоставления и уточнения границ; ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в предварительном согласовании. Полагает отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании истец Бахтина МВ, ее представитель Сафонова Н.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнили, просили приз...

...нать отказ ДМИЗО незаконным и обязать Департамент предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить его границы.

В судебное заседание представитель ответчика - ДМИЗО администрации <адрес> не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. То есть данные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрено:

1. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"…;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно же п. 11 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Исходя из ч. 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина МВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником гаражного бокса № площадью 24.10 кв.м, в т.ч. подвал площадью 4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом гаража, свидетельством о регистрации брака.

Изначально данный гараж был представлен матери истицы ФИО5 (после смерти которой истец вступила в наследство) на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, предписания исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и договора по содержанию и улучшению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных документов.

Согласно кадастровому паспорту, расположенный под гаражным боксом земельный участок, площадью 23 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ с присвоением кадастрового номера №; сведения о земельном участке имеют статус, как ранее учтенные.

С целью оформления прав на распложенный под указанным строением земельный участок кадастровым инженером была схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением границ данного участка.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ДМИЗО администрации <адрес> было отказано в предварительном согласовании участка, поскольку проект межевания территории, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок не утвержден. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд находит отказ незаконным.

Так, положения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ прямо закрепляют исключительное право граждан, являющихся собственниками строений, на приобретение расположенных под этими строениями земельных участков в собственность.

Согласно же ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрена необходимость подачи в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и принятия по результатам данного заявления решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Истец, как собственник уже имеющегося на данном участке строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на предоставление ему соответствующего земельного участка необходимого для использования данного строения по назначению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого подлежат уточнению, отражены в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Отсутствие проекта межевания территории в качестве таковых оснований указанными подпунктами не предусмотрено.

Поскольку со стороны ДМИЗО не приведено суду доводов, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого земельного участка требованиям законодательства, являющихся в силу положений ЗК основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу, а также свидетельствующих о необходимости установления иных границ, то отсутствие проекта межевания территории не может служить ущемлением прав истца, как собственника расположенного на данном участке строения, возведенного в соответствии с установленным законом порядком.

При таких обстоятельствах, отказ ДМИЗО является незаконным, в силу чего требования истца о возложении на Департамент обязанности по предварительному согласованию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставления земельного участка в подлежащих уточнению границах – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка с учетом границ, подлежащих уточнению, – незаконным.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу предварительно согласовать предоставление Бахтина МВ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, с учетом границ, отраженных в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «ПФК «Ирбис» по точкам:

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003755-40 (2-3510/2022) по иску прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по обработке персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по обработке персональных данных.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой <адрес обезличен> по результатам обращения ФИО2, установлены нарушения ее пенсионных прав.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС). До <Дата обезличена> страховщиком по ОПС являлся Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР). Впоследствии ФИО2 была переведена в АО «НПФ «Будущее»,...

... при этом каких-либо заявлений о переходе в АО «НПФ «Будущее» ФИО2 не писала.

Согласно представленной ГУ – ОПФ РФ в <адрес обезличен> информации от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> размер переданных пенсионных накоплений ФИО2 составил 156012,38 руб.

Прокуратурой города установлено, что средства пенсионных накоплений ФИО2 переведены в АО «НПФ «Будущее» на основании заявления о досрочном переходе из ПФР в НПФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поступившего в ГУ - Отделение ПФР по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, и договора об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поступившего в ГУ - Отделение ПФР по <адрес обезличен>.

По мнению истца, в отношении ФИО2 совершены противоправные действия и средства пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ «Будущее» без ее ведома, заявление о досрочном переходе и договор об обязательном пенсионном страховании ею не подписывались. Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право ФИО2 на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 46408,13 руб., после обращения в суд за каждый день по день вынесения судебного решения в размере 46,88 руб., исходя из процентной ставки в размере 11 % (ключевая ставка с <Дата обезличена>).

В соответствии с представленной АО НПФ «Будущее» информацией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сумма средств, направленная на формирование собственных средств фонда, сформированная за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО2, составляет за 2018-2021 гг. – 3223,38 руб.

ФИО2 согласия на обработку своих персональных данных ответчику не давала, следовательно, действия АО «НПФ «Будущее» по хранению и использованию персональных данных ФИО2 являются незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации: средства пенсионных накоплений в размере 156012,38 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определенные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46408,13 рублей и после обращения в суд - за каждый день по день вынесения судебного решения в размере 46,88 рублей, исходя из процентной ставки в размере 11 %, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в размере 3 674,03 рублей;

- обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО2

Представитель истца прокурора <адрес обезличен> ФИО5, истец ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> (далее – ГУ-ОПФР по <адрес обезличен>) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 75-ФЗ) застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 указанного закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ).

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> страховщиком средств пенсионных накоплений ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, является АО «НПФ «Будущее», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как следует из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (фонд) и застрахованным лицом ФИО2 фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В договоре указано, что он заключен в <адрес обезличен>, в реквизитах сторон местом нахождения АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» указано: <адрес обезличен>.

Также в материалы дела представлено заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», осуществляющем деятельность по обязательному пенсионному страхованию, полученному из ГУ - Отделения ПФР по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, содержащее подпись заявителя и отметку нотариуса <адрес обезличен>, свидетельствующей подлинность подписи ФИО2 от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов искового заявления, истец оспаривает факт подписания и заключения с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ответу на запрос суда Филиала по <адрес обезличен> ФГУП «ПВС» МВД России от <Дата обезличена> ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> действительно работала в филиале по <адрес обезличен> ФГУП «ПВС» МВД России в должности директора филиала, а также подтверждают присутствие ФИО2 на рабочем месте <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ответом врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ФИО8 не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО2 на заявлении о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств того, что имелся факт волеизъявления ФИО2 на подписание спорных заявления и договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованным лицом ФИО2 и заявлении <Номер обезличен> выполнены не ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» от <Дата обезличена> не подписывала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, данный договор, подлежит признанию недействительными. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия признания договора недействительным - возврат сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что сумма средств пенсионных накоплений ФИО2, переданных Пенсионным фондом Российской Федерации в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», составила 156012,38 руб. При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика передать средства пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд РФ в размере 156012,38 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. ст. 36.6 Федерального закон от <Дата обезличена> N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее: в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

В силу п. 5.3 ст. 36.6 вышеуказанного закона при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с признанием судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО2 от <Дата обезличена>, ответчик АО НПФ «БУДУЩЕЕ» обязан передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 46408,13 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с указанными требованиями закона исходя из суммы и периода пользования денежными средствами. Следовательно, на ответчика АО НПФ «БУДУЩЕЕ» следует возложить обязанность по передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации процентов за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2 в размере 46408,13 руб. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также на АО НПФ «БУДУЩЕЕ» следует возложить обязанность по передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации процентов за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2267,52 рублей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом заявлено требование о понуждении АО НПФ «БУДУЩЕЕ» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации проценты за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда по делу), суд самостоятельно производит расчет указанных процентов с учетом положения Федерального закон от <Дата обезличена> N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

При таких обстоятельствах размер процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 2267,52 рублей исходя из следующего расчета:

....

....

....

....

В соответствии с указанными выше требованиями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закон от <Дата обезличена> N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» ответчик НПФ «БУДУЩЕЕ» обязан в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканные судом средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Из положений абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абз. 3 п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Как следует из сведений АО «НПФ «Будущее» сумма средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированная за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО2 за 2018-2021 годы составляет 3223,38 рубля, за 2018 год составляет 0 рублей по причине отрицательного дохода от инвестирования.

С учетом того, что положениями абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным на фонд возложена обязанность по передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, размер средств, направленных на формирование собственных средств АО "НПФ "Будущее", сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма средств, направленная формирование собственных средств Фонда, сформированная за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО2 за весь период нахождения в Фонде составляет 3223,38 рубля, а не 3674,03 рубля, как заявлено в просительной части исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных" данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

Фонд не обязан получать согласие вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей на обработку в объеме, необходимом для исполнения договора, персональных данных, касающихся состояния здоровья указанных лиц и предоставленных ими или с их согласия третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с АО НПФ " БУДУЩЕЕ " договор не заключала, соответственно, не является застрахованным лицом АО "НПФ " БУДУЩЕЕ ".

Таким образом, персональные данные ФИО2 получены АО "НПФ "Будущее" незаконно, ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления истца на заключение договора, в то время как в силу закона был обязан принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных. В результате чего, ответчик незаконным образом получил персональные данные истца, в связи с чем, на основании части 1 статьи 14 Закона о персональных данных действия ответчика по обработке персональных данных истца являются незаконными. Таким образом, требование о возложении на АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обязанности по прекращении обработки персональных данных ФИО2, являются законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Иркутска в интересах ФИО2 в полном объеме.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5279,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Иркутска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственным пенсионным фондом «БУДУЩЕЕ» (ИНН 7707492166 ОГРН 1147799009115) и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (ИНН 7707492166 ОГРН 1147799009115) в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- средства пенсионных накоплений ФИО2 в размере 156012,38 рублей,

- проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46408,13 рублей,

- проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2267,52 рублей,

- средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО2, в размере 3223,38 рубля.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (ИНН 7707492166 ОГРН 1147799009115) прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать с Акционерного общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (ИНН 7707492166 ОГРН 1147799009115) в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 5279,11 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.