Мусин Руслан Рафаилович

Дело №

УИД 03RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/2024 по исковому заявлению Мусина Руслана Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя,

установил:

Мусин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» приобрело у ответчика – застройщика <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Планета Недвижимость" уступило право требования на указанную квартиру Истцу- потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. ...

...В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича денежную сумму в размере 242 686 руб.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 575,66 руб.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича неустойку по ставке 1% в день на сумму 242 686 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича неустойку по ставке 1% в день на сумму 242 686 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 242 686 руб.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СУ-36" штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича 5 000 руб. за оказание консультационных услуг.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича 70 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования.

Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Мусина Руслана Рафаиловича 2 400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.

Обязать ООО «СУ-36» исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в неисправности вентиляционной системы <адрес>.

Истец Мусин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СУ-36" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Планета Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» приобрело у ответчика – застройщика <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" уступило право требования на указанную квартиру истцу Мусину Р.Р.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует, сметная стоимость работ по устранению недостатков работ с учетом стоимости материалов, составляет 242 686 (Двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчиком данные выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 242 686 руб.

Требование иска об обязании устранить строительные недостатки, выражающиеся в неисправности вентиляционной системы в <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия указанного недостатка в квартире истца стороной истца в суд не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 575,66 руб., неустойки по ставке 1% в день на сумму 242 686 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, неустойки по ставке 1% в день на сумму 242 686 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 242 686 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся в пределах действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца в размере 4138, 96 руб. (242 686 руб. *7,5%/365 дней*83 дней), так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с ДД.ММ.ГГГГ., последующее взыскание неустойки суд определяет с со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 242 686 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 124 412,48 руб. (242 686 руб. + 4138,96 руб. + 2000 руб.)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной оценки в размере 70 000,00 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5968, 25 руб.

Руководствуясь, ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусина Руслана Рафаиловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу Мусина Руслана Рафаиловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 686,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 138, 96 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического погашения суммы в размере 242 686,00 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 242 686,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 124 412,48 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000,00 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 руб.

Требование иска об обязании устранить строительные недостатки, выражающиеся в неисправности вентиляционной системы в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5968, 25 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

66RS0006-01-2021-001521-50

Гражданское дело № 2-2277/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Мусина Р.Р., ответчика Коротаевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р. Р. к Коротаевской О. М. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Мусин Р.Р. обратился в суд с иском к Коротаевской О.М. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры с залогом, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, на 8 этаже.

Размер ежемесячной арендной платы составил 16 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры в пользование. Оплата производится авансом за месяц вперед. В конце месяца оплачиваются коммунальные платежи. Плата за каждый последующий месяц за наем вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

При подписании договора вносится первый платеж 16 000 рублей, в который входит плата за первый месяц проживания, и сумма взноса в размере 20 000 рублей, признаваемого залогом, вносимым с целью обеспечения исполнения своих обязательств.

Срок действия договора с даты его подписания до 08.08.2021.

Фактические арендные платежи прекращены между истцом и ответчиком 05.03.2021. Однако ответчик имее...

...т задолженность по арендным платежам в размере 30 285 рублей 50 копеек и коммунальным платежам в размере 27 130 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, Мусин Р.Р. просит суд взыскать с Коротаевской О.М. задолженность по арендной плате в размере 30 285 рублей 50 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 27 130 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 922 рубля 48 копеек.

В возражениях на иск Коротаевская О.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при заключении договора Мусину Р.Р. были переданы денежные средства в размере 36 000 рублей, 20 000 рублей из которых залог. При возврате ключей супругом ответчика истцу была передана денежная сумма в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Мусин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Коротаевской О.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов гражданского дела следует, что Мусин Р.Р. является собственником квартиры площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >. Дата регистрации права собственности 15.09.2017.

08.08.2020 между Коротаевской О.М. и Мусиным Р.Р. заключен договор найма квартиры с залогом, по условиям которого Мусин Р.Р. обязуется предоставить ответчику квартиру, расположенную по адресу: < адрес > на 8 этаже, за плату во временное пользование для проживания.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 08.08.2021.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора плата за наем квартиры и имущества составляет 16 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом за месяц вперед. В конце месяца оплачивается коммунальный платеж.

Плата за каждый последующий месяц за наем вносится нанимателем не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.2).

При подписании договора наниматель вносит первый платеж 16 000 рублей, в который входит плата за каждый месяц проживания, и сумму взноса, признаваемого сторонами залогом, вносимым с целью обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, составляет 20 000 рублей. Залог возвращается нанимателю после окончания срока действия договора при условии, что последний на указанный момент исполнил все финансовые обязательства перед наймодателем (в том числе оплатил все время фактического проживания в квартире), а также сохранил качество квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору составил 54 415 рублей 85 копеек, из которых 30 285 рублей 50 копеек задолженность по арендным платежам за период с 08.01.2021 по 05.03.2021, 27 130 рублей 35 копеек задолженность по коммунальным платежам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик передала истцу ключи от квартиры 05.03.2021.

Также не оспаривалось, что арендная плата за август 2020 года составила 14 000 рублей, поскольку имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2 000 рубелй были направлены ответчиком на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из иска и представленных доказательств, истцу ответчиком в счет арендный платежей за период с 08.08.2020 по 05.03.2021 уплачены денежные средства на общую сумму 78 000 рублей (08.08.2020 – 14 000 рублей, 27.09.2020 – 16 000 рублей, 15.10.2020 – 16 000 рублей, 12.11.2020 – 10 000 рублей, 26.11.2020 – 6 000 рублей, 16.12.2020 – 16 000 рублей).

Внесение данных платежей согласуется с представленными в материалах дела выписками по счету, чеками по операциям из системы Сбербанк-Онлайн от 15.10.2020 на сумму 16 000 рублей, от 26.11.2020 на сумму 5 000 рублей, расчетами сторон.

Так, выпиской по счету истца подтверждается поступление следующих сумм: 08.08.2020 в размере 14 000 рублей, 27.09.2020 в размере 16 000 рублей, 15.10.2020 в размере 16 000 рублей, 12.11.2020 в размере 10 000 рублей, 26.11.2020 два платежа 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Более того, не оспаривалось, что 2 000 рублей ответчик в счет оплаты за август 2020 года направила на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд полагает, что за август 2020 года задолженности у Коротаевской О.М. не имелось.

Сведениями об иных перечислениях денежных средств со счета ответчика на счет истца суд не располагает.

Размер арендной платы за период с 08.08.2020 по 05.03.2021 составил 110 285 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

16 000 рублей * 6 месяцев = 96 000 рублей + арендная плата за период с 08.02.2021 по 05.03.2021 (16 000 рублей / 28 дней * 25 дней = 14 285 рублей 50 копеек) = 110 285 рублей 50 копеек.

Уплачены денежные средства в счет погашения арендной платы 80 000 рублей (за август 2020 года 16 000 рублей (14 000 рублей внесено и 2 000 рублей направлено на оплату коммунальных услуг) + 27.09.2020 16 000 рублей + 15.10.2020 16 000 рублей + 12.11.2020 10 000 рублей + 26.11.2020 6 000 рублей + 16.12.2020 16 000 рублей = 80 000 рублей).

Следовательно, размер задолженности Коротаевской О.М. по внесению арендных платежей составляет 30 285 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

110 285 рублей 50 копеек - 80 000 рублей = 30 285 рублей 50 копеек.

В нарушение статьи 56 Коротаевской О.М. не представлено надлежащих доказательств внесения арендных платежей в большем размере, чем указано Мусиным Р.Р.

Довод ответчика о том, что истцу передавался залог в размере 20 000 рублей при подписании договора и 16 000 рублей при передаче ключей не может быть судом принят во внимание, как и свидетельские показания П.А.А. в связи со следующим.

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством в силу прямого указания закона, в то время как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, свидетельские показания П.А.А. о размере переданного залога являлись непоследовательными и противоречивыми, в том числе относительно размера суммы переданных денежных сумм.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт внесения ответчиком истцу залога на сумму 20 000 рублей, равно как и 16 000 рублей при передаче ключей.

Выпиской по лицевому счету по спорному адресу, представленной ООО «ЕРЦ», подтверждается, что внесены суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 08.08.2020 по 05.03.2021 в размере 27 646 рублей 26 копеек (10.09.2020 в размере 6 068 рублей 33 копейки, 15.10.2020 7 576 рублей 91 копейка, 10.11.2020 6 860 рублей 85 копеек, 11.12.2020 7 140 рублей 17 копеек, то есть всего 27 646 рублей 26 копеек).

В судебном заседании не оспаривалось, что указанные суммы уплачены ответчиком. Фактически внесена плата Коротаевской О.М. за жилищно-коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

За декабрь 2020 года, за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 коммунальные платежи не вносились ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету 25.03.2021 внесена сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства внесены истцом.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил за декабрь 2020 года – 9 723 рубля 19 копеек, за январь 2021 года – 8 783 рубля 71 копейка, за февраль 2021 года – 8 604 рубля 12 копеек. Данный период заявлен к взысканию.

Итого 27 111 рублей 02 копейки + пени в размере 19 рублей 33 копейки, всего 27 130 рублей 35 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коротаевской О.М. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично, равно как и иной расчет в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Коротаевской О.М. в пользу Мусина Р.Р. задолженность по внесению арендных платежей и коммунальных услуг на общую сумму в размере 57 415 рублей 85 копеек (27 130 рублей 35 копеек +30 285 рублей 50 копеек = 57 415 рублей 85 копеек).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Н.И.В. составлена расписка о получении денежных средств от Мусина Р.Р. в размере 1 500 рублей за составление иска к Коротаевской О.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 08.08.2020.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 922 рубля 48 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 922 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусина Р. Р. к Коротаевской О. М. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Коротаевской О. М. в пользу Мусина Р. Р. денежные средства в размере 57 415 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 922 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 16 марта 2015 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Федорец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина Руслана Рафаиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 24.11.2014 года, которым Мусин Руслан Рафаилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Цуканова С.С. от 24.11.2014 года Мусин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Мусину Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и 1 блока розжига.

С указанным постановлением Мусин Р.Р. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выражалось несоответствие цвета и режима работы светового прибора, в судебном заседании ни цвет, ни режим работы установлен не был, просит постановление и...

...зменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мусин Р.Р. ни в одно из судебных заседаний не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, предоставил суду письменное ходатайство об исследовании и оценки доводов, указал, что состав вменяемого правонарушения подразумевает единовременное несовпадение цвета огней и режима работы светового прибора, так как использующийся союз «и» является соединительным, несовпадение цвета огней мировым судьей вменено избыточно, так как в протоколе содержится упоминание только о нарушении режима работы, нарушение режима работы не установлено, так как режим работы фар был постоянный, а не прерывистый, письма коммерческих организация не являются источниками права, свидетель ФИО5 не обладает достаточными познаниями, чтобы делать правильный вывод о типе рассеивателя и фары, должным образом не исследовал маркировку на рассеивателе и лампе, протокол изъятия оформлен ненадлежащим образом, так как не содержит описания изъятого и их индивидуальных признаков, изъятые предметы должным образом не упаковывались

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Мусина Р.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 18.10.2014 года о привлечении Мусина Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составленным протоколом Мусин Р.Р. был согласен

- протоколом № об изъятии вещей и документов от 18.10.2014 г., из которого следует, что изъяты 1 блок розжига и одна газоразрядная лампа;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, согласно которому, был остановлен автомобиль Хонда под управлением Мусина Р.Р., в передние осветительные фары которого были установлены газоразрядные лампы,

- блоком розжига и газоразрядной лампой, осмотренными в судебном заседании, на момент осмотра указанные предметы запакованы в файл и отрезки бумаги, в файле имеется пояснительная надпись, позволяющая определить, из какого автомобиля изъяты данные предметы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что нес службу, была замечена машина, передние фары которой светили синева. Машина была остановлена. Было установлено, что в фарах установлены газоразрядные лампы, одна газоразрядная лампа и блок розжига были изъяты, упакованы в файл, был составлен протокол об административном правонарушении. На фаре была маркировка НС, что означало, что в данную фару должна была ставиться галогеновая лампа. При использовании газоразрядных ламп фара должна оборудоваться специальными линзами, омывателями фар. Может в силу своей работы отличить газоразрядную лампу от галогеновой. Предметы изымались при понятых. Мусин Р.Р. сам открыл капот и показал, что у него там установлено. Указывая в протоколе тип фары Н4 он подразумевал, что в данной фаре должны были стоять лампы типа. С ними проводят занятия по служебной подготовке сотрудники технадзора, в том числе и по техническим вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу положений п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстрандарта России от 01.02.2001 г. №47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света, тогда как фары типов НС-ближнего, HR-дальнего и НСR-двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Вся совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Мусина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, действиям Мусина Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Мусина Р.Р. по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение Мусина Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что вменяемое правонарушение подразумевает единовременное несовпадение цвета огней и режима работы светового прибора, так как использующийся союз «и» является соединительным, суд находит неубедительными. Данная норма имеет бланкетный характер, отсылает правоприменителя к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где перечислены пять признаков, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, каждый из которых, в том числе и нарушение режима работы светового прибора, является самостоятельным основанием для запрещения эксплуатации.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что установка в фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, газоразрядных источников света, не говорит о несоответствие режима работы внешних световых приборов, относится к нарушению типа внешнего светового прибора, а не режима работы, несоответствие цвета огней световых приборов материалами дела не установлено, суд находит несостоятельными. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, в данном случае на транспортное средство была установлена фара типа НС, использование в данной фаре газоразрядной лампы приводит, к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, то есть к иному рассеиванию света, то есть к нарушению режима работы осветительного прибора в целом. Данное деяние имеет повышенную общественную опасность, так как нарушение режима рассеивание света, установка в фару, не предназначенную для этого газоразрядной лампы может привести к ослеплению водителей встречных транспортных средств.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что ФИО5 не обладает достаточными познаниями, чтобы отличить газоразрядную лампу от галогеновой, суд находит надуманными. Каждый тип лампы имеет внешние конструктивные особенности, который позволяет их отличить друг от друга без специальных экспертных познаний. ФИО5 пояснил, что с ними проводят служебную подготовку, в том числе и работники технадзора по данному вопросу. Суд находит показания ФИО5 в части определения тапа лампы достоверными. Неточности в протоколе об административном правонарушении ФИО5 в ходе судебного заседания разъяснил, указал, что маркировка на фаре автомобиля Мусина Р.Р. была НС, в такую фару должна была устанавливаться лампа типа Н4, а не газоразрядная.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что изъятые предметы надлежащим образом упакованы не были и не были осмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, протокол изъятия оформлен ненадлежащим образом, так как не содержит описания изъятого и их индивидуальных признаков, изъятые предметы должным образом не упаковывались, не могут служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи, так как Мусин Р.Р. не отрицал факта изъятия у него именно газоразрядной лампы и блока розжига, не ссылался на изъятие у него иных предметов ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в своей апелляционной жалобе.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что мировым судьей Мусину Р.Р. излишне вменено несовпадение цвета огней, суд находит заслащивающими внимание, так как данный признак должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан, мировой судья вышел за пределы нарушения, вмененного должностным лицом, данный признак подлежит исключению из квалификации, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 24.11.2014 года, которым Мусин Руслан Рафаилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что Мусину Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига, - изменить, исключить из квалификации признак «несоответствия цвета светового прибора» требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мусина Руслана Рафаиловича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. А.И. Федорец

Копия верна. Судья: А.И. Федорец