Бахтина Мария Андреевна

Судья Струк И.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 9 июля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Токаржевского А.Д.,

защитника осужденного – адвоката Соболева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Ильясовой А.К., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца гражданский истец на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Токаржевский А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Взыскана компенсация морального вреда с Токаржевского А.Д. в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей; в пользу Потерпвеший №2 в лице ее законного представителя Потерпевший №1 – 700000 рублей.

С Токаржевского А.Д. в пользу гражданский истец взыскана компенсация морального вреда 700000 рублей, ра...

...сходы на погребение в размере 166878 рублей.

Отказано в исках о взыскании компенсации морального вреда, превышающих указанные суммы.

В пользу Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 15000 рублей. С осужденного Токаржевского А.Д. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма указанных расходов.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и жалоб, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Токаржевского А.Д. и его защитника – адвоката Соболева А.А., согласившихся с апелляционным представлением, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Токаржевский А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № <...> Токаржевский А.Д., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со скоростью 70 км/час по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность, грубо нарушил пп.1.5, п.10.1, 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к обеспечению безопасности движения, превысил установленную скорость, что повлекло невозможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не смог предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №3, осуществляющую переход по пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Ильясова А.К. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения пп.5, 9 ч.1 ст.308 УПК РФ ч.3.4 ст.72 УК РФ, полагает, что в нарушении указанных норм, суд зачел период нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы осужденного период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Кроме того, указывает, что судом в нарушении положений ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 15000 рублей взысканы с осужденного. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежали. Просит в данной части приговор изменить и исключить указание о взыскании в доход бюджета Российской Федерации с осужденного Токаржевского А.Д. сумму денежных средств, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, назначенным без учета обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности наступивших последствий и личности виновного. Обращает внимание, что в результате преступления погибла ее юная дочь, что стало для нее невосполнимой утратой. Отмечает, что Токаржевский А.Д. ехал со скоростью 70 км/час, при разрешенной - 40 км/час, не принял мер к предотвращению столкновения с двигавшейся по пешеходному переходу ее дочерью. Считает, что осужденный, грубо нарушивший правила дорожного движения, заслуживает сурового наказания. Считает, что характеризующий материал Токаржевского А.Д., его пренебрежительное отношение к действующим законам, что выражается в систематическом нарушении правил дорожного движения, отсутствии временной регистрации, а также его поведение после преступления, а именно, принесение извинений письменно, частичная компенсация морального вреда не свидетельствуют о раскаянии, а являются попыткой Токаржевского А.Д. облегчить свою участь, максимально смягчить себе наказание за принесенное горе.

По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о чрезмерно мягком приговоре, как в части назначенного наказания, так и в части гражданского иска.

Просит приговор изменить: усилить Токаржевскому А.Д. срок лишения свободы, а также увеличить размер компенсации морального вреда до испрашиваемой в исковом заявлении суммы.

В апелляционной жалобе гражданский истец гражданский истец, выражая несогласие с приговором в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагает, что, определяя его размер, суд нарушил нормы гражданского законодательства. Указывает, что в результате преступления она потеряла родную сестру, которая была для нее близким человеком. До настоящего времени она не может отойти от нервного потрясения. Обращает внимание, что ее сестра погибла из-за человека, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, является нарушителем правил дорожного движения, что подтвердил Токаржевский в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что размер компенсации морального вреда существенно занижен, не отвечает принципам разумности и справедливости, просит приговор изменить и увеличить размер компенсации морального вреда в ее пользу до 2 000000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении (основном и дополнительном), жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Токаржевский А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Токаржевскому А.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность осужденного, который <.......> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токаржевского А.Д., суд обоснованно признал в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выраженных в частичной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <.......> Иное лицо, положительную характеристику со стороны администрации <адрес> <адрес> в связи с воспитанием Иное лицо, оказание благотворительной помощи Волгоградской региональной общественной организации «<.......> и наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, правильно применяя положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, судом признаны обоснованно. Их наличие нашло подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении наказания Токаржевскому А.Д. повторно не учитывались последствия, наступившие в результате содеянного осужденным, поскольку являются квалифицирующим признаком данного преступления.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, наказание, назначенное Токаржевскому А.Д., в полной мере соответствует требованиям закона, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы. Оснований для ужесточения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца гражданский истец, в том числе о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В связи с чем оснований для увеличения сумм компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и гражданский истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) заслуживают внимания.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства в срок лишения свободы засчитывается из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Таким образом, указанная норма закона определяет порядок зачета нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы, то есть не требует последовательного применения другой нормы закона.

Однако суд, в нарушении указанной нормы уголовного закона, зачел период нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Таким образом, зачет произведен неверно, нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судебных расходах.

Как следует из материалов уголовного дела, при вынесении приговора суд, посчитав разумным, справедливым и оправданным возмещение расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела, взыскал в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета 15 000 рублей. При этом, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд взыскал их с осужденного в доход бюджета Российской Федерации.

Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении Токаржевского А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В связи с чем из приговора следует исключить указание о взыскании в доход бюджета Российской Федерации с осужденного Токаржевского А.Д. сумму денежных средств, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 15000 рублей. Считать указанные издержки, взысканными за счет средств федерального бюджета. Освободить Токаржевского А.Д. от взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаржевского А.Д. изменить:

зачесть осужденному в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

исключить из приговора указание о взыскании с Токаржевского А.Д. в доход бюджета Российской Федерации сумму денежных средств, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя представитель потерпевшей на стадии предварительного следствия, в размере 15000 рублей.

Считать указанные судебные издержки, взысканными за счет средств Федерального бюджета. Освободить Токаржевского А.Д. от взыскания с него процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и гражданского истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Руппель

Справка: осужденный Токаржевский А.Д. под стражей не содержится.