Бахтизин Артур Вадимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО банк «<данные изъяты>» к Б.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «<данные изъяты>» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Б.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании исследовался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд РБ – по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом № договора о предоставлении овердрафта по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению в том числе, в порядке, предусмотренном дей...

...ствующим законодательством РФ – по выбору истца.

Из текста искового заявления усматривается, что иск банка предъявлен к Б.А.В, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по РБ Б.А.В с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту регистрации ответчика – в <адрес> районный суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО банк «<данные изъяты>» к Б.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.

с участием прокурора Борисенко О.В.,

потерпевшей М.,

осужденного Бахтизина А.В.,

его защитника в лице адвоката Мурашева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представлению государственного обвинителя Е на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2015 года, которым

Бахтизин Артур Вадимович, дата рождения, ...:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Бахтизина А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в этот орган по установленным дням.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бахтизин А.В. от отбывания наказания освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Борисенко О.В. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, потерпевшую М., осужденного Бахтизина А.В. и его адвоката Мурашева В.В., не возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бахтизин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущ...

...ества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно приговору преступление Бахтизиным совершено дата года в г.адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Бахтизин вину признал полностью.

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем в установленном порядке отозвано.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2015 года в отношении Бахтизина Артура Вадимовича прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ №... -№...

Судья первой инстанции Р

с. Кушнаренково 09 августа 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца Лугового А.Г. - Шепелевой А.З., действующей на основании доверенности серии 02 АА № 1308874 от 02 июня 2012 года,

ответчика Бахтизина А.В.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугового А.Г. к Бахтизину А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № и ущерба причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Луговой А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтизину А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № и ущерба причиненного автомобилю на том основании, что между ними - Луговым А.Г. и Бахтизиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2 Порядок расчетов - «Арендатор» еженедельно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в сумме5 000 (пять тысяч рублей) 00 коп.

Бахтизин А.В. условие договора не выполнял с момента подписания договора по 19 марта 2013 г.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2013 г. Бахтизин А.В. обязан выплатить по договору аренды за эксплуатируемое им в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> сумму в размере 80 000 рублей.

Также согласно п. 6.5.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из...

... расчета 50% от суммы не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. Таким образом, Бахтизин А.В. обязан выплатить ему (Луговому А.Г.) пени в размере40 000 рублей

Кроме того, согласно п. 6.5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон согласно договору аренды Транспортного средства без экипажа № штраф в размере1 000 рублей за нарушение п. 3.2.6. по не извещении повреждении автомобиля, а также штраф в размере1 000 рублей за нарушение п.3.2.9. за неосуществление текущего ремонта.

Согласно п.6.5.2 в случае утраты или порчи Арендатором транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить Арендодателю штраф в размере1 000 рублей

Он (Луговой А.Г.) понес реальные расходы в размере4 360 рублей 00 к. на приобретение запчастей для приведения автомобиля в надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Бахтизин А.В. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 054 рублей 00к..(80 000 х 112 х 8,25%/ 360)

Представитель истца Лугового А.Г. - Шепелева А.З., пояснила суду, что в период пользования транспортным средством ответчиком был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В процессе эксплуатации ответчиком автомобилю был причинен ущерб. Луговой А.Г. понес реальные расходы в размере 4 360 рублей 00 к. на приобретение запчастей для приведения автомобиля в надлежащее состояние.

Ответчик Бахтизин А.В. не следил за арендованным им автомобилем, не обеспечивал хорошее техническое состояние, не менял расходные материалы, не осуществлял текущего ремонта, во время временного владения автомобилем истца не обеспечил сохранность транспортного средства, привел автомобиль истца в ненадлежащее состояние, автомобиль был найден истцом в не исправном состоянии, чем нарушил п. 3.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами.

Кроме того, согласно п. 6.5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон согласно договору аренды Транспортного средства без экипажа № штраф в размере1 000 рублей за нарушение п. 3.2.6. по не извещении повреждении автомобиля, а также штраф в размере1 000 рублей за нарушение п.3.2.9. за неосуществление текущего ремонта.

Согласно п.6.5.2 в случае утраты или порчи Арендатором транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить Арендодателю штраф в размере1 000 рублей

Истец Луговой А.Г. понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере43 рубля 84коп. Для защиты своих интересов истец обратился в «<данные изъяты> +» за юридическими услугами. 01 апреля 2013 года между Луговым А.Г. и «<данные изъяты> +» в лице ИП Шепелевой А.З. был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2013 г., также Луговой А.Г. понес расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

«08» апреля 2013 года в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства, а именно: сумму невыплаченную по договору аренды транспортного средства без экипажа № в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рублей 00 к., штраф в размере 3 000 рублей, пени в размере 40 000 руб., реальные расходы в размере 4 360 рублей 00 к. а также расходы на нотариальную доверенность в размере 700 рублей. Итого: 130 000 рублей 00 коп. до 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией На претензию ответчик никак не отреагировал.

Таким образом, ответчик обязанность по договору аренды ТС не выполнил по настоящее время, денежные средства истцу не возвратил и ущерб, причиненный автомобилю истца не возместил.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендодатель обязан своевременно вносить за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 616 п.2 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться

В своем исковом заявление истец Луговой А.Г. просит суд:

- взыскать с Бахтизина А.В. в его пользу долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме80 000 рублей,

- взыскать с Бахтизина А.В. в его пользу штраф в размере3 000 рублей

- взыскать с Бахтизина А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 054 рублей

- взыскать с Бахтизина А.В. в его пользу пени в размере40 000 рублей

- взыскать с Бахтизина А.В. в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере15 000 рублей, реальные расходы в размере4 360 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 700 руб., почтовые расходы в размере43 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 788рублей 28 коп

На предварительном судебном заседании представитель истца Шепелева А.З. и ответчик Бахтизин А.В. представили проект мирового соглашения от 09 августа 2013 года, заключенного между истцом Луговым А.Г., в лице представителя Шепелевой А.З. и ответчиком Бахтизиным А.В., по условиям которого:

1) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 211 рублей 72 копейки в срок до 25 сентября 2013 года.

2) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в срок до 25 сентября 2013 года.

3) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 28 копеек в срок до 25 сентября 2013 года.

4) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. общую сумму долга в размере 90 000 рублей в срок до 25 сентября 2013 года.

5) На условиях настоящего мирового соглашения истец Луговой А.Г. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рубля, о взыскании пени в размере 40 000 рублей, о взыскании реальных расходов в размере 4 360 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 84 копейки.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Луговым А.Г. в лице представителя Шепелевой А.З. и ответчиком Бахтизиным А.В., по условиям которого

1) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 211 рублей 72 копейки в срок до 25 сентября 2013 года.

2) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в срок до 25 сентября 2013 года.

3) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 28 копеек в срок до 25 сентября 2013 года.

4) Ответчик Бахтизин А.В. обязуется выплатить истцу Луговому А.Г. общую сумму долга в размере 90 000 рублей в срок до 25 сентября 2013 года.

5) На условиях настоящего мирового соглашения истец Луговой А.Г. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рубля, о взыскании пени в размере 40 000 рублей, о взыскании реальных расходов в размере 4 360 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 84 копейки.

Производство по делу по исковому заявлению Лугового А.Г. к Бахтизину А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № и ущерба причиненного автомобилю - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Федеральный судья: Буканов Х.Г.

2-775/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 8 августа 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и А.В. ДАТА заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Согласно п. 2.2 Договора Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 31250 рублей.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору составляет 52557 руб. 96 коп.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течении 20 дней с момента отправки письма.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с ответчика А.В. задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 52557 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 25892 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 3292 рубля 82 копейки; штраф за невнесение минимального платежа - 1590 рублей 26 копеек, пени на ...

...просроченную задолженность - 21782 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 74 копейки.

На судебное заседание представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА год между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и А.В. заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Согласно п. 2.2 Договора Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 31250 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.4.6 Договора Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором. Минимальный платеж в соответствии с Договором - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с Тарифами составляет 10 % от суммы основного долга на конец месяца.

Судом установлено, что ответчик А.В. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с этим Банк направил А.В. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Так, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с ответчика А.В. задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 52557 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 25892 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 3292 рубля 82 копейки; штраф за невнесение минимального платежа - 1590 рублей 26 копеек, пени на просроченную задолженность - 21782 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 74 копейки.

Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик А.В. нарушил условия действия Договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № 40817810429000013615, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности, и об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика А.В. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в размере 1776 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в следующем размере: просроченный основной долг - 25892 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 3292 рубля 82 копейки; штраф за невнесение минимального платежа - 1590 рублей 26 копеек, пени на просроченную задолженность - 21782 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 74 копейки.

Взыскать с А.В. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаймалеев Р. Р.

дело № 1-65/2013

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд г. Уфы в составе :

председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А.

защиты в лице адвоката: Милюковой И.И., представившей ордер № №, удостоверение № №

при секретаре Машута В.В.

подсудимого: Бахтизина А.В.

потерпевшего: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Бахтизина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>95, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

установил:

Бахтизин А.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Бахтизин А.В., находясь по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, незаконно продал ФИО5, принадлежащую ФИО6 автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в пользовании у Бахтизина А.В. соглас­но договору аренды. Осуществляя свой преступный умысел, Бахтизин А.В. при продаже ав­томашины ввел в заблуждение ФИО5, сообщив, что указанная автомашина якобы принадлежит его знакомому, ко­торый дал ему право продать данную автомашину. ФИО5, поверив Бахтизину А.В., будучи обманутым последним и полностью доверяя, передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. В результате пр...

...еступных действий Бахтизина А.В., ФИО6 причинен значи­тельный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Бахтизин А.В. своими умышленными действиями совершил пре­ступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражда­нину.

Допрошенный в качестве подсудимого Бахтизин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бахтизина А.В. в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Подсудимый Бахтизин А.В., его адвокат против прекращения уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку Бахтизин А.В. совершил умышленное преступление, корыстной направленности.

Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

Подсудимому Бахтизину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Доводы государственного обвинителя суд обсудил, и приходит к выводу, что они не могут служить обоснованием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, по следующим основаниям :

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат разграничений по характеру преступления, в совершении которого лицу, привлекаемому к уголовной ответственности предъявлено обвинение. В связи с чем, довод государственного обвинителя о том, что Бахтизин обвиняется в совершении корыстного преступления и в связи с этим уголовное дело не подлежит прекращению, не основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.2 УК РФ задачей УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, а так же преследует цель предупреждения преступлений. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, то есть не преследует целей репрессивного характера.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бахтизина А.В. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к подсудимому претензий материального характера, судиться не желает.

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бахтизина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бахтизина А.В. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г.Уфы.

Председательствующий

Судья Калинин кого районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров

№ 2-120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 апреля 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Б. осужден по <данные изъяты> УК РФ. В результате преступления ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку мошенническим путем, введя ее в заблуждение, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, подлежащий взысканию с Б. в ее пользу, с учетом причиненных ею физических и нравственных страданий она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец М. просит суд взыскать с Б. в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании ответчик Б. иск признал частично, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Истец М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была поставлена в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы гр...

...ажданского дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Б. осужден по <данные изъяты> УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Свою вину в совершении преступления Б. признал полностью.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, защита которых производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Б. М. были причинены физические и нравственные страдания в связи с эмоциональными переживаниями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав М. установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания в пользу М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации <данные изъяты> рублей явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных потерпевшей М. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Б. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Буканов Х.Г.

Дело № 1-173/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4, помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 005455,

при секретаре ФИО7, а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа РБ, проживающего по <адрес> «б» - 38, <адрес> РБ, зарегистрированного по <адрес>1 <адрес> района РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2003, 2010, 2014 годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь у здания Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Уфа, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея реальной возможности и намерения содействовать освобождению ФИО10 из мест лишения свободы, получил от ФИО8, действующей под влиянием обмана со стороны ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью обеспечения ...

...освобождения ФИО10 из мест лишения свободы путем пересмотра приговора в сторону смягчения наказания, либо посредством процедуры условно-досрочного освобождения.

При этом, не отказывая ФИО8 в документальном оформлении передачи денежных средств, ФИО1 в целях придания внешней правомерности своим преступным действиям подписал с ФИО8 договор, согласно которому получает от ФИО8 в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также написал расписку о получении от ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> на срок до 30.06.2014.

Получив от ФИО8 вышеуказанные денежные средства, ФИО1, не обладая реальной возможностью и не намереваясь выполнить обещанного, распорядился полученными от ФИО8 денежными средствами по своему усмотрению, обязательств перед ФИО8 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, причинив ФИО8 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и суду показал, что в начале мая 2014 года к нему обратился ФИО15 с просьбой помочь в освобождении из-под стражи сына Мехоношиной. При встрече с Мехоношиной они договорились, что он будет ее консультировать и окажет помощь в условно-досрочном освобождении сына Мехоношиной, то есть составит документы. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мехоношиной на <адрес>, где Мехоношина передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, между ними был заключен договор займа с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, также была написана расписка о получении денег. Свои обязательства перед Мехоношиной он выполнил лишь частично: он встречался с людьми в СИЗО, с которыми разговаривал, чтобы на Мехоношина не было давления. У него не было реальной возможности решить вопрос об освобождении Мехоношина из-под стражи, признает, что он обманул потерпевшую и не вернул ей деньги.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО8 суду показала, что в мае 2014 года ее сына Мехоношина заключили под стражу в СИЗО. Затем ей позвонил ФИО15, друг ее сына, и сказал, что у него есть знакомый, у которого дядя работает судьей Верховного суда, и он сможет помочь освободить ее сына, для этого нужно <данные изъяты>, чтобы передать людям, каким людям, он не говорил. У нее было <данные изъяты>, она также заняла <данные изъяты> у своей сестры Швалевой и <данные изъяты> у подруги Гайницкой. 14 или ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 на <адрес>, где она передала ему <данные изъяты>, ФИО1 написал договор займа и расписку на <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что он поможет освободить ее сына, у него в Верховном суде работает дядя, сказал, что повезет им деньги, кому конкретно, не говорил. Она ждала полтора месяца, затем ФИО1 говорил, чтобы она ждала суда, ждала повестки, затем он говорил, что суд отложен на август, затем сказал, что суд будет 27 сентября и его отпустят. 27 сентября и впоследствии она звонила ФИО1, он не отвечал, она писала ему СМС сообщения, он писал, что сына отпустят с 5 до 6 часов. Она поняла, что он ее обманывает, стала просить вернуть деньги.

Потерпевшая ФИО8 подтвердила данные показания в ходе очной ставки с ФИО1(т. 1 л.д. 144-148).

Свидетель ФИО12 суду показала, что в мае 2014 года Мехоношина заняла у нее <данные изъяты>, пояснив, что ей нужны деньги на услуги адвоката для ее сына, также сказала, что ей нужно около <данные изъяты>. Мехоношина сказала, что у ФИО15 есть хороший знакомый, который может помочь в деле ее сына.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в мае 2014 года Мехоношина рассказала, что ее сын находится под стражей, на следующий день она рассказала об этом своему сыну ФИО2, на что он сказал, что свяжется с Мехоношиной. Позднее она от Мехоношиной узнала, что ФИО2 сказал ей, что у него есть знакомый, который посодействует освобождению Мехоношина Паши. ФИО2 ей рассказал, что этот знакомый работает в органах, он все сделает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что весной 2014 года от своей матери он узнал, что его друг Мехоношин Павел попал в места лишения свободы. Он проконсультировался по поводу возможности освобождения Мехоношина из-под стражи с ФИО1, с которым вместе работал, и про которого была информация, что он работает в правоохранительных органах. ФИО1 сказал, что он сможет решить вопрос освобождения из тюрьмы и Павел выйдет на свободу через 2 месяца. Он позвонил Мехоношиной и сказал, что у него есть знакомый, который может помочь ее сыну и назвал сумму <данные изъяты>, которая предназначалась ФИО1 за его услуги. Впоследствии Мехоношина и ФИО1 общались уже сами. ФИО1 свое общение так и не выполнил. Мехоношина ему звонила и говорила, что ФИО1 забрал деньги, ничего не делает, на связь не выходит. Он сам связывался с ФИО1, передавал ему слова Мехоношиной, ФИО1 только обещал все выполнить, впоследствии ФИО1 на связь не выходил.

Свидетель ФИО2 подтвердил данные показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 154-158).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется родственница – ФИО8, с которой часто созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра ей позвонила ФИО8 и попросила в долг <данные изъяты>, мотивируя тем, что деньги нужны для условно- досрочного освобождения ее сына Мехоношина Павла. Она не стала расспрашивать почему такая срочность и такая сумма, каков механизм условно-досрочного освобождения, она сказала, что переведет указанную сумму, ФИО8 продиктовала ей номер банковского счета и она в тот же день перевела <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является родным братом ФИО1 В 2014 году, в мае насколько он помнит, ФИО3 попросил съездить с ним в Уфу, по каким-то его делам, он согласился. Ездили на автомашине Пежо, принадлежащей гражданской жене ФИО3, госномер о 667 РА (102). В Уфе ФИО3 в районе <адрес>, точное место он уже не помнит, встретился с какой-то женщиной, ранее ему не знакомой, с которой ФИО3 зашел в здание, некоторое время там пробыл, после чего они вернулись и сели в машину. ФИО3 попросил его на некоторое время выйти из машины, так как им с этой женщиной необходимо было оформить какие-то документы, он вышел из машины, но, так как одна из дверей осталась открытой, а также были открыты окна машины, он слышал и видел, что происходило внутри. В машине ФИО3 с этой женщиной писали какие-то документы (в основном писал ФИО3), после чего эта женщина передала ФИО3 денежные средства, в какой сумме, он точно не знает, судя по их разговорам <данные изъяты>, саму передачу денежных средств он не видел.

После передачи денежных средств ФИО3, эта женщина вышла из машины и ушла. За что ФИО3 эта женщина передавала денежные средства, он не знает, ФИО3 ему об этом никогда не рассказывал.

Он оформлял на свое имя симкарту в компании Мегафон (абонентский номер 89373161656), которую по просьбе ФИО3 передал ему, он пользовался этой симкартой, а он, ФИО14, этой симкартой никогда не пользовался, ФИО3 ее обратно не возвращал.

Никаких родственников в правоохранительных органах, судебной системе у ФИО3 нет. (т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было направлено в суд. Ввиду того, что он не проживал по месту регистрации, он не знал, что дело находится в суде, повестки по месту регистрации не приходили, приговор был вынесен заочно, он объявлен в розыск, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОМВД России по Уфимскому району. Узнав о том, что он будет помещен в следственный изолятор, он позвонил своим родителям, сообщил им об этом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на свидание пришла мать ФИО8 и рассказала, что отдала <данные изъяты> за то, что его в течение месяца освободят из под стражи, однако, кому и за что передавала денежные средства мать не уточняла, от ответов на вопросы уклонялась. Впоследствии он выяснил, что денежные средства были переданы некому ФИО1, с которым ФИО8 познакомил приятель ФИО2 От ФИО1 к нему никто не приходил. Осенью 2014 года ФИО8 наняла адвоката, который в настоящее время занимается вопросом обжалования приговора Уфимского районного суда, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 1 л.д. 187-191).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 изъяты сотовый телефон, в памяти которого имеются смс-сообщения, поступившие от абонентских номеров 8-9373161656, 8-9177344766, находящихся в пользовании ФИО1, и сообщения, отправленные ФИО8 на вышеуказанные абонентские номера со своего абонентского номера 8-9063738109, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>, сберегательная книжка ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-109, 203-218, 232-241).

Из осмотренного вышеуказанного сотового телефона усматривается, что установлена смс-переписка между ФИО8 и ФИО1 по вопросу освобождения ФИО10 с указанием дат освобождения, движения процесса по освобождению ФИО10 из-под стражи, а также смс-сообщения, в которых ФИО1 обещает ФИО8 получить кредит и вернуть ей денежные средства, сообщения, в которых ФИО1 утверждает, что не может вернуть деньги, так как находится в другом городе.

Изложенное подтверждается и детализацией телефонных соединений, которая также осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.77-104).

Согласно ответу ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 9177344766 принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.160).

Согласно ответу ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 9373161656 принадлежит ФИО14 (т. 1 л.д.162).

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, на спецучетах не состоит, наличие на иждивении малолетних детей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ему назначается условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в отношении него подлежит применению п. 9 указанного Постановления и он подлежит освобождению от наказания.

Суд признает за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и в связи с не надлежащим, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, оформлением искового заявления, в котором не указаны наименование истца, ответчика, цена иска, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить в материалах уголовного дела, телефон вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова