Бахтурова Ольга Викторовна

Дело № 2-3237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика Бахтуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Бахтуровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ЦФП» и Бахтуровой О.В. был заключен договор займа №№ от 21.01.2020 года, сроком на 1 год, с процентной ставкой 199,80 % годовых.

Договор был заключен путем направления заявки ответчика и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 42 600 рублей на счет заемщика, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с 21.01.2020 года по 10.04.2023 года образовалась задолженность в размере 98 066 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 41 394 рублей, задолженность по процентам – 55 614 рублей 75 копеек, неустойка – 1 056 рублей 29 копеек.

10.04.2023 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав т...

...ребования № 37/23.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 98 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль 98 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтурова О.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, просила также снизить размер начисленных процентов за пользование суммой займа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и Бахтуровой О.В. был заключен договор займа №№ от 21.01.2020 года, сроком на 1 год, с процентной ставкой 199,80 % годовых.

Договор был заключен путем направления заявки ответчика и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 42 600 рублей на счет заемщика, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился.

Вместе с тем, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с 21.01.2020 года по 10.04.2023 года образовалась задолженность в размере 98 066 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 41 394 рубля, задолженность по процентам – 55 614 рублей 75 копеек, неустойка – 1056 рублей 29 копеек.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала.

10.04.2023 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 37/23.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

24.05.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка№ 104 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 98066 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06.07.2023 года указанный судебный приказ был отменен.

При этом, судом установлено, что денежные средства по договору микрозайма ответчиком Бахтуровой О.В. до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки с 1056 рублей 29 копеек до 100 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Бахтуровой О.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа в общей сумме 97 109 рублей 71 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 141 рубля 98 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтуровой Ольги Викторовны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) сумму задолженности по договору займа в размере 97109 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Резолютивная часть

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,