Бахтыгареева Раузалия Раифовна

Дело № 2- 597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием ответчицы Бахтыгареевой Р.Р., представителя третьего лица – администрации муниципального района <адрес> РБ Меланиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ф.Ш. к Бахтыгареевой Р.Р. о сносе строений,

У с т а н о в и л:

Латыпов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Бахтыгареевой Р.Р. о сносе строений. В обоснование иска Латыпов Ф.Ш. указал, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ответчица Бахтыгареева Р.Р. – его соседка, является собственницей <адрес>. В нарушение требований СНиП 2.07.01-89 ответчица построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром.

Просит суд обязать ответчицу снести за свой счет баню и сарай, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Латыпов Ф.Ш. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчица Бахтыгареева Р.Р. исковые требования не признала, суду показала, что истец давал согласие на строительство бани, строительство с истцом было согласовано.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Бирский район РБ Меланина В.А. решение суда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РБ, МУП «Архитектура» муниципального района Бирский район РБ в судебн...

...ое заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1)

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п.2).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Латыпов Ф.Ш. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельный участок находится в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Бахтыгареева Р.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок находится в пользовании у Бахтыгареевой Р.Р. на основании договора аренды № зем. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, границы дома и надворных построек истца расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является Бахтыгареева Р.Р.

Судом установлено и подтверждено ответчицей Бахтыгареевой Р.Р., что она осуществила строительство нежилого строения - бани на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, действиями ответчицы нарушены его права как собственника жилого дома, поскольку ответчица построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром.

По ходатайству истца по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

На каком расстоянии находятся баня и сарай (расположенные по адресу: <адрес>) до жилого дома и ближайших построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Соответствуют ли противопожарным нормам и требованиям постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому и ближайших построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Создают ли угрозу жизни и здоровью людей постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, для лиц, проживающих по адресу: РБ, <адрес>, если да, то какие и каким способом можно их устранить, возможно ли устранение нарушений без сноса построек (указать каким способом).

Согласно заключению эксперта № АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что баня, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии <данные изъяты> метра до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сарай, расположенный по адресу: <адрес>, находится на расстоянии <данные изъяты> метра до ближайшей постройки бани, расположенный по адресу: <адрес>.

По второму вопросу: Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и требования по отношению к жилому дому и ближайшей постройки бани, расположенной по адресу: <адрес>.

По третьему вопросу: Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Суд считает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, она выполнена экспертом ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что постройки по адресу: <адрес>, возведенные ответчицей, соответствуют противопожарным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из предоставленных материалов также следует, что спорный объект расположен в границах правомерно занимаемого ответчицей земельного участка, нарушений пожарных норм не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем Бахтыгареевой Р.Р. на праве аренды, на возведение бани ответчицей ДД.ММ.ГГГГ получено согласие истца Латыпова Ф.Ш., спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латыпова Ф.Ш. к Бахтыгареевой Р.Р. о сносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09. 2017 в 09-10 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-597/2017 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Латыпова Ф.Ш., его представителя Гилязетдинова Н.М., третьего лица Бахтыгареевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО7 к АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ф.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на то, что ответчик оказал ему услуги по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в рамках гражданского дела по его иску к третьему лицу Бахтыгареевой Р.Р. по определению Бирского межрайонного суда.

Услуга оказалась некачественной, что подтверждается заключением повторной экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ.

За оказываемую ответчиком услугу истец оплатил 14.07.2017 года 30 282 руб., из них 882 руб. комиссионные сборы. В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему вернуть уплаченные деньги за некачественную услугу. Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил суд взыскать с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - ...

...Уфа» денежные средства, уплаченные за экспертизу 30 282 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги юриста 7 000 руб.

В судебном заседании истец Латыпов Ф.Ш. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Латыпов Ф.Ш. суду показал, что договор между ним и экспертной организацией о проведении экспертизы не заключался. Считают, что совершение оплаты экспертизы является заключение договора на оказание услуг по проведению экспертизы.

В судебное заседание ответчик АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания. В суд направили возражение, в котором указали, что между Латыповым Ф.Ш. и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» никаких договоров об оказании услуг не заключалось, никакие услуги Латыпову Ф.Ш. не оказывались. Экспертное заключение выполнялось на основании определения суда в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считают, что указанный спор не подпадает под действия нормативно-правовых актов, регулирующих права потребителя и поставщиков услуг, в связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Бахтыгареева Р.Р. с исковым заявлением истца не согласилась, пояснив, что эксперт выполнил свою работу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее, -Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с понятиями, закрепленными в указанном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что в производстве Бирского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело по иску Латыпова ФИО8 к Бахтыгареевой ФИО9 о сносе строений, в рамках которого по ходатайству истца Латыпова Ф.Ш. и его представителя Гилязетдинова Н.М. в целях выяснения вопроса о соответствии спорных построек противопожарным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 20.06.2017 года было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по проведению оценки были возложены на истца Латыпова Ф.Ш.

Экспертами проведена экспертиза №071-А/035-2017, которая закончена 10.08.2017 года. За производство экспертизы истец заплатил 30 282 руб., что подтверждается чеком-ордером Башкирского отделения №8598 филиала №535 Сбербанка России от 14.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта, эксперты пришли к выводу, что постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и требования по отношению к жилому дому и ближайшей постройки бани, расположенной по адресу: <адрес>. Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Латыпова ФИО11 к Бахтыгареевой ФИО10 о сносе строений отказано.

Не согласившись с решением суда Латыповым Ф.Ш. подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам в силу того, что возникло сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», по ходатайству представителя истца Латыпова Ф.Ш. – Гилязетдинова Н.М. назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ. По результатам повторной экспертизы установлено, что значение расстояния от бани и сарая (пятой степени огнестойкости) расположенной на земельном участке по <адрес> до жилого дома расположенного по <адрес> (пятой степени огнестойкости) равное 5,47 м и 9,73 м соответственно, не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым на Бахтыгарееву Р.Р. возложена обязанность снести за свой счет баню и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Латыпов Ф.Ш., считая, что экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ему была оказана некачественная услуга по проведению экспертизы, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, и следует из Заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №071-А/035-2017 от 10.08.2017 года, при разрешении поставленных судом вопросов эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный Закон).

Согласно преамбуле Федерального Закона, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст.3 Федерального закона правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.41 Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что экспертная деятельность осуществляется экспертными учреждениями в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебная строительно-технической экспертиза проведена ответчиком АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» по определению Бирского межрайонного суда РБ от 20.06.2017 года.

Между Латыповым Ф.Ш. и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» догов ор на оказание услуг по проведению экспертизы не заключался.

Доводы представителя истца, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в виде оплаты экспертизы, суд признает не состоятельным, поскольку обязанность по оплате экспертизы на Латыпова Ф.Ш. возложена определением суда, которую он и произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» не оказывалась истцу услуга в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» как между потребителем и исполнителем, в связи с чем, исковые требования истца являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латыпова ФИО12 к АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится

в деле № 2-470/2018 Бирского межрайонного суда РБ