Какурина Ольга Николаевна

Дело №2-1114/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Панкиной Г.Н., Какуриной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с иском к Панкиной Г.Н. и Какуриной О.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что Панкина Г.Н. работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Березняговка в период с ДД.ММ.ГГГГ, Какурина О.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 244 ТК РФ, в момент поступления Панкиной Г.Н. на работу, председатель правления ПО «Усмань» Алтухова Т.С. заключила с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за все принятые ими на хранение материальные ценности и обязались принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному им имуществу, но своих обязательств по договору они не исполнили и причинили работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения <данные изъяты> г. в магазине ТПС с. Березняговка была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, за период с 21 августа по 22 октября 2014 года. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами заведующей магазином Панкиной Г.Н. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> председателем ревизионной комиссии Красновской Т.А. с участием бухгалтера Беляевой В.Н. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от 22.10.2014 г. Панкина Г.Н. свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты>. признала, подписала сличительные в...

...едомости, инвентаризационную опись и объяснила причину недостачи тем, что раздавала товар в долг населению с. Березняговка. Какурина О.Н. напротив свою вину в причинении материального ущерба не признала, сославшись на то, что учетом и отчетностью у них в магазине занималась заведующая магазином Панкина Г.Н.. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, актом документальной ревизии и ведомостью движения товаров и объяснительной ответчицы. Во исполнение статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба результаты инвентаризации от 22.10.2014г. были рассмотрены на заседании Правления ПО «Усмань» (постановление № 22-п от 24.10.2014 г.), на котором полностью подтвердились результаты инвентаризации. Таким образом, ответчицы Панкина Г.Н. и Какурина О.Н. своими неправомерными действиями причинили работодателю материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ и п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники причинившие работодателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, возмещают его в полном размере.

Впоследствии представитель ПО «Усмань» уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. в связи с частичным возмещением ущерба ответчицей Панкиной Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ПО «Усмань» по доверенности Беляев Н.Ф., поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчица Панкина Г.Н. частично признала заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., на которую реализовала товар в долг населения.

Ответчица Какурина О.Н. иск не признала, взыскание указанной суммы просила отнести на Панкину Г.Н., поскольку недостача образовалась по ее вине.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком Панкиной Г.Н.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Панкина Г.Н. работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Березняговка в период с ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение о приеме работника на работу от 30 мая 2014 года № 38л, к работе приступает со <данные изъяты>, с окладом в <данные изъяты> руб., трудовой договор от <данные изъяты>, распоряжение о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>, уволена в этот же день.

Какурина О.Н. работает в магазине ТПС с. Березняговка с ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров. Распоряжение о приеме работника на работу от <данные изъяты>, к работе приступает с этого же дня, трудовой договор от <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПО «Усмань» за период работы Какуриной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС с. Березняговка недостач товарно-материальных ценностей не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления Панкиной Г.Н. на работу, председатель правления ПО «Усмань» Алтухова Т.С. заключила с ними (Панкиной Г.Н. и Какуриной О.Н.) договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за все принятые ими на хранение материальные ценности и обязались принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному им имуществу.

На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС с. Березняговка была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами заведующей магазином Панкиной Г.Н. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> председателем ревизионной комиссии Красновской Т.А. с участием бухгалтера Беляевой В.Н. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от <данные изъяты>

Панкина Г.Н. свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты>. признала, подписала сличительные ведомости, инвентаризационную опись и объяснила причину недостачи тем, что раздавала товар в долг населению с. Березняговка. Какурина О.Н. также пояснила, что недостача образовалась в результате реализации товара в долг населению.

Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, актом документальной ревизии и ведомостью движения товаров и объяснительными ответчиц.

Постановлением правления ПО «Усмань» от <данные изъяты> недостача материальных ценностей в магазине ТПС с. Березняговка в размере <данные изъяты> руб. была признана крупной.

При этом, Панкиной Г.Н. в счет погашения недостачи уплачено <данные изъяты> руб.. В судебном заседании Панкина Г.Н. также признала свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты> руб., на которую она реализовала товары в долг населению.

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд учитывает период, за который была проведена инвентаризация, характер и режим их работы, при котором невозможно определить момент возникновения недостачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В основу методики определения ущерба каждым членом коллектива (бригады) положены размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника и время, которое каждый работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представляется, что размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 рассчитывается по следующей формуле:

сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Как следует, из представленных в судебное заседание справок, выданных ПО «Усмань» заработная плата за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ у Панкиной Г.Н. составила <данные изъяты>., у Какуриной О.Н. составила <данные изъяты> руб..

Таким образом, с Панкиной Г.Н. подлежит взысканию материальный ущерб причинный ПО «Усмань» в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 6). При этом, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ПО «Усмань» с Панкиной Г.Н. - в размере <данные изъяты> руб. и с Какуриной О.Н. – <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,173,194-199, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань».

Взыскать в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины с Панкиной Г.Н. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, с Какуриной О.Н. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Возвратить ПО «Усмань» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья: Н.М. Путилин

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2014г.