Тельный Денис Альбертович

28 июля 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Тельного Дениса Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым Тельный Денис Альбертович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 897487 от 11.04.2020 Тельный Д.А. 02.04.2020 в 16 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 649 РР 22, по лесному массиву от ст. Власиха, 3 в сторону ст. Власиха, 1 в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2020 Тельный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 м...

...есяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тельный Д.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что в момент его задержания сотрудниками полиции он находился с признаками наркотического опьянения. Сотрудникам ДПС Тельный Д.А. пояснил, что принимал вещества задолго до поездки, не отказывался ехать к доктору, однако, попросил сделать это позже, так как у него заболела голова, и было плохое самочувствие. Данные доводы в рамках судебного заседания и в вынесенном решении судья проигнорировала, чем нарушила его права, а доказательства, представленные сотрудниками ОБДПС посчитала достаточными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тельный Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Чуркин Е.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тельный Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тельному Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Тельного Д.А. не было установлено состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции Смирнова Е.В. от 02.04.2020 у последнего имелись основания для направления Тельного Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД участвовали понятые Передереев А.Н. и Бабайцев В.Г., которые засвидетельствовали своими подписями соответствие проведенных действий содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2020, при этом каких-либо замечаний не имели. Более того, в указанных процессуальных документах имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тельного А.Д., который также не высказал замечаний, и не заявлял о наличии препятствий к проведению медицинского освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствования была соблюдена в полном объеме.

Оснований для отложения проведения данной процедуры не имелось. Заявление Тельного Д.А. о плохом самочувствии, наличии головной боли не свидетельствовало о необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи, поэтому должностное лицо обоснованно препроводило водителя Тельного Д.А. в наркологический кабинет КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, где и было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного актом № 113 от 02.04.2020 в 18 часов 30 минут, в отношении водителя Тельного Д.А. было установлено состояние опьянения, вызванное метаболитом тетрагидроканнабинола. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Тельный Д.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Тельным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Тельного Д.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Тельным Д.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден в совокупности вышеуказанными протоколами, составленными в отношении водителя Тельного Д.А., рапортоминспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Тельным Д.А. в состоянии опьянения в ходе судебного разбирательства не установлен, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных, и расценивает их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что Тельный Д.А. принимал вещества задолго до поездки, а также не отказывался ехать к доктору, однако, попросил сделать это позже, так как у него заболела голова, и было плохое самочувствие, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора Тельного Д.А. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений проведения процедуры освидетельствования Тельного Д.А. в судебном заседании не установлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не указывает на то, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Тельного Д.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В этой связи мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края постановлением от 02.06.2020 обоснованно признал Тельного Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Тельному Д.А. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом надлежащим образом учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании не установлено. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 02 июня 2020 г. о привлечении Тельного Дениса Альбертовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тельного Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь судебного заседания: Т.А. Шишигина

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-300/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22MS0132-01-2020-001157-84.

Секретарь судебного заседания: Т.А. Шишигина

м/с Энтус Ю.Н.

УИД: 22MS0141-01-2020-001773-87

№12-330/2020

№5-265/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Чуркина Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тельного Дениса Альбертовича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Тельного Д.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Чуркин Е.Г. подал в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что на момент задержания Тельного Д.А. за управлением транспортным средством он был лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барн...

...аула Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу №5-220/20.

Одновременно с подачей жалобы инспектором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года инспектору ДПС Чуркину Е.Г. был восстановлен срок на подачу жалобы.

В настоящее судебное заседание инспектор ДПС Чуркин Е.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Тельного Д.А. полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании Тельный Д.А. против удовлетворения жалобы не возражал.

Выслушав Тельного Д.А., изучив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что в отношении Тельного Д.А. помимо административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП также был составлен и административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 26 мая 2020 года (дела №5-220/20) Тельный Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с одновременным лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тельного Дениса Альбертовича отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников

Дело № 12-320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В. при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула № 5-265/2020 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1-25.51 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд (часть 1). Постановление по делу об административном правонаруш...

...ении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

31 июля 2020 года инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. в Ленинский районный суд г. Барнаула подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ жалоба инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В названном определении разъяснены положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том. что в случае пропуска срока на обжалование постановления указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен, о чем +++ судьей Ленинского районного суда г. Барнаула вынесено мотивированное определение, однако при повторном обращении с жалобой, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, а судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить инспектору ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. жалобу, повторно поданную +++, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула № 5-265/2020 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А..

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев

.

.

мировой судья Ложкина И.Г. (№5-220/2020)

Дело №12-206/2020

УИД 22MS0140-01-2020-001219-56

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №/// от +++, которым

Тельный Д.А., +++ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 897365, составленному 11 апреля 2020 года ИДПС взвода <данные изъяты> 11 апреля 2020 года в 20 час. 30 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., Тельный Д.А., находясь по адресу: ///, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем в 20 часов 05 минут 11 апреля 2020 года, двигаясь по /// от /// в сторону ул./// с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основание направления на медицинское освидетельствование – отказ Тельного Д.А. от пр...

...охождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тельный Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Тельный Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но просил сотрудников ДПС сделать это позже из-за плохого самочувствия.

В судебное заседание Тельный Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2020 года в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: ///, водитель Тельный Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 20 часов 05 минут 11 апреля 2020 года, Тельный Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону ул./// с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Наличие указанных признаком опьянения явилось основанием для отстранения Тельного Д.А. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении (л.д.7) указано, что в присутствии понятых Тельный Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Данное объяснение содержит также подписи понятых ФИО3 и ФИО4 В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тельному Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 указанных выше Правил.

Направление Тельного Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тельный Д.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе 22АМ № 579436 от 11.04.2020.

Факт совершения Тельным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), объяснением Тельного Д.А. в котором указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования а состояние алкогольного опьянения, и подписано собственноручно (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9).

При этом действия Тельного Д.А. не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом установлен факт отказа Тельного Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация его действиям.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств совершения правонарушения в материалах дела опровергаются вышеперечисленными документами. Ссылка Тельного Д.А. на плохое самочувствие подтверждает обоснованность предъявленных водителю требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения Тельного Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тельного Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тельному Д.А. с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тельного Д.А., обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А. оставить без изменения, жалобу Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Яньшина

Дело № 12-270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В. при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула № 5-265/2020 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1-25.51 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд (часть 1). Постановление по делу об административном правонаруше...

...нии, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия названного постановления вручена представителям УМВД России по г. Барнаулу Х. +++ и Б. +++.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования указанного постановления истек +++.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи подана в Ленинский районный суд г. Барнаула +++.

Факт повторного вручения +++ копии обжалуемого постановления иному представителю административного органа в данном случае юридического значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, а судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу, имеется обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения указанной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить инспектору ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула № 5-265/2020 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельного Д.А..

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев