Бахута Андрей Николаевич

судья первой инстанции – мировой судья Бугаева Л.Г.

дело № 11-10/2023

(11-236/2022)

91MS0007-01-2022-001734-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1462/7/2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка№ Киевского судебного района <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга по договора займа в размере 9 764,5 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 673,5 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1462/7/2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Интек» со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, представитель ООО «Интек» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материалы дела направить мировому ...

...судья для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг приказным производством не предусмотрена

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.

Согласно пп. 2 п. 21 Постановления Пленума N 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что о пределением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1462/7/2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Интек» со всеми приложенными документами. В обоснование возврата искового заявления мировым судьей указано на то, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку вышеуказанные выводы основаны на неверном толковании действующего законодательства приведенного выше, сделаны без учета того, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей не являются бесспорными и подлежат оценке и правовому анализу при рассмотрении искового заявления.

В силу положений закона, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть оспорены участниками процесса, вследствие чего не могут быть рассмотрены в приказном порядке.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возврата искового заявления ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа у мирового суда не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1462/7/2022 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1462/7/2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.С. Пронин