Бахвалова Людмила Ммихайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2019 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. на участке дороги ЛО, 115 км 360 м КАД А-118, от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Патфиндер» г/н №, находящегося в собственности ФИО1», превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В жалобе заявитель указал, что постановление подлежит отмене, поскольку в указное время она не управляла транспортным средством указанный автомобиль приобретался для сына и он им управлял и распоряжался, в связи с чем, ею была выдана нотариальная доверенность. О том, что в отношении нее вынесено постановлении она узнала на официальном сайте и выяснила, что возбуждено исполнительное производство 81244/1978003-ИП просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, и прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель явилась, пояснила, что транспортным средством она ...

...не управляла машиной все время управлял ее сын ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с момента покупки

автомобиля «Ниссан Патфайндер» г/н № он им распоряжался и управлял. В указанное в постановлении время он так же управлял указанным т.с. и никому его не передовал. В настоящее время автомобиль продан.

Исследовав административный материал, материалы представленные по жалобе, суд считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с представленными материалами автомобиль «Ниссан Патфайндер»г/н № передан во временное владение и пользование ФИО2 по нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

На основании данных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Патфайндер» г/н № не находился в пользовании ФИО1 а находился во владении ФИО2 в связи с чем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на основании исследованных доказательств является ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в силу требований ст. 24.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Требования заявителя о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить. Производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –