Баимова Ильмира Расимовна

№2-3294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО2., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимовой ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баимова И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер < дата >, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент происшествия имелся страховой полис КАСКО ОАО «СГ МСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в раз...

Показать ещё

...мере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Истец Баимова И.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующего по доверенности от < дата > г., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., от взыскания штрафа отказывается, остальные требования осталяет в прежнем объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 действующая по доверенности от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено и материалами дела подтверждено между Баимовой И.Р. и ОАО «Страховая группа МСК» < дата > г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФордФокус, полис серии ... № ... срок действия договора до < дата > г., истцом страховая премия оплачена в размере ... руб., страховая сумма по полису составляет ... руб.

< дата > года в < дата > мин. в ..., изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... гос. рег. знак ..., под управлением истца Баимова И.Р.

Истец по данному происшествию обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщик ИП ... Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. 90 коп., утрата товарной стоимости ... руб.

Изучив экспертное заключение суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, а также на методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, уточенные исковые требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстанвоительного ремонта в размер ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ответчика суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. за период с < дата > г. по < дата > г.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки ... руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает ее до ... руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной конторы в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере ... руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баимовой ФИО6 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещении - удовлетворить..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баимовой ФИО7 невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за составление нотариальной конторы в размере ... руб., представительские расходы в сумме ... руб., расходы за услуги эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать со ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Свернуть