Баинов Баир Цыдендамбаевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 05 мая 2017 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., подсудимого Баинова Б.Ц., защитника - адвоката Джидинской ЮК Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № ордер № от 11.04.2017 года, потерпевшего ФИО1., при секретарях Рабдаевой Е.Б., Цыденовой А.Б. рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении Баинова Б.Ц., <данные изъяты> не судимого,,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баинов Б.Ц.. совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2016 года около 16 часов Баинов Б.Ц., имея преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1наркотического средства – гашиш с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, применяя психическое воздействие, потребовал от ФИО1передачу не принадлежащего ему наркотического средства – гашиш, угрожая, что в случае невыполнения его требования он нанесет ему побои. ФИО1 на требование Баинова Б.Ц. ответил отказом, после чего Баинов Б.Ц., продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и демонстрации силы, достал из левого кармана куртки складной нож и, используя его в качестве орудия преступления, находясь от ФИО1 на близком расстоянии, направил в его сторону клинок ножа и потребовал от него передачу не принадлежащего ему наркотического средства - гашиш, при этом сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством: «Хочешь я в тебя воткну!». ФИО1.н...

...а требование Баинова Б.Ц. ответил отказом. После чего Баинов Б.Ц., применяя к ФИО1 психическое воздействие, потребовал приготовить для него наркотическое: средство - гашиш до 7 часов утра следующего дня, угрожая, что в случае невыполнения его требования он убьет его. ФИО1на требование Баинова Б.Ц. ответил отказом, после чего Баинов Б.Ц. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и демонстрации силы, высказывая в адрес ФИО1слова угрозы убийством: «Хочешь я тебя сейчас здесь же завалю!», ударил клинком того же ножа в забор над головой ФИО1

В сложившейся ситуации ФИО1осознавая, что Баинов Б.Ц. агрессивно настроен в отношении него, понимая физическое превосходство последнего, с учетом демонстрации ножа, и высказанных в его адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение

Подсудимый Баинов Б.Ц.. в суде пояснил, что свою вину он признает полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что будучи допрошенным в ходе следствия неоднократно он давал стабильные аналогичные друг другу показания из которых следует, что 21 декабря 2016 года, около 12 часов в <адрес> он встретил ФИО2 До 15 часов они находились в <адрес>, затем он предложил ФИО2 поехать в <адрес>, чтобы купить спиртное, он попросил ФИО2 сесть за руль автомашины.

21.12.2016 года около 15 часов 45 минут он вместе с ФИО2 приехал в <адрес>. По дороге <адрес> он допил спиртное. Заехав вс. <адрес>, он решил навестить своего знакомого ФИО1. Они подъехали к дому ФИО1 Он с ФИО2 зашли в дом Они поговорили с ФИО1 около 5 минут, затем они вышли на улицу, так как он находился в нетрезвом состоянии. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло желание попробовать наркотическое средство - гашиш путем курения и спросил у ФИО1 есть ли у него «анаша», на что он ответил, что у него этого нет, этим он не занимается. Время было около 16 часов. Тогда он потребовал от ФИО1 чтобы он нашел где-нибудь «анашу»: ФИО1 сказал, что искать ничего не будет. После этого, он разозлился на ФИО1 и решил его испугать. Он сказал ФИО1, если он «не достанет» ему «анашу», он его увезет куда-нибудь и побьет. ФИО1 попросил не делать этого. Затем, чтобы напугать ФИО1 и заставить его выполнить его требование о предоставлении ему «анаши», он достал из левого кармана своей рабочей куртки цвета «хаки» связку ключей, на котором висел складной нож с деревянной рукояткой. Он выдвинул из складного ножа клинок, направил его в сторону ФИО1 и сказал «Хочешь, я в тебя сейчас его воткну!». ФИО1 стал просить его не делать этого. После чего, он потребовал от ФИО1 чтобы он «достал» ему «анашу» до 7 часов утра следующего дня. ФИО1 сказал, что «доставать» ему ничего не будет. Он разозлился на ФИО1. и решил испугать его больше. Он.держа в левой руке складной нож с выдвинутым клинком, замахнулся в сторону ФИО1 нанес удар клинком ножа в забор над головой ФИО1 Причинять какой-либо вред здоровью ФИО1 он не хотел, смерти он ему не желал, он хотел его только лишь напутать и заставить выполнить его требование о предоставлении ему «анаши». При нанесении удара ножом в забор дома ФИО1., высказывал в его адрес слова угрозы убийством. В этот момент ФИО2, который постоянно находился рядом возле них.стал его успокаивать. Он выдернул из забора клинок складного ножа и убрал его обратно в карман своей куртки. После чего, он решил продолжить разговор с ФИО2 в машине, так как он на улице замерз. На улице их разговор длился около 30 минут. Он схватил за руку ФИО2 и пытался посадить его на заднее сиденье автомашины, но ФИО2 вырвался от него и убежал в сторону от своего дома. За ФИО1 он не побежал, он с ФИО2. сели в машину и поехали в <адрес>. Складной нож он потерял. Онпод словом «анаша» понимает готовое наркотическое средство «гашиш» (л.д.53-56, 70-72)

В ходе проверки показаний подозреваемого Баинова Б.Д., следует, что 25.01.2017 года в 16 часов 15 минут Баинов Б.Ц. находясь возле дома <адрес> пояснил, что 21.12.2016 года около 16 часов он указал место возле забора, где они разговаривали Жамбаловым и он требовал от последнего, чтобы он нашел где-нибудь «анашу». При этом высказывал ФИО1, что побьет его. Затем, Баинов Б.Ц.. достал из левого кармана своей куртки складной нож и ударил его острием клинка в забор над головой ФИО1 и указал место в доске забора, куда он ударил ножом. То есть подтвердил в полном объеме свои показания (л.д.60-64)

Суд, проанализировав, представленные доказательства, в основу приговора полагает необходимым принять показанияподсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как суд приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался неоднократно и в каждом случае давал стабильные признательные показания. При этом. Баинову были разъяснено, что данные показания могут быть признанными доказательствами по уголовному делу, даже в том случае, если он откажется от данных показаний. Так же показания Баинова Б.Ц. проверялись на месте, где он подтвердил их, так же их он подтвердил и в суде.

Кроме того, виновность Баинова Б.Ц. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, а так же его показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1. который суду показал, что 21 декабря 2016 года около 18 часов к нему домой приехали Баинов и ФИО2 на машине марки «жигули». Баинов был маленько выпившим. Они вышли на улицу поговорить. На улице за оградой дома, Баинов стал спрашивать: «есть ли у него анаша, он сказал, что уее нет». Затем стал просить его найти её, он сказал: «что этим не занимаюсь, что найти не смогу». Тогда Баинов сказал: «что завтра в 7 часов утра приедет к нему, чтобы анаша была найдена для него». Баинов угрожал ему, у него была связка ключей, на которой находился небольшой складной нож. Он говорил: «хочешь я сейчас в тебя воткну его?», он стал успокаивать Баинова, он успокоился. Они снова стали разговаривать, затем он вырвался и убежал. Баинов воткнул нож в забор над его головой, в тот момент, когда спрашивал про анашу, когда он ответил, что не сможет найти. Он боялись Баинова в тот момент. По времени их разговор проходил в течении 5 минут. ФИО2 успокаивал Баинова, он ничего не требовал. Нож Баинов положил в карман куртки. Размер ножа был 5 см. Его не догоняли, побои не наносили. После того, как он убежал, они 5 минут ждали и затем уехали. О случившемся он рассказывал супруге.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, а именно в части, когда приехали к нему домой подсудимый Баинов и ФИО2 высказывал ли слова убийством в отношении него подсудимый Баинов следует, что 21 декабря 2016 года около 16 часов,в дом зашли Баинов Б.Ц., и ФИО2 Когда они вышли на улицу, Баинов Б. спросил у него, есть ли у него «анаша». Он ответил ему, что у него «анаши» нет, и этим он не занимается. После чего, Баинов Б. потребовал от него, чтобы он нашел ему где-нибудь «анашу». Он ответил, что искать ничего не будет. Баинов Б. после этого стал угрожать ему, говорил, если он откажется выполнить его требование, он отвезет его куда-нибудь и побьет. Затем он увидел, как Баинов из левого кармана своей куртки достал связку ключей, на которой находился небольшой складной нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Баинов вынул из складного ножа клинок длиной 5-7 мм и направил его в его сторону, при этом крикнул: «Хочешь, я в тебя сейчас его воткну!». Он испугался угрозы Баинова и попросил его этого не делать. После этого, Баинов потребовал от него, чтобы он нашел ему «анашу» до 7 часов утра следующего дня, при этом угрожал убийством в случае его отказа, а именно сказал: «Я приеду к тебе завтра в 7 часов утра, и чтобы все было готово, а если не достанешь мне анашу, я тебя завалю». Он ответил Баинову, что искать ничего не будет. После чего Баинов замахнулся рукой, в которой он держал складной нож, и направил клинок ножа в сторону его головы.Угрозу нанесения ему побоев и угрозу убийством он воспринял реально, так как Баинов вел себя агрессивно, физически он сильнее его, он бы не смог с ним справиться.(л.д. 31-34).

После оглашения потерпевший подтвердил их и показал, что подсудимый Баинов и ФИО2 действительно около 16 часов к нему приехали. Угрозу с применением ножа он воспринял реально и испугался Баинова, а имеющиеся противоречия объяснил тем, что забыл, обстоятельства дела в тот момент, когда допрашивал следователь, лучше помнил, чем сейчас.

Показаниями свидетеля ФИО3 которая суду показала, что в тот день она с мужем и детьми были дома. Ближе к 16 часам к ним в дом зашли Баинов и ФИО2. Баинов был в состоянии алкогольного опьянения. Затем супруг с ними вышел на улицу поговорить. Прошло где-то 20 минут, она видела, что они стоят в ограде разговаривают, затем вышли за ограду. Долгое время супруга не было, она вышла на улицу, увидела шапка мужа лежит в ограде. Когда вышла за ограду там никого не было. Затем через час или полтора пришел муж. Он был в стрессовом состоянии. Он то ли плакал, то ли что с ним происходило. Я спрашивала, что случилось. Он ничего не говорил, но позже сказал, что Баинов ему угрожал, требовал найти ему наркотики до 7 часов следующего дня. ФИО2 успокаивал Баинова. Она побоялась, вдруг он приедет и станет требовать наркотики, стала упрашивать мужа, чтобы он обратился в полицию, он не соглашался. Позже она сама позвонила в полицию. Ранее ФИО2 и Баинов не приходили к ним домой, конфликтов не было.Супруг испугался Баинова. Он ножом угрожал, и воткнул его в забор над головой супруга.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля, а именно в части, что пояснял супруг следует, что 21.12.2016 года около 16 часов к ним домой зашел ФИО2,с ним зашел незнакомый ей парень. Затем ее супруг вместе с незнакомым ей парнем и ФИО2 вышли на улицуСпустя около 01 часа, ни в ограде, ни на улице никого не было. Спустя около 5 минут, в дом зашел муж. Он находился в испуганном состоянии. Она спросила у него, что случилось. Он рассказал ей, что с ФИО2 приходил Баинов Б.Ц..который на улице заставлял его найти для него «анашу», при этом угрожал побоями, хотел увезти его на машине. Также муж сказал ей, что Баинов Б. требовал от него найти «анашу» до 7 часов утра следующего дня, и если, он этого не сделает, то он убьет его. Муж рассказал ей, что Баинов Б. угрожал ему ножом, заставляя, таким образом, выполнить его требование о передаче ему наркотического средства, говорил, что Баинов Б. ударил клинком ножа в забор над его головой, после того, как он отказал ему в его требовании.Также муж рассказал, что Баинов Б. пытался посадить его в машину, но он вырвался и убежал от него в сторону <адрес>, где стал ждать, пока они не уедут.(л.д. 43).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания и указала, что события происходили 21 декабря 2016 года, Баинов угрожал её супругу побоями и убийством, возникшие противоречия объяснила тем, что забыла, поскольку много времени с тех пор прошло.

Суд считает, что в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, имеющиеся противоречия в судебном заседании были устранены, путем оглашения показаний данных в ходе следствия и наличие противоречий они объяснили тем, что забыли из из-за давностипроизошедшего и в судебном заседании подтвердили их. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения, отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях, ранее не были с ним знакомы и эти показания так же принимает за основу приговора. Кроме того сам подсудимый указал, что доверяет вышеуказанным показаниям.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 21 декабря 2016 года он с Баиновым, в начале 16 часов, проезжая по <адрес>, заехать к ФИО1. Они зашли в дом, после Баинов Б.Ц. с ФИО1 вышли на улицу. После он вышел на улицу. Баинов Б.Ц. с ФИО1 вышли за ограду и стали разговаривать, он отошел в сторону машины. Спустя некоторое время услышал, что они стали разговаривать на повышенных тонах. Он подошел к ним, попросил успокоиться. Между ними был разговор про коноплю. Баинов Б.Ц. спрашивал: «есть ли у ФИО1 конопля, последний отвечал, что у него нет». Баинов Б.Ц. говорил: «может найдем анашу», ФИО1 отвечал: «что негде взять ее». Затем он отошел покурить, слышал, что снова идет «нервоз», снова подошел к ним, успокоил их. Они разговаривали на повышенных тонах, он видел складной нож Баинова, который был уже воткнут в забор. Лезвие ножа примерно, 3 см. Слов угрозы убийством не слышал. Он подошел к Баинову и успокаивал его. Нож Баинов забрал с собой. По времени между ними разговор продолжался примерно 10 минут. Посадил его в машину и они уехали домой. ФИО1 в тот момент убежал, за ним никто не гнался. Приехав в деревню, он поставил машину в ограду и ушел домой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля следует, что 21.12.2016 года в начале 16-го часа он с Баиновым поехали в <адрес>.Через 15-20 минут они приехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>. Баинов Б.Ц. попросил его заехать к ФИО1 фамилия которого ему не известна. Они зашли в деревянный дом.расположенный по <адрес> и, где находились незнакомый ему молодой человек, женщина и маленький ребенок. Он с разрешения женщины прошел к печи, чтобы покурить сигарету Баинов Б.Ц. немного поговорил с ФИО1 после чего они пошли на улицу. Он сразу пошел следом за ними. Время было около 16 часов, Баинов Б.Ц. с ФИО1 вышли за ограду дома и стали разговаривать. Он стоял возле автомашины. В ходе разговора Баинов Б.Ц. стал повышать голос. Он услышал, как Баинов Б.Ц. спросил у ФИО1, есть ли у него «анаша». ФИО1 ответил, что у него «анаши» нет. После чего Баинов Б.Ц. потребовал у ФИО1, чтобы он нашел ему где-нибудь «анашу», но ФИО1 отказался выполнять его требование. Баинову Б.Ц. это не понравилось, он стал злиться, находился в раздраженном состоянии. Баинов Б.Ц. стал высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы, а именно угрожал ему нанесением побоев в случае отказа от выполнения его требования о предоставлении ему «анаши». Баинов Б.Ц. сказал ФИО1 что увезет его и побьет, если он не «достанет» ему «анашу». ФИО1 попросил не бить его, после чего он увидел руке у Баинова Б.Ц. складной нож со связкой ключей. Баинов Б.Ц направил клинок складного ножа в сторону ФИО1 и сказал «Хочешь, я в тебя воткну его!», на что ФИО1 ответил, что этого делать не надо. После чего Баинов Б.Ц. закричал на ФИО1 сказав, чтобы он до 7 часов утра следующего дня «достал» ему «анашу», и если он этого не сделает, он его «завалит». ФИО1 ответил, что искать «анашу» он не будет. После этого, Баинов Б.Ц. разозлился, замахнулся рукой, в которой он держал складной нож и воткнул нож в забор над головой ФИО1 . В этот момент он решил пресечь действия Баинов Б.Ц., он думал, что, если он его не успокоит, Баинов Б.Ц. приведет свои угрозы в реальность. Он подбежал к Баинов Б.Ц., одернул его за куртку назад от ФИО1, при этом успокаивал его. Баинов Б.Ц.ю выдернул из забора клинок складного ножа и положил его в карман своей куртки. Он попросил Баинов Б.Ц. сесть в машину, но Баинов Б.Ц. успокоиться не мог. Баинов Ю.Ц. снова подошел к ФИО1 схватил его за руку и повел к машине При этом Баинов Б.Ц. сказал ФИО1 «Ты сейчас поедешь со мной», ФИО1 в ответ сказал, что никуда с ним не поедет. ФИО1 вырвался из рук Баинов Б.Ц. и убежал в сторону от дома. Он успокоил Баинов Б.Ц.они сели в машину и поехали в <адрес>. (л.д.47-49),

После оглашения свидетель не подтвердил свои показания и пояснил, что такого не было, чтобы Баинов говорил, что нанесет побои ему в случае отказа от выполнения его требования о предоставлении ему «анаши». Он не говорил следователю, что Баинов Б.Ц. увезет и побьет ФИО1, если тот не достанет ему «анаши». Подтвердив свои подписи в протоколе допроса свидетель указал, что он торопился, его привезли с работы, и попросили расписаться.

При дополнительном допросе свидетель ФИО12 показал, что при первоначальном допросе он растерялся, с истечением продолжительного времени он многое забыл, сейчас он вспомнил обстоятельства допроса и пояснил, что он давал следователю такие показания и что подтверждает их в полном объеме и они соответствуют действительности. Давал показания добровольно, давление на него не оказывалось.

При этом, судом проверялись доводы свидетеля ФИО12 так допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что она проводили допрос по данному уголовному делу свидетеля ФИО2 Перед началом его допроса в качестве свидетеля ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 давал показания в свободной форме, добровольно. Показания свидетеля ФИО2 были записаны с его слов В конце допроса он прочитал протокол своего допроса. У свидетеля ФИО2 были замечания к протоколу его допроса, технического характера, которые она тут же исправляла, после чего снова распечатала протокол. После допроса она попросила его еще раз повторить свои показания на видео. ФИО2 согласился, и они были зафиксированы на видеозапись. Никто в момент допроса не присутствовал. Давление на Ойдопова не оказывалось.

При таких обстоятельствах более достоверными показаниями свидетеля ФИО2 суд считает данные им в ходе следствия, поскольку они подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 При этом, в последствии сам ФИО2 их подтвердил в полном объеме

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу приговора, объективно подтверждается доказательствами и иными материалами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по Джидинскому району ФИО5. о том, что в 19 часов 07 мин 21 декабря 2016 года в дежурную часть О МВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение ФИО3, проживающей в <адрес>, о том, что 21.12.2016 года к ним домой по адресу: <адрес> приехали два молодых человека азиатской внешности, одного из них зовут Баинов Б.Ц., а второго ФИО2, проживающий в <адрес>. Баинов Б.Ц. ножом угрожал убийством ее мужу ФИО1, требовал, чтобы он приготовил для него «анашу», а если не сделает этого, угрожал убить. Просит направить сотрудников полиции (л.д.7),

заявлением. ФИО1 от 21.12.2016 года о том, что Баинов Б. 21.12.2016 года приехал к нему домой и стал требовать собрать для него коноплю (анашу), при этом угрожал убийством в случае его отказа. Угрозу убийством он воспринял реально (л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 года, проведенного с участием ФИО1., который в ходе которого, находясь возле забора дома <адрес>, указывает место, где Баинов Б. требовал у него наркотическое средство, высказывая слова угрозы убийством, также указал место в заборе, куда Баинов Б. нанес удар ножом и где он, в какой позе находился в этот момент. (л.д. 10-13),

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Баинова Б.Ц. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Из исследованных судом доказательств судом установлена дата, время и место совершения преступления, а именно 21 декабря 2016 года около 16 часовпо адресу: <адрес>

Мотивом совершения преступления послужило то, что Баинов хотел попробовать наркотическое средство путем курения, для удовлетворения своих потребностях, то есть из корыстных побуждений, при этом целей сбыта он не преследовал.

Так же установлено, что действовал Баинов Б.Ц. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий, что вымогательство наркотических средств преследуется законом.

Суд, считает, что действия подсудимого Баинова Б.Ц. связаны именно с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку объективно подтверждаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, а именно то, что Баиновтребовал от ФИО1. передачу ему наркотического средства - гашиш

Суд считает, что нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку Баинов Б.Ц. для достижения своих целей применял психическое воздействие, угрожая, что в случае невыполнения его требования он нанесет побои. Так же с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и демонстрации силы, достал из левого кармана куртки складной нож и, используя его в качестве орудия преступления, сопровождал свои действия словами угрозы убийством: «Хочешь я в тебя воткну!» и «Хочешь я тебя сейчас здесь же завалю!». В сложившейся ситуации ФИО1.осознавая, что Баинов Б.Ц. агрессивно настроен в отношении него, понимая физическое превосходство последнего, с учетом демонстрации ножа, и высказанных в его адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у нею имелись основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение

В судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования органами следствия, которые бы являлись основанием для возвращения материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением норм УПК и являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению.

Действия Баинова Б.Ц.суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ - то есть - вымогательство наркотических средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого, согласно которых он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения, жителями села, так же положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, мнение потерпевшего, которому принесены извинения и просившего строго не наказывать подсудимого..

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, имеющихся у Баинова Б.Ц. суд оценивает как исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами к совершению преступления, ролью подсудимого и ее поведением после совершения преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ в отношении Баинова Б.Ц. назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом рассматривался вопрос о применении в отношении Баинова Б.Ц. изменений от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Баинова Б.Ц. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, исправления виновного, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а так же в связи с тем, что Баиновым Б.Ц. совершено особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободына определённый срок, поскольку по мнению суда, иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания за совершенное деяние.

С учетом имущественного положения подсудимого, не работающего и не имеющего достаточного дохода для выплаты штрафа, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначить Баинову Б.Ц. дополнительное наказание в виде штрафа, так же полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 229 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Баинова Б.Ц., который не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения данного преступления, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Баинову Б.Ц. судом были назначены адвокат Черкасова Н.Г., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 4125 руб. 00 коп.за 5 рабочих дней ( 11.04.2017 г., 17.04.2017 г., 20.04.2017 г.,26.04.2017 г., 05.05.2017 г.) Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется, с учетом того, что он является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баинова Б.Ц., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения Баинову Б.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения после чего отменить.

Взыскать с Баинова Б.Ц. издержки в размере 4 тысячи 125 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Ю.Н. Бахутов