Баиров Евгений Валериевич

Дело 2-1807/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

4 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу, открывшемуся со смертью Баировой З.Ц., Баирову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся со смертью Баировой З.Ц., Баирову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В назначенный день судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сторона истца, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ввиду неявки стороны истца рассмотрение искового заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако сторона истца в судебное заседание вновь не явилась, причину неявки суду не сообщила. Сведениями об уважительности причин неявки истца суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторона истца не заявл...

...яла.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу, открывшемуся со смертью Баировой З.Ц., Баирову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться с суд с указанным заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н. Мучкинов

Дело № 2-3037/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Босхаеву Ивану Александровичу, Баирову Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

22 августа 2012 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №1236021/0705. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 15% годовых на срок до 10 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является договор поручительства физического лица от 22 августа 2012 года №1236021/0705-7 с Баировым Е.В.. Однако в установленные сроки заемщик денежные средства и проценты за пользования кредитом не возвратил. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность заемщика составила 43 918 рублей 41 копейку, из которой: задолженность за просроченный основной долг – 24 902 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 438 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 6 510...

... рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 067 рублей 09 копеек. 31 мая 2014 года заемщик ФИО7 умерла. Наследником, принявшим после её смерти наследство, является её сын Босхаев И.А..

На основании изложенного, Банк просит суд солидарно взыскать с Босхаева И.А. и Баирова Е.В. задолженность по кредитному договору №1236021/0705 от 22 августа 2012 года, по состоянию на 27 марта 2017 года, в размере 43 918 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Харинова С.С., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования банка.

Ответчик Баиров Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Однако в судебное заседание он не явился, представив суду письменные возражения, в которых просит отказать банку в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что общий трехгодичный срок давности предъявления иска в суд истёк.

Ответчик Босхаев И.А. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, но направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №1236021/0705, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата кредита 10 августа 2015 года. Со своей стороны заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Баировым Е.В. был заключен договор поручительства от 22 августа 2012 года №1236021/0705-7.

Согласно банковскому ордеру №665968 от 22 августа 2012 года заемщику ФИО7 банком была перечислена сумма кредита в размере 60 000 рублей, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору перед заёмщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО7 31 мая 2014 года умерла.

По состоянию на 27 марта 2017 года образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере 43 918 рублей 41 копейку, из которой: задолженность за просроченный основной долг – 24 902 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 438 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 6 510 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 067 рублей 09 копеек.

Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2014 года, её наследником является сын Босхаев И.А., который принял наследство после смерти матери в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у наследника Босхаева И.А. после принятия наследства возникла обязанность отвечать по долгам своего наследодателя – заемщика ФИО7

Установленные судом обстоятельства дела ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

В пункте 2.4 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, очередной платеж по кредитному договору №1236021/0705 процентов по кредиту должен был поступить от заемщика с 11 июня 2014 года. Однако обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнены, а потому с 12 июня 2014 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате кредита, соответственно.

Банк обратился в суд с данным иском лишь 26 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору за период с 12 июня 2014 года по 12 июня 2015 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

22 мая 2017 года Банк обратился с иском к Баирову Е.В. и наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №1236021/0705. Определением Элистинского городского суда от 4 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий первоначальной подаче иска в суд.

Согласно Графику платежей и расчету истца, по кредитному договору №1236021/0705 общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с 23 мая 2016 года по 23 марта 2017 года составляет 9 046 рублей 76 копеек, из них: просроченные проценты – 3 156 рублей 08 копеек, пени за просроченные заемные средства – 4 369 рублей 47 копеек, пени за просроченные проценты – 1 521 рубль 21 копейка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 9 046 рублей 76 копеек подлежит взысканию с наследника Босхаева И.А. и поручителя Баирова Е.В. солидарно.

Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 34 871 рубля 65 копеек подлежит взысканию лишь с наследника Босхаева И.А..

Довод письменных возражений ответчика Баирова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию пункта 1.5. кредитного договора №1236021/0705 от 22 августа 2012 года, окончательный срок возврата кредита – 10 августа 2015 года.

Следовательно, общий трёхгодичный срок исковой давности начинается с 11 августа 2015 года и заканчивается 11 августа 2018 года.

Банк первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в мае 2017 года, то есть до истечения установленного законом и договором общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №2 от 10 апреля 2017 года и №13 от 16 мая 2017 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 517 рублей 55 копеек. С учетом взысканных судом сумм взысканию с ответчика Босхаева И.А. подлежит государственная пошлина в размере 1 381 рубля 84 копеек, с ответчика Баирова Е.В. – 135 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баирова Евгения Валериевича и Босхаева Ивана Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1236021/0705 от 22 августа 2012 года в размере 9 тысяч 46 рублей 76 копеек.

Взыскать с Босхаева Ивана Александровича пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1236021/0705 от 22 августа 2012 года в размере 34 тысяч 871 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Босхаева Ивана Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубля 84 копеек.

Взыскать с Баирова Евгения Валериевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело №5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Очирове У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Баирова Евгения Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении двое малолетних детей, образование высшее, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

03.03.2018г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджиевым В.С. в отношении Баирова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),, согласно которому 03.03.2018г. в 00 час. 20 мин. Баиров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, препятствовал проведению процессуальных действий, пытался скрыться с места происшествия, тем самым препятствовал выполнению обязанностей сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 08 РК №529134 от 03.03.2018г. в отношении Баирова Е.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, рапортами сотрудников ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД п...

...о Республике Калмыкия Сангаджиева В.С. от 03.03.2018г., ФИО1 от 03.03.2018г., ФИО2 от 03.03.2018г., протоколом об административном правонарушении 08 РК №473020 от 03.03.2018г. в отношении Баирова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

В судебном заседании Баиров Е.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Баирова Е.В., прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность Баирова Е.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучением личности Баирова Е.В. установлено, что он временно не работает, не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Смягчающим административную обстоятельством Баирову Е.В. является признание вины, наличие на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Баирову Е.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, полагаю необходимым назначить Баирову Е.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Баирова Евгения Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Баирову Е.В., что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85000000, УИН 188 104 081 822 700 048 49, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Эминов

Материал № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., рассмотрев жалобу Баирова Евгения Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баирова Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 27 марта 2018 года Баиров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Баиров Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он под давлением сотрудника ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования, более того ему не разъяснялись его процессуальные права, не ознакомили с протоколом, не вручили копию; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Баиров Е.В. надлежаще извещенный о дате и времени рассмо...

...трения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК Иванов З.Д. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 года в 00 часов 40 минут Баиров Е.В., управляя транспортным средством «Киа <данные изъяты>, двигался в районе дома № 17/1, расположенного по улице Молодежная поселка Аршан города Элисты в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2018 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ивановым З.Д., из которого следует, что 03 марта 2018 года в 00 часов 40 минут Баиров Е.В., управляя транспортным средством «Киа <данные изъяты>, двигался в районе дома № 17/1, расположенного по улице Молодежная поселка Аршан города Элисты в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно- наказуемого деяния; 2) протоколом № от 03 марта 2018 года об отстранении Баирова Е.В. от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой «Сони»); 3) актом освидетельствования Баирова Е.В. № от 03 марта 2018 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Баиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) протоколом № от 03 марта 2018 года о направлении Баирова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Баиров отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (проводилась видеосъемка видеокамерой «Сони»); 5) исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует что Баиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Баировым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Баирова Е.В. в его совершении.

Действия Баирова Е.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Баирова о том, что он под давлением сотрудника ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования, ему не разъяснялись его процессуальные права, не ознакомили с протоколом, не вручили копию признаются судом голословными опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов были соблюдены.

Утверждения заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек противоречит положениям ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающим годичный срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Баирова Е.В., в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 27 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баирова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Баирова Евгения Валериевича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности Баирова Евгения Валериевича по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баирова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева