Баирова Екатрина Петровна

Дело №а-4660/2024

50RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСП Шамариной О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.10.2014г. по делу № с Гойхбарг Ю.И. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность в размере 106 652 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.2017г. произведена замена должника его правопреемником Гойхбарг Л.А.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 18.12.2019г. произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2022г. ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Для принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю выдан дубликат исполнительного листа № от 18.08.2022г.

ООО «ПКО ТРАСТ» (с учетом переименования) обратилось в Сергиево-Посадское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.07.2024г. в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому исполнительный документ возвращен ввиду отсутствия обязательного идентификатора должника, сведений о его дате, месте рождения, адресе регистрации. Указывая на незаконность действий, а также бездействий, выразившихся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в ненадлежаще...

...м осуществлении контроля за выполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей со стороны начальника отдела, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А. о признании незаконными действий (бездействия), устранении нарушенных прав.

Административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» сформулированы следующие требования: признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника; признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП возложенных на них должностных обязанностей, а именно: в не направлении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП Малахову М.А. устранить нарушение законодательства, а именно: организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника возложенных на него обязанностей, а именно: незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Гойхбарг Л.А. по исполнительному документу № и направить соответствующее постановление в адрес ООО "ПКО ТРАСТ", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" соответствующие документы; установить начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А., судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шамарина О.Н., исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шамарина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административные исковые требования, из которых усматривается, что поскольку в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы должника, 03.07.2024г. взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Гойхбарг Л.А. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП Малахова М.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Гойхбарг Л.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты, к которым относятся, в частности, определения о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения, т.е. новый исполнительный лист в связи с осуществлением правопреемства не выдается, исполнение осуществляется в рамках ранее выданного исполнительного листа, который содержит всю необходимую информацию о должнике, в том числе дату, место рождения, место проживания.

Судом установлено, что на исполнение Сергиево-Посадского РОСП поступил дубликат исполнительного листа №, выданный 18.08.2022г. Сергиево-Посадским городским судом по делу № о взыскании с Гойхбарг Ю.И. в пользу ОАО «НБ Траст» денежных средств, содержащий все необходимые данные о должнике. К заявлению о возбуждении исполнительного производства, помимо дубликата исполнительного листа, приложена копия определений о замене должника и взыскателя правопреемником, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, об отказе в устранении описки, копия доверенности.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения ст. 31 указанного выше закона предусматривают основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. в адрес взыскателя направлено сообщение о возврате исполнительного документа, которое мотивировано отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника Гойхбарг Л.А. (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ) (л.д.29)

Поскольку в нарушение ст. 30,31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Шамариной О.Н. не вынесено постановление по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа, а направленное в адрес взыскателя сообщение не отвечает требованиям ст. 30,31 указанного закона, суд приходит к выводу о несоответствии действий, совершенных судебным-приставом исполнителем требованиям закона, нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное рассмотрение его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к указанным разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шамарина О.Н. в силу уст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» была обязана вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что не сделала, допустив тем самым незаконное бездействие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Траст» о признании незаконным указанных выше действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Шамариной О.Н.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

При отсутствии со стороны взыскателя жалоб порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований утверждать о допущенных старшим судебным приставом каких либо незаконных бездействий, в том числе ненадлежащем контроле по направлению в адрес взыскателя постановлений, суд не находит.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя ООО "ПКО ТРАСТ" суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамарину О.Н. повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом требований, установленных ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При повторном рассмотрении заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю необходимо учесть разъяснениями, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

К материалам гражданского дела № правопреемником должника Гойхбарг Л.А. приобщена доверенность на представителя от 24.08.2017 года, содержащая следующую информацию: Гойхбарг Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСП Шамариной О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушенных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. по вынесению и направлению в адрес взыскателя сообщения от 03.07.2024 года о направлении исполнительного документа на бумажном носителе – дубликата исполнительного листа №, выданного 18.08.2022г. Сергиево-Посадским городским судом по делу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским судом18.08.2022 года, определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.09.2017 года, от 08.12.2019 года, определения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамарину О.Н. повторно рассмотреть заявление ООО "ПКО ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа №, выданного 18.08.2022г. Сергиево-Посадским городским судом по делу № в течение трех дней со дня поступления оригинала исполнительного документа от ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Шамариной О.Н.

В удовлетворении требований административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными действий ( бездействий) начальника Сергиево-Посадского РОСП, в выборе иного способа защиты нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева