Баисов Булат Сапаралиевич

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2024-004183-49

№ 33-7366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.Л. обратилась в суд с иском к Баисову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.04.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.06.2024.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.07.2024 исковое заявление возвращено истцу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Столяровой А.Л. Белянина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 08.07.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик имеет последнее известное место жительство в Российской Федерации, но конкретный адрес не известен, судьей данные обстоятельства не установлены. Ответ ГУ МВД России по Иркутской области, полученный по запросу суда, содержит неполную информацию об ответчике. Судьей не запрошены миграционные карточки или иные документы, которые оформляются при регистрации въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, в том ...

...числе свидетельство участника Госпрограммы по добровольному переселению. Просит также проверить определение об оставлении иска без движения на предмет законности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление Столяровой А.Л., судья первой инстанции исходил из того, что место жительства Баисова Б.С. (<адрес изъят>) к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска не относится.

Выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 названного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

В силу пунктов 6, 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации, он подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия информации о наличии у ответчика регистрации, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исключений в применении указанных процессуальных норм в отношении иностранных граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от 30.05.2024 сведений о зарегистрированных правах Баисова Б.С. на объекты недвижимости не имеется.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 05.07.2024 № 30/11-19184 гражданин Республики Узбекистан Баисов Б.С. въезжал на территорию Российской Федерации Дата изъята , сведения о постановке на миграционный учёт на территории Российской Федерации отсутствуют; Дата изъята через КПП Шереметьево-2 (Авиа), сведения о постановке на миграционный учёт на территории Российской Федерации отсутствуют. Убыл за пределы Российской Федерации Дата изъята через КПП Шереметьево-2 (Авиа); Дата изъята через КПП Сагарчин (Авто), сведения о постановке на миграционный учёт и выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют. Гражданин Республики Узбекистан Баисов Б.С., Дата изъята г.р., был документирован свидетельством участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № СС Номер изъят, сроком действия с 21.07.2014 по 21.07.2019, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в установленном законом порядке не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации на территории Иркутской области не документировался.

К спорным правоотношениям сторон применяются положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения имущества или по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Из материала усматривается, что истец обратилась в суд с иском к ответчику Баисову Б.С., при этом в исковом заявлении предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений об адресе места жительства ответчика не указала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства, сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Принимая во внимание, что сведений о нахождении на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Иркутска, имущества или последнего места жительства Баисов Б.С. в представленном материале не имеется, судьей первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными документами, т.к. названные недостатки иска Столяровой А.Л. не устранены.

При этом истец не лишена права на обращение повторно в соответствующий суд по последнему известному месту жительства либо месту нахождения имущества ответчика с соблюдением требований территориальной подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.