Бай Маргарита Викторовна

Производство № 2-6997/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014128-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Ранцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай Маргариты Викторовны к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бай М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года в ее пользовании находится гараж, расположенный в ***. Указанный гараж был приобретен у соседа ВН, которому земельный участок для его строительства был предоставлен решение Горисполкома №605 от 23.08.1977 года.

С момента приобретения, гаражом пользуется добросовестно, открыто, мер направленных на сокрытие факта владения имущества от третьих лиц не предпринималось, обязанности, лежащие как на владельце гаража, исполнялись добросовестно. В течение всего периода владения гаражом право владения и пользования третьими лицами не оспаривалось. За время пользования гаражом за счет собственных средств, произведен косметический ремонт, облагорожена территория.

На основании изложенного, просит суд признать за Бай Маргаритой Викторовной право собственности на нежилое здание – гараж площадью 18,8 кв. м., с характеристиками согласно технического плана здания выполненного 07.11.2023 года кадастровым инженером АМ, расположенный на земельном участке площадью 719 в.м., г. Благовещенска в ...

...границах согласно межевого плана от 07.11.2023 года, выполненного кадастровым инженером АМ

Будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что сведений об отводе земельного участка, в границах которого находится спорный гараж, земельное управление не располагает. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом Администрация г. Благовещенска не располагает, то на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории был направлен соответствующий запрос. В рамках работы комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков было выявлено, что в соответствии с правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением Администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 №149 рассматриваемый земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне р. Зея.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, установлены ч. 4 ст. 26.3. Правил. Указал на необходимость вызова председателя СП «Амурские коммунальные сети» АО «ДГК» на место производства земляных работ.

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился истец, обеспечил явку своего представителя, не явился представитель ответчика, который в письменном отзыве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: ***

Ссылаясь на длительное, непрерывное владение спорным гаражом как своим собственным с момента приобретения, Бай М.В. обратилась в суд вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся от 23.08.1977 года №605 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе базы ВОС» в районе базы ВОС отведен земельный участок площадью 36 га под строительство индивидуальных гаражей боксового типа согласно прилагаемой схеме.

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся от 27.09.1977 года №683 «О распределении индивидуальных гаражей» утверждён список распределения индивидуальных гаражей в кварталах города.

В списке распределения индивидуальных гаражей являющимся приложением к решению №683 от 27.09.1977 года под номером 7 числится ВН

27.09.2005 года Бай М.В. приобрела гараж у ВН на основании расписки.

Из содержания расписки следует, что ВН, *** г.р. проживающий по адресу: *** получил от Бай М.В., *** г.р. проживающий по адресу: *** 40 000 рублей за принадлежащий ей гараж в *** всероссийского общества слепых.

Из доводов иска следует, что с момента приобретения спорного гаража, истец владеет и пользуется им как своим собственным.

ВН *** г.р. умер ***.

К имуществу умершего ВН нотариусом Благовещенского нотариального округа АП заведено наследственное дело, наследником по закону являлась супруга ЛН *** г.р.

В состав наследственного имущества входила:1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ЛН, *** г.р. умерла ***.

В реестре наследственных дел, размещенном на сайте https://notariat.ru, отсутствует информация об открытых наследственных делах наследодателя ЛН

По данным технического плана выполненного кадастровым инженером АМ по состоянию 07.11.2023 года, гараж, распложенный в ***, 2002 года постройки, имеет площадь 18,18 кв.м.

Согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером АМ по состоянию на 07.11.2023 года земельный участок под спорным гаражом 22 кв.м.+/- 1,01 кв.м., образован из земель общего пользования.

Суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом гаражом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что с истцом знакома, является соседкой по дому, ВН приходится дочерью. Указала, что ВН гараж предоставлялся во «Всероссийском обществе слепых», в 2005 году ВН продал гараж Бай М.В. С момента приобретения гаража истец пользуется им по назначению, претензий относительно права пользования от третьих лиц, не поступало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 свидетель с истцом знаком. Гараж предоставлялся Сюзеву В.В. во «Всероссийском обществе слепых». В 2005 году Сюзев В.В. продал гараж истцу. С момента его приобретения истец гаражом пользуется постоянно, споров и претензий третьих лиц относительно права пользования гаражом, не поступало

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество – гараж возведен и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического заключения составленного ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на 26.06.2024 год следует, что существующей гараж расположен застроенном гаражном массиве, общей площадью 18,8 кв.м. Изгиб, просадка или выпучивание фундамента отсутствует. Выпучивание стен, отклонение от вертикали, свидетельствующие о недостаточной жесткости продольных стен и отсутствие поперечных связей, не наблюдается. Во внутренних стенах наблюдаются трещины, образовавшиеся после постройки гаража. Техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен – работоспособное. При осмотре обнаружена в незначительная коррозия металлических поверхностей, которая не влияет на устойчивость и безопасность конструкций.

Общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в *** удовлетворительное и работоспособное. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико – эксплуатационные качества.

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению не установлено.

Сведений о том, что с момента строительства объекта или с момента приобретения гаража, со стороны администрации города к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, существовании ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В то время как в течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к Бай М.В. не предъявлял, законность возведения гаража не оспаривал.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что администрацией города на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории был направлен запрос о возможности размещения спорного объекта на земельном участке в ***, при этом, усматривается, что данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 11.09.2024 года согласована Управлением по делам ГОЧС г. Благовещенска, Управлением ЖКХ г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «АКС» Дирекцией по теплоснабжению, Дирекцией по электроснабжению, а также Дирекцией по водоснабжению и водоотведению, Амурский филиал ПАО «Ростелеком», АО «ДГК» СП «Благовещенская ТЭЦ», ООО «Амургаз».

Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж является частью гаражного комплекса как единого целого, гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, препятствий к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не усматривается, в связи с чем, заявленные Бай М.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бай Маргариты Викторовны к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать Бай Маргаритой Викторовной *** года рождения право собственности на нежилое здание – гараж площадью 18,8 кв. м., с характеристиками согласно технического плана здания выполненного 07 ноября 2023 года кадастровым инженером АМ, расположенный на земельном участке площадью 22 кв.м. в *** в границах согласно межевого плана от 07 ноября 2023 года, выполненного кадастровым инженером АМ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.