Байбаков Николай Семенович

Дело № 12-336/12

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбакова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Непогодиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байбаков Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении исследованы не в полном объеме, не устранены противоречия между его показаниями и письменными материалами дела. Так, фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства с участием понятых не составлялся. При составлении протокола действительно присутствовали посторонние лица, однако он в чьем-либо присутствии не выражал отказ проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Ходатайство о вызове свидетелей, а так же инспектора ДПС мировым судьей принято во ...

...внимание не было, данные лица в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи жалобы им не получена.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

При рассмотрении дела защитник Непогодина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела нет сведений о получении заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбакова Н.С. инспектором ДПС ОБДПС УВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут Байбаков Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес>, у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Байбаков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении означает соответствие процедуры их получения требованиям закона.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №: направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 137, 137.1).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Мировым судьей не исследовано соответствие процедуры направления Байбакова Н.С. на медицинское освидетельствование требованиям закона, в связи с этим не дана оценка содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в сопоставлении с показаниями лица, привлекаемого к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых такой отказ им не заявлялся, при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме не проверены, ходатайство о вызове в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей - лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых - не разрешено.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

При таких обстоятельствах, жалоба Байбакова Н.С. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Байбакова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Байбаков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Благова