Костаренко Надежда Викторовна

Гр.дело № 2-1272/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием представителя истцов Гаджиевой П.А., Костаренко Н.В.- Журавлевой Е.Б., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края Беликовой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костаренко Надежды Викторовны, Ромась Владимира Владимировича, Ромась Валерия Владимировича, Гаджиевой Патимат Абдулкадыровны к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Костаренко Н.В, Ромась В.В., Ромась В.В., Гаджиева П.А. обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указывают, что на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности, принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, квартир по адресу: <адрес>. За счет своих средств и сил они выполнили реконструкцию пристройки Лит.А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорный объект соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Расположен в границах земельного участка истцов, о чем свидетельствует техническое заключение выполненное ООО «Техпроект» ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцами во внесудебном порядке. Однако, получить необходимую документацию истцам не удалось, о чем свидетельствует отказ администрации Буденновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий отказ в выдаче разрешительных документов на самовольную постройку. Согласно с...

...правки о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реконструированной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Согласно данных ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ <адрес> «<адрес>имущество» собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО5 (<адрес>), Танкова (Костаренко) Надежда Викторовна, Ромась Владимир Владимирович, Ромась Валерий Владимирович, Гаджиева Патимат Абдулкадыровна (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>). Все собственники дали свое согласие реконструкцию пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (протокол внеочередного собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать за ними, Костаренко Надеждой Викторовной, Ромась Владимиром Владимировичем, Ромась Валерием Владимировичем, Гаджиевой Патимат Абдулкадыровной право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Ромась В.В., Гаджиева П.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают.

Истцы Костаренко Н.В., Ромась В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истцов Гаджиевой П.А., Костаренко Н.В.- Журавлева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального района СК Беликова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которое следует, что в соответствии с ч.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного с.1.1 ст.51 ГКРФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии е разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Исходя из норм действующего законодательства, следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 – 6 ст.51 ГК РФ и другими федеральными законами. Администрация Буденновского муниципального района являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Ставропольского края и осуществляла полномочия по решению вопросов, отнесенных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района. В соответствии с п. 20 ч. 1 ч.3 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ и ч.2,4 ст.9 Закона Ставропольского края № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» (далее - Закон № 12-кз) полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Таким образом, исходя из вышеизложенного администрация в рамках, возложенных на нее полномочий, осуществляет выдачу разрешений на строительство, до начала строительства или реконструкции объекта. Истцы обратились в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство, без предоставления документов, указанных в статье 51 ГК РФ, кроме того, согласно предоставленному техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному межрайонным отделом № <данные изъяты>, реконструкция квартиры уже была выполнена истцами. Руководствуясь положениями действующего законодательства, администрацией Буденновского муниципального района истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство. При рассмотрении судом вопроса о праве собственности на самовольную постройку обязательно наличие одновременно трех условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В представленных истцами документах сведения о правах на земельный участок, на котором произведена постройка, отсутствуют. Кроме того, отсутствие местоположения границ земельного участка не позволяет определить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также не позволяет определить имеет ли место нарушение (не нарушение) прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки. На основании вышеизложенного считают, что до решения вопроса об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения в отношении данного земельного участка государственного кадастрового учета рассмотрение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не представляется возможным.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Костаренко Н.В., Ромась В.В., Ромась В.В., Гаджиевой П.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Из представленных материалов следует, что Костаренко (Танковой) Надежде Викторовне, Ромась Владимиру Владимировичу, Ромась Валерию Владимировичу, Гаджиевой Патимат Абдулкадыровне на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>).

Из плана объекта недвижимости, выданного <данные изъяты> усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что истцы своими силами и средствами выполнили реконструкцию принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, без получения на то необходимой разрешительной документации.

Факт самовольной реконструкции подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (<адрес>) в <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам технической инвентаризации, из которых следует, что в результате обследования объекта находящегося по адресу: <адрес> выявлена реконструкция пристройки Литер А1 размером <данные изъяты>, разрешение не предъявлено (л.д.<данные изъяты>).

Из Технического заключения ООО «Техпроект» №, составленного по результатам обследования строительных конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес> следует, что обследуемая квартира расположена в составе многоквартирного жилого дома. До самовольно выполненной реконструкции – строительства пристройки (Литер А1) в состав помещения входили: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.. После реконструкции (увеличение площади) в состав помещения входят: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольно выполненная реконструкция- строительство пристройки (Литер А1) заключается в строительстве пристройки (Литер А)- кухни. В ходе реконструкции – строительства пристройки выявлены следующие работы: выполнены новые ленточные монолитные бетонные фундаменты; новые наружные стены из штучного камня (шлакоблока) на цементно - песчанном растворе с устройством оконного и дверного проемов; установка оконного и дверного блока в наружной стене помещения кухни; перекрытие и покрытие крыши из деревянных балок; покрытие кровли асбестоцементными листами по деревянной обрешетке; установка технического оборудования (ванны, мойки, унитаза) в помещении кухни с подключением в существующую водопроводную сеть специализированной организацией и отведением канализационных стоков в водонепраницаемую яму, расположенную на собственной территории; установка газового оборудования (газовой плиты, газовой колонки и газового котла) в помещении кухни с подключением в существующий газопровод низкого давления специализированной организацией; внутренняя отделка стен, потолка и пола пристраиваемой части квартиры выполнена отделочными материалами на усмотрение владельца квартиры. Самовольно выполненная реконструкция – строительство пристройки (Литер А1) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние <адрес>, расположенной в составе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> после самовольно выполненной реконструкции – строительства пристройки (Литер А1) соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ и действующих технологических регламентов (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в результате самовольной реконструкции площадь квартиры по адресу: <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Истцами Гаджиевой П.А., Ромась В.В., Ромась В.В., Костаренко Н.В. предпринимались попытки к получению разрешения на строительство.

Из сообщения администрации Буденновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенную по адресу: <адрес> отказано, поскольку реконструкция объекта уже была выполнена самостоятельно.

Таким образом, вышеуказанное строение имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции в виде пристройки Литер А1, общей площадью <данные изъяты> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 31.12.2017);СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №129/пр) (ред. от 19.12.2017); СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв.Приказом Минстроя России от 31.ж05.2017 №827/пр); СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, а также СП31-106-202. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов; Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; «СП 55.13330.2016. Свод правил, дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» пункт 8.10; Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»); СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр); Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288); СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02.2001 (с Изменениям №1). Самовольная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав третьих лиц, самовольной реконструкции квартир, расположенной по адресу: <адрес>, с технической части экспертом не выявлено (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая представленные сведения, а так же заключение эксперта, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством того, что истцы предпринимали меры к получению необходимых документов на спорное нежилое помещение, является отказ главы администрации Буденновского муниципального района в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Доказательством того, что самовольное постройка не несет угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушает права третьих лиц, является заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> усматривается, что <адрес>, входит в многоквартирный дом, расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в постоянное бессрочное пользование (л.д.<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений.

Согласно данных ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО5 (<адрес>), Ромась Валерий Владимирович, Гаджиева Патимат Абдулкадыровна, Танкова (Костаренко) Надежда Викторовна, Ромась Владимир Владимирович (<адрес>); ФИО8 (<адрес>).

Согласно протокола внеочередного собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ все собственники дали свое согласие на реконструкцию <адрес>, пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что пристройка оборудована инженерными системами газоснабжения, водоснабжения.

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцами при реконструкции спорного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.

При этом, представителем органа местного самоуправления суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением указанных самовольно возведенной пристройки.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Костаренко Надежды Викторовны, Ромась Владимира Владимировича, Ромась Валерия Владимировича, Гаджиевой Патимат Абдулкадыровны к администрации Буденновского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Костаренко Надеждой Викторовной, Ромась Владимиром Владимировичем, Ромась Валерием Владимировичем, Гаджиевой Патимат Абдулкадыровной права собственности на <адрес> реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>